Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-805/2017

№2-805/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 29 августа 2017 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Стребковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчицы ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2017 г. в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию движения совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-217230, с государственным номером №, принадлежащим ФИО1, после чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, с государственным номером №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого застрахована не была.

Дело инициировано иском ФИО1, который, с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 166232,74 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы – 945,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4525 руб., В обоснование иска ссылается на то, что ФИО4 признан виновным в совершении ДТП, его ответственность не застрахована, собственником автомобиля является ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал.

Ответчица ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

Дополнительно пояснила, что не была извещена о проведении оценки.

Вину ФИО4 в совершении ДТП не оспаривала, что гражданско-правовая ответственность ФИО4 не застрахована, не знала. Ссылается на то, что является пенсионеркой, в связи с чем выплатить сумму ущерба для нее будет затруднительно.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Абзацам вторым пункта 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 управлял автомобилем не имея на то, какого-либо законного права, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возникает у собственника транспортного ФИО3

Согласно заключению эксперта №898 от 4 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-217230, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 166232,74 руб.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ФИО4, который управлял транспортным средств не имея на то какого-либо законного права, между виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1 имеется прямая причинная связь, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, являющейся стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 166232,74 руб.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П.

Доводы ответчицы о том, что она не была извещена о проведении оценки, противоречат материалам дела.

Согласно имеющимся в отчете о стоимости восстановительного ремонта телеграммам, ответчики по делу извещались о проведении осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным доказательствам, истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено - 6000 руб., что подтверждается чеком ордером от 30 июня 2017 г.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 945,80 руб. за отправление телеграмм и расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 4 525 руб.,

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в судебном заседании при рассмотрении данного дела представлял представитель по доверенности ФИО2

Истцом в обоснование своих доводов представлены чек ордер от 26 июля 2017 г. на сумму 9000 руб. и договор возмездного оказания юридических услуг №812-2017 от 7 июля 2017 г.

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения требований, заявив о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о возможности снижения расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО13 к ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 166232,74 руб., расходы по оплате производства экспертизы – 6000 руб., почтовые расходы – 945,80, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4525 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Иконников

ДД.ММ.ГГГГ