Апелляционное определение № 33-311/2026 от 1 апреля 2026 г.

дело № (20RS0№-57)

Судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО11, Налаевой Х.Б.

при секретаре Наипове М-Э.Б.

с участием помощника судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Надтеречного районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО10 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит на сумму 5000000 руб. на 36 месяцев под 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО9 был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 Банк перечислил денежные средства ФИО10 Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5219723,39 руб., из которых просроченный основной долг – 4898184,22 руб., просроченные проценты – 292002,36 руб., неустойка на просроченный основной долг – 16858,92 руб., неустойка на просроченные проценты – 12677,89 руб. Решением Арбитражного Суда <адрес> ФИО10 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ответчика как с поручителя задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5219723,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60538 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10000 руб.

Решением Надтеречного районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, который обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что договор поручительства не подписывал, ни за кого не поручался, о существовании задолженности ему ничего не известно.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда ФИО2 Республики. Также о рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 был уведомлен по телефону.

С учетом изложенного судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствием участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь поручителем по кредитному договору, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств должником по кредитному договору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их верными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО10 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит на сумму 5000000 руб. на 36 месяцев под 19,5% годовых.

Банк перечислил денежные средства ФИО10 Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5219 723,39 руб., из которых просроченный основной долг – 4 898 184,22 руб., просроченные проценты – 292002,36 руб., неустойка на просроченный основной долг – 16858,92 руб., неустойка на просроченные проценты – 12677,89 руб. Решением Арбитражного Суда <адрес> ФИО10 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО9 был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ФИО1 о незаключении договора поручительства суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Так в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Принадлежность электронной подписи ФИО1 подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документами. Подписание ФИО9 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом операции по подписанию в автоматизированной системе банка, сформированным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 прошел успешную идентификацию и аутентификацию в момент подписания договора поручительства путем ввода одноразового пароля в интерфейсе системы банка.

Таким образом, банком проведена надлежащая идентификация и аутентификация ответчика в системах банка в соответствии с кодами доступа и согласно условиям банковского обслуживания.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ – подписанное (акцептованное) предложение (оферта), сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания в виде электронного документа, подписанное простой электронной подписью.

Договор поручительства подписан на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке. Банком проведена надлежащая идентификация и аутентификация клиента в системах банка в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

Вопреки положениям ст. 56 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства им не заключался. Доводы ответчика являются голословными. Будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, каких-либо доказательств суду не представил. Об утрате телефона, иного средства доступа к системе онлайн-банка ответчик не сообщал. Зная о наличии иска ПАО «Сбербанк», в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий не обращался.

Учитывая, что ответчик является поручителем по кредитному договору, он несет солидарную с ФИО10 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

С доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал. ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств дело было слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик знал об отложении дела на указанную дату, в судебное заседание не явился. Кроме того в материалах дела имеется расписка (л.д. 57) ФИО1, в которой он выражает согласие об извещении и времени и месте рассотрения дела путем направления СМС-сообщений. ДД.ММ.ГГГГ Надтеречным районным судом на указанный в расписке номер телефона ФИО1 было направлено СМС-извещение о дате и месте рассмотрения дела, СМС-сообщение ответчику доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 (л.д. 62).

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, оценивая предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надтеречного районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.