Приговор № 1-265/2017 1-44/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-265/2017

Дело № 1-44/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гуково 15 октября 2018 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г.Петриченко

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора г. Гуково Поцелуйко В.В.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ростовской области ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоя с 29.01.2004 на основании приказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области от 28.01.2004 № в государственной должности судебного пристава-исполнителя Гуковского подразделения судебных приставов и являясь должностным лицом, то есть лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностными полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц, будучи обязанной в соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ей права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также в соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов, утвержденным руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах, совершила преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Гуковским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника ЗАО <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, с целью принудительного исполнения судебных актов в 2013 году были возбуждены сводное исполнительное производство №, а также соединенные с данным исполнительным производством иные исполнительные производства, в частности об оплате труда и иных выплатах по трудовым правоотношениям в пользу следующих физических лиц. В пользу Щ.В. денежных средств в сумме 54254 рубля 27 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 15.06.2015. В пользу Щ.В. денежных средств в сумме 26927 рублей 96 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 18.07.2015. В пользу Г.А. денежных средств в сумме 49573 рубля 49 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 18.07.2015. В пользу С.Е. денежных средств в сумме 25400 рублей 81 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 10.08.2015. В пользу В.К. денежных средств в сумме 26036 рублей 55 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 10.08.2015. В пользу С.В. денежных средств в сумме 75680 рублей 04 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 15.08.2015. В пользу М.И. денежных средств в сумме 8446 рублей 20 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 18.08.2015. В пользу К.О. денежных средств в сумме 11982 рубля 50 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 16.09.2015. В пользу Т.В. денежных средств в сумме 102281 рубль 25 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 17.09.2015. В пользу К.А. денежных средств в сумме 34583 рубля 18 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 17.09.2015. В пользу Ч.К. денежных средств в сумме 34731 рубль 96 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 17.09.2015. В пользу Я.А. денежных средств в сумме 26168 рублей 46 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 17.09.2015. В пользу Г.Л. денежных средств в сумме 49439 рублей 60 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 21.09.2015. В пользу Д.Л. денежных средств в сумме 63776 рублей 18 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 24.09.2015. В пользу У.И. денежных средств в сумме 55 764 рубля 08 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 25.09.2015. В пользу С.Т. денежных средств в сумме 58925 рублей 48 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 05.10.2015. В пользу Я.З. денежных средств в сумме 52480 рублей 66 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 05.10.2015. В пользу Т.О. денежных средств в сумме 48677 рублей 48 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 05.10.2015. В пользу А.Е. денежных средств в сумме 63230 рублей 34 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 05.10.2015. В пользу М.Л. денежных средств в сумме 56729 рублей 06 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 05.10.2015. В пользу Л.А. денежных средств в сумме 67619 рублей 79 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 06.10.2015. В пользу Г.А. денежных средств в сумме 79184 рубля 81 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 23.10.2015. В пользу М.Н. денежных средств в сумме 36517 рублей 94 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 09.11.2015. В пользу М.Н. денежных средств в сумме 217927 рублей 31 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 09.11.2015. В пользу Р.С. денежных средств в сумме 105910 рублей 95 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 09.11.2015. В пользу М.Н. денежных средств в сумме 72337 рублей 10 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 09.11.2015. В пользу С.С. денежных средств в сумме 22652 рубля 83 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 17.11.2015. В пользу Л.А. денежных средств в сумме 23059 рублей 17 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 24.11.2015. В пользу Д.З. денежных средств в сумме 15867 рублей 97 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 24.11.2015. В пользу Р.В. денежных средств в сумме 31900 рублей 25 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 07.12.2015. В пользу Л.А. денежных средств в сумме 96830 рублей 64 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 11.12.2015. В пользу П.К. денежных средств в сумме 69669 рублей 06 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 12.01.2016. В пользу С.С. денежных средств в сумме 62907 рублей 71 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 12.01.2016. В пользу Д.А. денежных средств в сумме 84 485 рублей 42 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 12.01.2016. В пользу Р.В. денежных средств в сумме 73903 рубля 09 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 12.01.2016. В пользу В.В. денежных средств в сумме 109 202 рубля 35 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 12.01.2016. В пользу С.В. денежных средств в сумме 50407 рублей 08 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 18.01.2016. В пользу Ф.В. денежных средств в сумме 204564 рубля 59 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 18.01.2016. В пользу Ц.И. денежных средств в сумме 197008 рублей 31 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 25.01.2016. В пользу Т.В. денежных средств в сумме 67698 рублей 41 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 25.01.2016. В пользу Л.А. денежных средств в сумме 78158 рублей 56 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 25.01.2016. В пользу Ф.В. денежных средств в сумме 198446 рублей 91 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 25.01.2016. В пользу У.И. денежных средств в сумме 57500 рублей 26 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 25.01.2016. В пользу Л.А. денежных средств в сумме 61550 рублей 35 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 29.01.2016. В пользу Ш.Д. денежных средств в сумме 32264 рубля 41 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 03.02.2016. В пользу М.Н. денежных средств в сумме 27746 рублей 44 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 03.02.2016. В пользу Л.А. денежных средств в сумме 180103 рубля 26 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 08.02.2016. В пользу К.Е. денежных средств в сумме 252594 рублей 52 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 08.02.2016. В пользу Р.В. денежных средств в сумме 83431 рубль 64 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 08.02.2016. В пользу Ф.В. денежных средств в сумме 201791 рубль 52 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 29.02.2016. В пользу М.Н. денежных средств в сумме 80747 рублей 32 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 29.02.2016. В пользу К.И. денежных средств в сумме 184809 рублей 20 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 29.02.2016. В пользу С.И. денежных средств в сумме 165326 рублей 32 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 03.03.2016. В пользу Ш.Д. денежных средств в сумме 26094 рубля 54 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 22.03.2016. В пользу В.В. денежных средств в сумме 47996 рублей 97 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 24.03.2016. В пользу М.Н. денежных средств в сумме 79146 рублей 72 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 24.03.2016. В пользу П.К. денежных средств в сумме 80175 рублей 52 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 24.03.2016. В пользу Д.З. денежных средств в сумме 65254 рубля 20 копеек на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 24.03.2016. В пользу М.Н. денежных средств в сумме 40 103 рубля 92 копейки на основании исполнительного документа, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 12.04.2016.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в отношении указанного должника ЗАО <данные изъяты> с целью принудительного исполнения судебных актов были возбуждены исполнительные производства об оплате труда и иных выплатах по трудовым правоотношениям в пользу следующих физических лиц. 28.03.2016 о взыскании в пользу К.М. денежных средств в сумме 15225 рублей на основании судебного приказа № от 19.02.2016, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 22.03.2016 года. 29.03.2016 о взыскании в пользу И.Р. денежных средств в сумме 528010 рублей 04 копейки на основании судебного приказа № от 04.03.2016, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 29.03.2016 года. 29.03.2016 о взыскании в пользу К.О. денежных средств в сумме 124599 рублей 03 копейки на основании судебного приказа № от 04.03.2016, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 29.03.2016 года. 29.03.2016 о взыскании в пользу С.И. денежных средств в сумме 219 671 рубль 62 копейки на основании судебного приказа № от 04.03.2016, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 29.03.2016 года. 29.03.2016 о взыскании в пользу Р.Т. денежных средств в сумме 117427 рублей 42 копейки на основании судебного приказа № от 04.03.2016, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 29.03.2016 года. 31.03.2016 о взыскании в пользу П.С. денежных средств в сумме 126637 рублей 66 копеек на основании судебного приказа № от 18.03.2016, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 30.03.2016 года. 18.04.2016 о взыскании в пользу Ф.Г. денежных средств в сумме 61797 рублей 06 копеек на основании судебного приказа № от 04.04.2016, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 18.04.2016 года. 12.05.2016 о взыскании в пользу Д.С. денежных средств в сумме 91466 рублей 94 копейки на основании судебного приказа № от 08.04.2016, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 12.05.2016 года. 12.05.2016 о взыскании в пользу Д.С. денежных средств в сумме 49100 рублей на основании судебного приказа № от 15.04.2016, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 12.05.2016 года. 23.05.2016 о взыскании в пользу К.М. денежных средств в сумме 70131 рубль 97 копеек на основании судебного приказа № от 10.05.2016, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 23.05.2016 года. 23.05.2016 о взыскании в пользу И.Р. денежных средств в сумме 299999 рублей 49 копеек на основании судебного приказа № от 10.05.2016, поступившего в Гуковский городской отдел судебных приставов 23.05.2016 года.

ФИО1, осуществляя требования исполнительных документов в рамках указанного сводного исполнительного производства №, а также соединенного с ним исполнительного производства №, возбужденного 15.05.2015 на основании постановления № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области от 12.05.2015 о взыскании с ЗАО <данные изъяты> налогов, сборов, пеней и штрафов, 05.06.2015, находясь на территории ЗАО <данные изъяты> по <адрес>, произвела арест выполненного из металла следующего имущества ЗАО <данные изъяты> со следующими наименованиями: «утюг КСВ-1М» в количестве 55 единиц; «опора КМР 15.050» в количестве 7 единиц; «рама основания М 137 Р 05.03.100», предварительная стоимость за единицу которого не превышала 30000 рублей, а также «барабан 500» в количестве 1 единицы; «боковина КМР 15.04.052» в количестве 18 единиц; «верхняк КМР 15.02.000» в количестве 1 единицы; «барабан галтовочный» в количестве 1 единицы; «галерея конвейера УКЛ 800» в количестве 1 единицы; «верхняк 1КСШ 02.00.000» в количестве 2 единиц; «основание КМР 15.04.051» в количестве 22 единиц;«рама струга с навесным» в количестве 1 единицы; «секция КТК» в количестве 1 единицы; «гидростойка 220/160х590» в количестве 72 единиц, предварительная стоимость за единицу которого превышала 30000 рублей.

После произведенного 05.06.2015 ареста имущества ЗАО <данные изъяты> предварительной стоимостью свыше 30000 рублей, ФИО1 для его оценки в установленном порядке привлекала оценщика, состоящего в штате ООО <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, которым впоследствии, вплоть до 18.03.2016 данное имущество не было оценено по причине непредоставления судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 необходимых для оценки этого имущества сведений о его целевом назначении, технических характеристиках и свойствах.

ФИО1, осуществляя требования исполнительных документов в рамках указанного сводного исполнительного производства №, а также соединенного с ним исполнительного производства №, 30.11.2015, находясь на территории ЗАО <данные изъяты> по <адрес> произвела арест выполненного из металла имущества ЗАО <данные изъяты> со следующими наименованиями: «звездочка СП202» в количестве 18 единиц; «направляющая КМР 15.23.000» в количестве 5 единиц; «рамка к секции КД-90» в количестве 19 единиц; «роликоопора 1Л120» в количестве 470 единиц, предварительная стоимость за единицу которого не превышала 30000 рублей, а также «средняя часть СП202» в количестве 10 единиц; «тележка буксировочная УТБК»; «электродвигатель 2 АЗМВ1-1250/3000 6кВ» в количестве 1 единицы, предварительная стоимость за единицу которого превышала 30000 рублей.

После произведенного 30.11.2015 ареста имущества ЗАО <данные изъяты> предварительной стоимостью свыше 30000 рублей ФИО1, в нарушение требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в месячный срок и вплоть до 18.03.2016 не привлекла оценщика для оценки данного имущества.

После этого ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, обусловленной созданием условий к беспрепятственному и незамедлительному получению работниками ЗАО <данные изъяты>, а именно исполнительным директором И.Р., а также находящимися в служебной зависимости от последнего К.М., С.И., П.С. выгоды имущественного характера в виде удовлетворения имущественных требований о взыскании с ЗАО <данные изъяты> имеющейся перед ними задолженности по заработной плате, содержащихся в судебных приказах, а именно № от 04.03.2016 о взыскании в пользу И.Р. денежных средств в сумме 528010 рублей 04 копейки; № от 19.02.2016 о взыскании в пользу К.М. денежных средств в сумме 15 225 рублей; № от 04.03.2016 о взыскании в пользу С.И. денежных средств в сумме 219 671 рубль 62 копейки; № от 18.03.2016 о взыскании в пользу П.С. денежных средств в сумме 126637 рублей 66 копеек, а также получении И.Р., К.М., С.И. и П.С. при дальнейшей реализации арестованного ею 05.06.2016 и 30.11.2015 имущества ЗАО <данные изъяты> по рыночной цене металла, из которого оно выполнено, дополнительной выгоды имущественного характера в виде денежных средств в сумме, складывающейся из разницы между рыночной ценой металла арестованного имущества ЗАО <данные изъяты> по его фактическому весу и установленной ею при оценке данного имущества цены металла в результате намеренного занижения его фактической цены и массы, а также действуя из иной личной заинтересованности, заключающейся в создании видимости эффективности работы и повышении собственных показателей и показателей деятельности отдела судебных приставов в целях повышения своего авторитета перед руководством Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и исключении возможности применения в отношении нее дисциплинарных наказаний; нежелании совершать в течении длительного периода времени исполнительные действия по оценке указанного арестованного имущества и установления его рыночной стоимости, ввиду его значительного объема, а также сложности и трудоемкости проведения оценки, состоящей, согласно методическим рекомендациям, утвержденным 24.07.2013 директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, в сборе и анализе информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществлении необходимых расчетов; определении характеристик имущества; принятии мер к поиску объектов-аналогов, в отношении которых имеется информация о цене; сравнении объекта оценки с объектами-аналогами; подборе объекта-аналога, идентичного по существенным единицам сравнения, в случае невозможности подбора объекта-аналога; в подборе единиц сравнения и проведении сравнительного анализа объекта оценки и каждого объекта-аналога; а также из иной личной заинтересованности, заключающейся в сокрытии своего бездействия в виде непроведения в течении длительного времени указанных исполнительных действий по находящимся у нее на исполнении указанным исполнительным производствам, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в нарушение требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,находясь 24.03.2016 на своем рабочем месте - в помещении Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по <адрес>, не применяя мер к установлению рыночной стоимости арестованного ею согласно актам от 05.06.2015 и от 30.11.2015 указанного выше имущества ЗАО <данные изъяты> и без получения сведений об оценке части данного имущества с предварительной стоимостью свыше 30000 рублей, используя представленную ей исполнительным директором ЗАО <данные изъяты> И.Р. информацию в отношении указанного имущества, в том числе о его заниженном весе, самостоятельно произвела оценку этого имущества по его весу, в том числе имущества, предварительной стоимостью свыше 30000 рублей, применив для этого заниженную относительно рыночной стоимости в 10 рублей 80 копеек за один килограмм металла, стоимость одного килограмма металла в размере 08 рублей 30 копеек, а также сведения о заниженном фактическом весе части арестованного имущества, т.е. произвела самостоятельную оценку арестованного ею 05.06.2015 и 30.11.2015 имущества ЗАО <данные изъяты>, умышленно занизив общую рыночную стоимость металла из которого оно выполнено с 2389219 рублей 20 копеек за 221224 кг, до 684252 рублей за 82440 кг, при этом не уведомив о произведенной оценке данного имущества являющихся по исполнительному производству взыскателями с ЗАО <данные изъяты> задолженности по заработной плате Щ.В., Г.А., В.К., М.И., К.О., К.А., Я.А., Д.Л., Г.Л., С.В., Т.О., А.Е., Я.З., У.И., М.Л., С.Т., Ч.К., Д.З., С.И., М.Н., Ш.Д., К.И., П.К., Г.А., Л.А., М.Н., С.С., К.Е., Р.С., М.Н., Ц.И., Т.В., Л.А., Р.В., Л.А., В.В., Ф.В. и Д.А.

Затем ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, действуя в нарушение требований ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не приняв мер к реализации арестованного имущества ЗАО <данные изъяты>, а также в нарушение требований ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направив предложения об оставлении за собой указанного арестованного имущества в счет погашения взыскания являющимся по исполнительному производству взыскателями одной очереди Щ.В., Г.А., В.К., М.И., К.О., К.А., Я.А., Д.Л., Г.Л., С.В., Т.О., А.Е., Я.З., У.И., М.Л., С.Т., Ч.К., Д.З., С.И., М.Н., Ш.Д., К.И., П.К., Г.А., Л.А., М.Н., С.С., К.Е., Р.С., М.Н., Ц.И., Т.В., Л.А., Р.В., Л.А., В.В., Ф.В. и Д.А., чьи исполнительные документы поступили в Гуковский городской отдел судебных приставов ранее исполнительных документов И.Р., К.М., С.И. и П.С., без получения предусмотренного п. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласия старшего судебного пристава - начальника Гуковского городского отдела судебных приставов Т.В. на передачу указанного имущества ЗАО <данные изъяты> взыскателям, 08.04.2016, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу приняла незаконное решение о передаче И.Р., К.М., С.И. и П.С. всего указанного выше арестованного согласно актам ареста от 05.06.2015 и 30.11.2015 имущества ЗАО <данные изъяты> в счет погашения перед ними имеющейся задолженности по заработной плате, а именно И.Р. на сумму 528010 рублей 04 копейки; К.М. на сумму 15225 рублей; С.И. на сумму 134671 рубль 62 копейки и П.С. на сумму 6345 рублей 34 копейки и передала таким образом указанное имущество указанным лицам.

После этого ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной указанными выше причинами, в частности созданием ею условий к беспрепятственному и незамедлительному получению работниками ЗАО <данные изъяты>, а именно К.О., Р.Т. и П.С. выгоды имущественного характера в виде удовлетворения имущественных требований о взыскании с ЗАО <данные изъяты> имеющейся перед ними задолженности по заработной плате, содержащихся в судебных приказах, а именно № от 04.03.2016 о взыскании в пользу К.О. денежных средств в сумме 124599 рублей 03 копейки; № от 04.03.2016 о взыскании в пользу Р.Т. денежных средств в сумме 117 427 рублей 42 копейки, № от 18.03.2016 о взыскании в пользу П.С. денежных средств в сумме 126637 рублей, а также получении К.О., Р.Т. и П.С. при дальнейшей реализации планируемого к аресту имущества ЗАО <данные изъяты> по рыночной цене металла, из которого оно выполнено, дополнительной выгоды имущественного характера в виде денежных средств в сумме, складывающейся из разницы между рыночной ценой металла планируемого к аресту имущества ЗАО <данные изъяты> и планируемой к установлению ею при оценке данного имущества цены металла в результате намеренного занижения его массы и применения заниженной цены за килограмм металла, находясь 01.04.2016 на территории ЗАО <данные изъяты> по <адрес> и используя представленную ей исполнительным директором ЗАО <данные изъяты> И.Р. информацию об имеющемся у ЗАО <данные изъяты> имуществе, в том числе о его заниженном весе, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в нарушение требований ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии оснований применения ареста имущества должника, а именно не в связи с необходимостью сохранности такого имущества, произвела арест выполненного из металла имущества ЗАО «Ростовгормаш» со следующими наименованиями: «скоба 16» в количестве 8221 единицы; «скоба М16 с гайкой» в количестве 1714 единиц; «стакан» в количестве 4129 единиц; «стакан РН 3221» в количестве 3000 единиц; «корпус цилиндра МП» в количестве 29 единиц; «печь металлическая» в количестве 1 единицы; «замок» в количестве 18 единиц; «колодка торм. УТБК» в количестве 9 единиц; «кран 6» в количестве 5 единиц; «крышка ВОКД 1.8» в количестве 5 единиц; «лапа НБ 2» в количестве 2 единиц; «лебедка» в количестве 5 единиц; «лыжа боковая 0,18» в количестве 3 единиц; «направляющая» в количестве 1 единицы; «схват» в количестве 57 единиц; «цепесъемник» в количестве 7 единиц; «стакан роликов» в количестве 5630 единиц; «гирлянда конвейера 1Л-1000» в количестве 30 единиц; «заготовка листа ДФК» в количестве 28 единиц; «заготовка СВП27 L=1,1М» в количестве 7 единиц; «заготовка СВП27 L=1,5М» в количестве 25 единиц; «корпус замка СП-87 ПМ.0081.023» в количестве 62 единиц; «кронштейн Р 79.240» в количестве 1 единицы; «лапа 2ПНБ2» в количестве 4 единиц; «лыжа забойная 028» в количестве 2 единиц; «лыжа завальная 048» в количестве 1 единицы; «лыжа УКД в сборе с опорой» в количестве 2 единиц; «опора 052» в количестве 1 единицы; «съемник СП202» в количестве 20 единиц; «уголок 160х685» в количестве 17 единиц; «уголок 160х100» в количестве 104 единицы; «уголок 160х90» в количестве 1 единицы; «вал-шестерня 2ПНБ2.31.02.004» в количестве 3 единиц; «вал 1ПНБ2.02.92.313» в количестве 4 единиц; «вал 2ПНБ2.01.23.140-02» в количестве 2 единиц; «вал 2ПНБ2 42.20.001» в количестве 2 единиц; «вал-полумуфта 1ПНБ2.01.23.080» в количестве 1 единицы; «вал СО 73.10.064» в количестве 4 единиц; «вал СО-751903033» в количестве 7 единиц; «вал шестерня Р96 М003001» в количестве 1 единицы; «вал шестерня Р96М.00.00.008» в количестве 1 единицы; «вал-шестерня К103Б.01.01.121» в количестве 1 единицы; «колесо 1ГШ68.60.00.001» в количестве 1 единицы; «колесо ГШ 68121» в количестве 1 единицы; «колесо зубчатое Р96М.00.00.027» в количестве 3 единиц; «колесо зубчатое Р96М.00.05.001 в количестве 1 единицы; «колесо К103.01.01.045» в количестве 15 единиц; «колесо коническое 2ПНБ2.13.54.153» в количестве 3 единиц; «колесо коническое 2ГШ68.02.00.005» в количестве 4 единиц; «колесо коническое 2РКУ10.03.00.018» в количестве 1 единицы; «колесо Р96 0000024» в количестве 3 единиц»; «колесо Р96М.00.08.001» в количестве 1 единицы»; «колесо турбинное» в количестве 27 единиц»; «колесо червячное 1ЛШМ.01.040» в количестве 1 единицы; «муфта тормозная б/у» в количестве 1 единицы; «пара колесная К900» в количестве 2 единиц.

Затем ФИО1, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленными указанными выше причинами, в частности созданием ею условий к беспрепятственному и незамедлительному получению работниками ЗАО <данные изъяты>, а именно К.О., Р.Т. и П.С. выгоды имущественного характера в виде удовлетворения имущественных требований о взыскании с ЗАО <данные изъяты> имеющейся перед ними задолженности по заработной плате, содержащихся в указанных судебных приказах, а также получении К.О., Р.Т. и П.С. при дальнейшей реализации арестованного ею 01.04.2016 имущества ЗАО <данные изъяты> по рыночной цене металла, из которого оно выполнено, дополнительной выгоды имущественного характера в виде денежных средств в сумме, складывающейся из разницы между рыночной ценой металла арестованного ею 01.04.2016 имущества ЗАО <данные изъяты> и установленной ею при оценке данного имущества цены металла в результате намеренного занижения его фактической цены и массы, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в нарушение требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находясь 01.04.2016 на своем рабочем месте по указанному адресу, не применяя необходимых мер к установлению рыночной стоимости арестованного ею согласно акту от 01.04.2016 указанного выше имущества ЗАО <данные изъяты>, а также без проведения предварительной оценки стоимости данного имущества, используя представленную ей исполнительным директором ЗАО <данные изъяты> И.Р. информацию об имеющемся у ЗАО <данные изъяты> имуществе, в том числе о его заниженном весе, самостоятельно, 01.04.2016 произвела оценку этого имущества по его весу, применив для этого заниженную относительно рыночной стоимости в 10 рублей 80 копеек за один килограмм металла, стоимость одного килограмма металла в размере 08 рублей 00 копеек, а также сведения о заниженном фактическом весе арестованного имущества, т.е. произвеля самостоятельную оценку арестованного ею 01.04.2016 имущества ЗАО <данные изъяты>, умышленно занизив общую рыночную стоимость металла из которого оно выполнено с 2296068 рублей за 212598,8 кг, до 249610 рублей за 31201 кг, при этом не уведомив о произведенной оценке данного имущества являющихся по исполнительному производству взыскателями с ЗАО <данные изъяты> задолженности по заработной плате Щ.В., Г.А., В.К., М.И., К.О., К.А., Я.А., Д.Л., Г.Л., С.В., Т.О., А.Е., Я.З., У.И., М.Л., С.Т., Ч.К., Д.З., С.И., М.Н., Ш.Д., К.И., П.К., Г.А., Л.А., М.Н., С.С., К.Е., Р.С., М.Н., Ц.И., Т.В., Л.А., Р.В., Л.А., В.В., Ф.В. и Д.А.

Затем ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, действуя в нарушение требований ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,не приняв мер к реализации арестованного имущества ЗАО <данные изъяты>, а также в нарушение требований ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направив предложения об оставлении за собой указанного арестованного имущества в счет погашения взыскания являющимся по исполнительному производству взыскателями одной очереди Щ.В., Г.А., В.К., М.И., К.О., К.А., Я.А., Д.Л., Г.Л., С.В., Т.О., А.Е., Я.З., У.И., М.Л., С.Т., Ч.К., Д.З., С.И., М.Н., Ш.Д., К.И., П.К., Г.А., Л.А., М.Н., С.С., К.Е., Р.С., М.Н., Ц.И., Т.В., Л.А., Р.В., Л.А., В.В., Ф.В. и Д.А., чьи исполнительные документы поступили в Гуковский городской отдел судебных приставов ранее исполнительных документов Р.Т., К.О. и П.С., находясь 18.04.2016 на своем рабочем месте по указанному адресу приняла незаконное решение о передаче всего указанного выше арестованного имущества согласно акту ареста от 01.04.2016 имущества ЗАО <данные изъяты> в счет погашения взыскания задолженности по заработной плате К.О. на сумму 124599 рублей 03 копейки; Р.Т. на сумму 117427 рублей 42 копейки; П.С. на сумму 7583 рубля 55 копеек и передала таким образом данное имущество указанным лицам.

После этого ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной указанными выше причинами, в частности созданием ею условий к беспрепятственному и незамедлительному получению работниками ЗАО <данные изъяты>, а именно И.Р., К.М., Ф.Г. и Д.С., выгоды имущественного характера в виде удовлетворения имущественных требований о взыскании с ЗАО <данные изъяты> имеющейся перед ними задолженности по заработной плате, содержащихся в судебных приказах, а также получению И.Р., К.М., Ф.Г. и Д.С. при дальнейшей реализации планируемого к аресту имущества ЗАО <данные изъяты> по рыночной цене металла, из которого оно выполнено, дополнительной выгоды имущественного характера в виде денежных средств в сумме, складывающейся из разницы между рыночной ценой металла планируемого к аресту имущества ЗАО <данные изъяты> и планируемой к установлению ею при оценке данного имущества цены металла в результате намеренного занижения его массы и применения заниженной цены за килограмм металла, находясь 04.05.2016 на территории ЗАО <данные изъяты> по <адрес> и используя представленную ей исполнительным директором ЗАО <данные изъяты> И.Р. информацию об имеющемся у ЗАО <данные изъяты> имуществе, в том числе о его заниженном весе, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в нарушение требований ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии оснований применения ареста имущества должника, а именно не в связи с необходимостью сохранности такого имущества, произвела арест выполненного из металла имущества ЗАО <данные изъяты> со следующими наименованиями: «блок натяжной» в количестве 2 единиц; «болт» в количестве 16 единиц; «болт т-образный» в количестве 452 единицы; «гайка 16» в количестве 14692 единицы; «козырек СР 70» в количестве 6 единиц; «кольцо» в количестве 4 единиц; «кольцо разгрузки ЦНС-180» в количестве 9 единиц; «кольцо разгрузки ЦНС-300» в количестве 2 единиц; «муфта Г 442.923» в количестве 17 единиц; «муфта Г 405.04.061» в количестве 10 единиц; «надставка» в количестве 4 единиц; «опора 742.000.133.202» в количестве 50 единиц; «ось» в количестве 33 единиц; «ось 1 КД 80 К 16.001» в количестве 65 единиц; «ось РН 5556.00.008» в количестве 13 единиц»; «п/муфта» в количестве 14 единиц»; «планка L 230 10х60» в количестве 2812 единиц; «планка ДФК 5.20.10.164» в количестве 19 единиц; «планка стопорн. МКД» в количестве 252 единиц; «пластина ДФК 5.20.10.162» в количестве 22 единиц; «ползун ДФК 5.20.10.161» в количестве 25 единиц; «полоса» в количестве 8 единиц; «проставка» в количестве 5 единиц; «проушина» в количестве 89 единиц; «проушина 1КСШ 05.151» в количестве 8 единиц; «проушина СП 87.5.1.0002/56» в количестве 104 единиц; «рессородержатель 1КСШ 01.00.170сб» в количестве 4 единиц; «рессородержатель 1КСШ 05.00.120сб» в количестве 4 единиц; «рессородержатель 1КСШ 05.00.180сб» в количестве 8 единиц; «ригель 762.968.302.40» в количестве 38 единиц; «ролик» в количестве 2 единиц; «ролик D=127 L=270» в количестве 40 единиц; «ролик D=127 L=960» в количестве 40 единиц; «стакан» в количестве 4 единиц; «стакан с опорой в сборе 1КСШ 04.021.022 сб, компл» в количестве 4 единиц; «стойка линейной секции 1Л1000» в количестве 80 единиц; «стопор СП 202 В 022» в количестве 24 единиц; «стяжка L=500 из СВП27» в количестве 294 единиц; «стяжка <50х50х5 L=450» в количестве 322 единиц; «стяжка <50х50х5 L=500» в количестве 115 единиц; «стяжка <50х50х5 L=450ММ» в количестве 52 единиц; «стяжка <50х50х5 L=500ММ» в количестве 195 единиц; «стяжка <50х50х5 L=700ММ» в количестве 420 единиц; «стяжка <50х50х5 L=896» в количестве 403 единиц; «сфера 1КСШ 04.002» в количестве 4 единиц; «фланец» в количестве 4 единиц; «шайба» в количестве 20 единиц; «шлифт» в количестве 1 единицы; «электродвигатель ЭКВ 140х1500» в количестве 1 единицы; «ремонт эл.двигателя ВАО5-560 S4 500х1500» в количестве 1 единицы; «ручей боковой Г 405» в количестве 7 единиц; «ручей Г 405-0001» в количестве 3 единиц; «электродвигатель ВРПФ 1.5х1500» в количестве 3 единиц; «бонка МП 10.01.017» в количестве 14 единиц; «вкладыш бронзовый б/у» в количестве 1 единицы; «планка МП 01.060.013-1» в количестве 178 единиц ; «привод эл.магнитного тормоза ПЭТ-3» в количестве 2 единиц; «эл.двигатель б/у» в количестве 1 единицы; электродвигатель 4А 15 кВт*1480 об/мин, б/у» в количестве 1 единицы; «электродвигатель 4А 5,5 кВт*1480 об/мин, б/у» в количестве 1 единицы; «электродвигатель 4А 7,5 кВт*1500 об/мин, б/у» в количестве 1 единицы; «электродвигатель 4АL90-4 б/у» в количестве 2 единиц; «электродвигатель 4АС 160 18х1450 б/у» в количестве 1 единицы; «электродвигатель АИР 1,5КВТ 1500 об/мин б/у» в количестве 1 единицы; электродвигатель АИР 15КВТ 1500 об/мин б/у» в количестве 2 единиц; «электродвигатель б/у» в количестве 1 единицы; «электродвигатель ВАО 5,5х1450 б/у» в количестве 1 единицы; «аппарат напр. 5МС 71х50103» в количестве 4 единиц; «аппарат напр. 6МС 60117 ЦНС-180» в количестве 3 единиц; «аппарат напр. 8МС 701171» в количестве 2 единиц; «в-шест. 2ГШ68 01.00.121» в количестве 1 единицы; «вал-шестерня 2ПНБ2.01.39.111» в количестве 2 единиц; «в-шест. К103 01.03.001» в количестве 1 единицы; «вал-шестерня Z=16 КЦН» в количестве 1 единицы; «вал-шестерня Z=19 КЦН» в количестве 1 единицы; «втулка 2ГШ680100016» в количестве 2 единиц; «зенкер П 00,000» в количестве 1 единицы массой; «колесо зубчатое» в количестве 1 единицы; «муфта 1ПНБ2.02.81.198-01» в количестве 1 единицы; «муфта ГШ 680200032» в количестве 2 единиц; «муфта МЗ-104-485615» в количестве 2 единиц; «муфта Р96.00.06.001» в количестве 1 единицы; «п-муфта экв. 4у.500» в количестве 2 единиц; «полоса пружинная 2ПНБ2.13.00.002» в количестве 1 единицы; «полумуфта включения 2РКУ 10.03.03.001» в количестве 1 единицы; «полумуфта зубчатая Р96М.00.00.018» в количестве 1 единицы; «рамка» в количестве 1 единицы; «ритцель 2 РКУ-10.03.05.001» в количестве 1 единицы; «рукоятка включения 570» в количестве 1 единицы; «рычаг Р96Н.00.00.060» в количестве 2 единиц; «фланец уз. 00.004» в количестве 2 единиц; «шестерня МПН 1102005» в количестве 1 единицы массой; «сталь квадрат 150х150 ст5»; «сталь квадрат 250х2505 хнм»; «отходы деловые»; «секция 2ЭДКО 4-110 660х1500» в количестве 3 единиц; «секция 2ЭДКО 250 110 660х1500» в количестве 46 единиц; «рельс б/у» массой 322 кг.

Затем ФИО1, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленными, в частности, созданием ею условий к беспрепятственному и незамедлительному получению работниками ЗАО <данные изъяты>, а именно И.Р., К.М., Ф.Г. и Д.С. выгоды имущественного характера в виде удовлетворения имущественных требований о взыскании с ЗАО <данные изъяты> имеющейся перед ними задолженности по заработной плате, содержащихся в судебных приказах, а также получению И.Р., К.М., Ф.Г. и Д.С. при дальнейшей реализации арестованного ею 04.05.2016 имущества ЗАО <данные изъяты> по рыночной цене металла, из которого оно выполнено, дополнительной выгоды имущественного характера в виде денежных средств в сумме, складывающейся из разницы между рыночной ценой металла арестованного ею 04.05.2016 имущества ЗАО <данные изъяты> и установленной ею при оценке данного имущества цены металла в результате намеренного занижения его фактической цены и массы, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в нарушение указанных требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,находясь 04.05.2016 на своем рабочем месте по указанному адресу, не приняв необходимых мер к установлению рыночной стоимости арестованного ею согласно акту от 04.05.2016 указанного выше имущества ЗАО <данные изъяты>, а также без проведения предварительной оценки стоимости данного имущества, используя представленную ей исполнительным директором ЗАО <данные изъяты> И.Р. информацию об имеющемся у ЗАО <данные изъяты> имуществе, в том числе о его заниженном весе, самостоятельно, произвела оценку этого имущества по его весу, применив для этого заниженную относительно рыночной стоимости в 10 рублей 80 копеек за один килограмм металла, стоимость одного килограмма металла в размере 09 рублей 00 копеек, а также сведения о заниженном фактическом весе части арестованного имущества, т.е. произвеля самостоятельную оценку арестованного ею 04.05.2016 имущества ЗАО <данные изъяты>, умышленно занизив общую рыночную стоимость металла из которого оно выполнено с 752506 рублей 28 копеек за 69676,5 кг, до 545326 рублей 01 копейку за 60591,7 кг, при этом не уведомив о произведенной оценке данного имущества являющихся по исполнительному производству взыскателями с ЗАО <данные изъяты> задолженности по заработной плате Щ.В., Г.А., В.К., М.И., К.О., К.А., Я.А., Д.Л., Г.Л., С.В., Т.О., А.Е., Я.З., У.И., М.Л., С.Т., Ч.К., Д.З., С.И., М.Н., Ш.Д., К.И., П.К., Г.А., Л.А., М.Н., С.С., К.Е., Р.С., М.Н., Ц.И., Т.В., Л.А., Р.В., Л.А., В.В., Ф.В. и Д.А.

Затем ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, действуя в нарушение требований ст.ст. 87,87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не приняв мер к реализации арестованного имущества ЗАО <данные изъяты>, а также не направив предложения об оставлении за собой указанного арестованного имущества в счет погашения взыскания являющимся по исполнительному производству взыскателями одной очереди Щ.В., Г.А., В.К., М.И., К.О., К.А..А., Я.А., Д.Л., Г.Л., С.В., Т.О., А.Е., Я.З., У.И., М.Л., С.Т., Ч.К., Д.З., С.И., М.Н., Ш.Д., К.И., П.К., Г.А., Л.А., М.Н., С.С., К.Е., Р.С., М.Н., Ц.И., Т.В., Л.А., Р.В., Л.А., В.В., Ф.В. и Д.А., чьи исполнительные документы поступили в Гуковский городской отдел судебных приставов ранее исполнительных документов И.Р., К.М., Ф.Г. и Д.С., находясь 24.05.2016 на своем рабочем месте по указанному адресу приняла незаконное решение о передаче всего указанного выше арестованного, согласно акту ареста от 04.05.2016, имущества ЗАО <данные изъяты> в счет погашения взыскания задолженности по заработной плате И.Р. на сумму 299999 рублей 49 копеек; К.М. на сумму 70131 рубль 97 копеек; Ф.Г. на сумму 61797 рублей 06 копеек; Д.С. на сумму 113398 рублей и передала таким образом данное имущество указанным лицам.

В период с 29.04.2016 по 01.06.2016 на основании принятых ФИО1 решений об оставлении всего указанного выше имущества ЗАО <данные изъяты> за И.Р., К.М., С.И., К.О., Ф.Г., Р.Т., П.С. и Д.С. и передаче им данного имущества, данные лица получили это имущество в ЗАО <данные изъяты>, перевезли его на территорию Гуковского филиала ООО <данные изъяты>, где реализовали его по цене лома черных металлов.

Кроме того, И.Р., К.М., С.И. и П.С. при реализации в Гуковский филиал ООО <данные изъяты> арестованного ФИО1 согласно актам от 05.06.2015 и 30.11.2015 имущества ЗАО <данные изъяты> получили дополнительную выгоду имущественного характера в виде денежных средств в сумме 1704967 рублей 20 копеек, складывающуюся из разницы между рыночной ценой металла арестованного ФИО1 05.06.2015 и 30.11.2015 имущества ЗАО <данные изъяты> и установленной ею при оценке данного имущества цены металла в результате искусственного занижения его массы и занижения стоимости за один килограмм металла до 08 рублей 30 копеек.

К.О., Р.Т. и П.С. при реализации в Гуковский филиал ООО <данные изъяты> арестованного ФИО1 согласно акту от 01.04.2016 имущества ЗАО <данные изъяты> получили дополнительную выгоду имущественного характера в виде денежных средств в сумме 2046458 рублей, складывающуюся из разницы между рыночной ценой металла арестованного ФИО1 01.04.2016 имущества ЗАО <данные изъяты> и установленной ею при оценке данного имущества цены металла в результате искусственного занижения его массы и занижения стоимости за один килограмм металла до 08 рублей.

И.Р., К.М., Ф.Г. и Д.С. при реализации в Гуковский филиал ООО <данные изъяты> арестованного ФИО1 согласно акту от 04.05.2016 имущества ЗАО <данные изъяты> получили дополнительную выгоду имущественного характера в виде денежных средств в сумме 207180 рублей 27 копеек, складывающуюся из разницы между рыночной ценой металла арестованного ФИО1 04.05.2016 имущества ЗАО <данные изъяты> и установленной ею при оценке данного имущества цены металла в результате занижения стоимости за один килограмм металла до 09 рублей.

Указанные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых интересов государства, выразившееся в нарушении задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а именно в исключении возможности реализации арестованного имущества ЗАО <данные изъяты> по его рыночной стоимости на общую сумму 12942360 рублей и исключили дальнейшую возможность поступления полученных от реализации денежных средств в этой сумме в Гуковский городской отдел судебных приставов для их перечисления взыскателям заработной платы ЗАО <данные изъяты>.

Также указанные преступные действия ФИО1 повлекли существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в исполнительном производстве взыскателей Щ.В., Г.А., В.К., М.И., К.О., К.А., Я.А., Д.Л., Г.Л., С.В., Т.О., А.Е., Я.З., У.И., М.Л., С.Т., Ч.К., Д.З., С.И., М.Н., Ш.Д., К.И., П.К., Г.А., Л.А., М.Н., С.С., К.Е., Р.С., М.Н., Ц.И., Т.В., Л.А., Р.В., Л.А., В.В., Ф.В. и Д.А., выразившиеся в невозможности осуществления их прав на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 и иных ее действий, а также в исключении возможности оставления за собой указанного арестованного 05.06.2015, 30.11.2015, 01.04.2016 и 04.05.2016 имущества ЗАО <данные изъяты> в счет взыскания имевшейся на момент принятия ФИО1 указанных решений задолженности по заработной плате согласно указанным выше исполнительным документам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением не согласилась, вину не признала, дала показания, из которых следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ЗАО <данные изъяты> она действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», о своих действиях сообщала старшему судебному приставу Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Т.В., а также сотрудникам УФССП по Ростовской области. Произвести оценку арестованного имущества ЗАО <данные изъяты> специалисты - оценщики ООО <данные изъяты>, которых привлекало УФССП по Ростовской области в рамках государственного контракта, не смогли, поскольку должником ЗАО <данные изъяты> не было предоставлено достаточных для оценки документов. В связи с этим, с учетом консультаций сотрудников УФССП по Ростовской области, они приняла решение об оценке арестованного имущества ЗАО <данные изъяты>, как металлолома, стоимость которого была определена ею на основании данных, полученных в сети Интернет, без учета НДС. Вес данного металлолома был определен работниками должника ЗАО <данные изъяты>, при взвешивании части металлолома она присутствовала лично. Предложение оставить имущество должника ЗАО <данные изъяты> в счет погашения задолженности по заработной плате она направляла всем взыскателям по исполнительному производству в отношении ЗАО <данные изъяты>, при этом контроль за отправлением почтовой корреспонденции в должностные обязанности судебного пристава не входит. Имущество ЗАО <данные изъяты> в виде металлолома в счет погашения задолженности по заработной плате было передано тем взыскателям, которые обратились к ней с таким ходатайством.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевших Г.А., В.К., К.О., К.А., Я.А., Д.Л., Г.Л., С.В., Т.О., А.Е., Я.З., У.И., М.Л., С.Т., Ч.К., Д.З., С.И., М.Н., К.И., П.К., Л.А., М.Н., С.С., К.Е., М.Н., Ц.И., Т.В., Л.А., Р.В., В.В., Ф.В., Д.А., а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших Щ.В., М.И., Ш.Д., Г.А., Р.С., Л.А., данными ими на предварительном следствии, из которых следует, что они работали в ЗАО <данные изъяты>, в период 2015, 2016 годов у ЗАО <данные изъяты> перед ними имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем они обращались в суд с заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате. Полученные судебные приказы о взыскании с ЗАО <данные изъяты> задолженности по заработной плате они предъявляли в Гуковский городской отдел судебных приставов для исполнения. По данным заявлениям в Гуковском городском отделе судебных приставов возбуждались исполнительные производства. При этом их никто и никогда не уведомлял, в том числе посредством почтовой связи, о принятых судебными приставами-исполнителями решениях, в частности об оценке арестованного имущества ЗАО <данные изъяты> и о возможности оставления за ними арестованного имущества данного предприятия <данные изъяты>;

- показаниями в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля И.Р., из которых следует, что он с апреля 2015 года по июнь 2016 года работал в ЗАО <данные изъяты> в должности генерального, исполнительного директора. За период работы в ЗАО <данные изъяты>, примерно с марта 2015 по конец 2016 ему заработная плата не выплачивалась в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составила примерно 820000 рублей. Он обращался в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО <данные изъяты> задолженности позаработной плате. После получения судебных приказов он их сразу передал в службу судебных приставов г. Гуково, где написал заявления с просьбой произвести взыскание указанных денежных сумм. Перед другим работниками у ЗАО <данные изъяты> также имелась задолженность по заработной плате. По его судебным приказам в конце марта 2016 и в конце мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были возбуждены исполнительные производства. С момента начала его работы в ЗАО <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО1 неоднократно приезжала на предприятие и производила аресты имущества предприятия. Основным видом деятельности ЗАО <данные изъяты> являлся ремонт горно-шахтного оборудования. Большая часть запчастей для данного оборудования хранилась на предприятии под открытым небом. У предприятия отсутствовала возможность для надлежащего хранения данных запчастей. Возможность для реализации данных запчастей у предприятия также отсутствовала, так как данные запасные части были неликвидны в связи коррозийным износом, а также в связи с выводом из эксплуатации оборудования, для которого предназначались данные запасные части. В производственных цехах и конструкторском бюро на оборудование завода имелась техническая документация, рабочие чертежи, проектные решения. После передачи его судебных приказов в службу судебных приставов он периодически туда приезжал и интересовался у ФИО1 о состоянии процедуры взыскания с ЗАО <данные изъяты> его заработной платы. Примерно в апреле 2016 года, в момент посещения им службы судебных приставов, ФИО1 в устной беседе предложила ему оставить за собой имущество ЗАО <данные изъяты> в счет погашения задолженности по заработной плате. По почте данное уведомление об оставлении имущества ему не приходило. На устное предложение ФИО1 он согласился оставить имущество за собой и подписал соответствующее ходатайство. В мае 2016 года ФИО1 предложила ему оставить за собой часть имущества предприятия по второму исполнительному производству о взыскании другой части задолженности, на что он согласился и также подписал соответствующее ходатайство. Второй раз он также уведомление о возможности оставления имущества за собой по почте не получал. Дважды он получил у ФИО1 вынесенные ею постановления об оставлении за ним, а также за некоторыми сотрудниками ЗАО <данные изъяты> имущества предприятия, а также акты приема-передачи данного имущества, которые сдал в бухгалтерию предприятия для исполнения. После подготовки товарных накладных на указанное имущество он подписал примерно в указанный период времени эти накладные для выдачи этого имущества указанным работникам. После этого он дал указание заведующей складом произвести выдачу указанным сотрудникам указанного имущества в соответствии с документами. Далее он дал указание начальнику службы безопасности К.М. организовать погрузку и перемещение имущества на пункт приема металла - Гуковский филиал ООО <данные изъяты>. К.М. организовал погрузку имущества в грузовые автомобили и выгрузку его на пункте приема металла, а также взвешивание. После выгрузки его имущества на пункте приема металла, а именно в конце апреля 2016 года и в начале июня 2016 года, его об этом уведомил К.М., после чего он приехал в указанное время на этот пункт приема металла и расписался в приемо-сдаточных актах и квитанциях о приеме его имущества в качестве металлолома на сумму примерно 500000 рублей и на сумму примерно 280000 рублей, а также получил у директора пункта Ш.Ю. денежные средства в этих суммах. <данные изъяты>;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.М., из которых следует, что с декабря 2015 года по апрель 2017 года он работал в ЗАО <данные изъяты> в должности начальника службы безопасности. За время работы в ЗАО <данные изъяты> ему заработная плата не выплачивалась в связи с чем он обращался в суд с заявлениями о взыскании с ЗАО <данные изъяты> задолженности по заработной плате. Исполнительные листы он предъявил в службу судебных приставов для исполнения. В мае 2016 года от заведующей складом ЗАО <данные изъяты> Ф.Г. ему стало известно о возможности оставления за собой арестованного имущества ЗАО <данные изъяты> в счет погашения задолженности по заработной плате. На что он согласился, на рабочем месте составил соответствующее ходатайство. Он позвонил ранее ему знакомому Ш.Ю., осуществляющему прием металла, и договорился с ним о перевозке имущества с территории ЗАО <данные изъяты> на территорию пункта приема металла. Впоследствии имущество было вывезено с территории ЗАО <данные изъяты> и выгружено на территорию пункта приема металла. После взвешивания на пункте приема металла он получил денежные средства за сданный металлолом, которые затем раздал соответствующим сотрудникам завода. Документы на сданный металлолом он получил на пункте приема не сразу в момент сдачи, а позднее. Имущество ЗАО <данные изъяты> на тот момент представляло собой не пригодное для использования оборудование в связи с ненадлежащими условиями хранения;

- показаниями в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля Д.С., из которых следует, что он работал в ЗАО <данные изъяты> в должности заместителя директора, за период примерно с сентября 2015 года по февраль 2016 года ему заработная плата не выплачивалась в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составила примерно 140000 рублей. В связи с чем он обращался в прокуратуру г. Гуково с заявлением о невыплате ему заработной платы и примерно в конце марта 2016 года суд вынес два судебных приказа о взыскании с ЗАО <данные изъяты> суммы задолженности по заработной плате за указанный период в сумме примерно 46000 рублей и 91000 рублей, которые он предъявил в службу судебных приставов г. Гуково для исполнения. От сотрудников бухгалтерии ЗАО <данные изъяты> ему стало известно о том, что они обратились к судебному приставу ФИО1 и она вынесла решения об оставлении за ними имущества предприятия в счет погашения задолженности по заработной плате. Директор ЗАО <данные изъяты> И.Р. разрешил ему также получить имущество предприятия в счет погашения задолженности по заработной плате. Лично он ФИО1 не просил принимать решения об оставлении за ним имущества предприятия. Примерно в середине мая 2016 года он подписал ходатайство об оставлении за ним имущества предприятия. Обстоятельства, при которых он подписывал данное ходатайство, он не помнит. При каких обстоятельствах он был уведомлен о возможности оставления имущества за ним, он не помнит. Точно помнит, что по почте ему данное уведомление не приходило. Он помнит, что ездил в мае 2016 года в службу судебных приставов г. Гуково, где и общался с ФИО1 Возможно, что в ходе этого общения он и подписал указанное ходатайство. Потом по почте в ЗАО <данные изъяты> пришли подписанные ФИО1 постановления об оставлении за ним конкретного имущества предприятия. Примерно в конце мая 2016 года К.М., являющийся начальником службы безопасности предприятия, организовал погрузку указанного имущества и доставку его на пункт приема металла ООО <данные изъяты> в г. Гуково. Все полученное им имущество было неликвидным и непригодным к использованию по назначению. Он присутствовал при погрузке и выгрузке указанного имущества в Гуковском филиале ООО <данные изъяты>. Директор пункта приема металла дал ему приемо-сдаточный акт и квитанцию о приеме его имущества в качестве металлолома на сумму около 113000 рублей, а также денежные средства в этой сумме. Он расписался в данных документах и получил данные денежные средства. Большая часть имевшегося на заводе оборудования и деталей к нему находились к 2016 году в течении длительного времени фактически под открытым небом, в связи с чем покрылись коррозией и на его взгляд их дальнейшая эксплуатация исключалась <данные изъяты>;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.О., из которых следует, что она работала на предприятии <данные изъяты> с февраля 1993 года до конца 2016 года в должности ведущего бухгалтера. В период с октября 2015 по конец 2016 года ей не выплачивалась заработная плата в размере примерно 300000 рублей. Задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме в феврале 2017 года. Для взыскания задолженности с предприятия она обращалась к мировым судьям, а затем исполнительный лист предъявляла в службу судебных приставов г. Гуково. В мае 2016 от судебных приставов ей стало известно о возможности получить расчет по зарплате частью арестованного имущества завода, на что она согласилась, так как ей нужны были деньги по состоянию здоровья и написала ходатайство о том, что она согласна. В службе судебных приставов она и Р.Т. получили постановление, которое передали кладовщику предприятия. Затем после погрузки металла она с К.М. и Р.Т. поехали в пункт сдачи металлолома в п. ш. <данные изъяты>, где после взвешивания металла ей сразу выдали деньги и какие - то квитанции;

- показаниями в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля Р.Т., из которых следует, что с 01.09.2005 года и по 31.10.2016 она работала в ЗАО <данные изъяты> в должности бухгалтера. За период работы в ЗАО <данные изъяты> с октября 2015 года по февраль 2016 года ей заработная плата не выплачивалась в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составила 117000 рублей. В связи с чем она обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО <данные изъяты> суммы задолженности по заработной плате и примерно в конце марта 2016 года она получила указанный судебный приказ, который предъявила в службу судебных приставов г. Гуково для исполнения. В начале апреля 2016 года, когда она и К.О. приехали к ФИО1 в службу судебных приставов поинтересоваться по поводу сроков выплаты им задолженности, ФИО1 предложила им в счет задолженности по заработной плате выдать имущество ЗАО <данные изъяты>, пояснив это тем, что денежные средства на предприятии отсутствуют. Она и К.О. согласились получить арестованное имущество ЗАО <данные изъяты> и написали об этом заявления. Через несколько дней она и К.О. снова приехали к ФИО1 в службу судебных приставов и последняя им вручила акты приема-передачи имущества. Как им пояснила ФИО1, имуществом, которое они должны были получить в счет погашения задолженности по заработной плате, являлись какие-то металлические запчасти, которые на предприятии не использовались и являлись по факту металлоломом. ФИО1 также вынесла постановления об оставлении за ней и К.О. указанного имущества ЗАО <данные изъяты>, которые также вручила им. После этого они сдали данные документы кладовщику предприятия Ф.Г., которая выдала ей и К.О. указанное в данных документах имущество. Данное имущество было загружено и доставлено на пункт приема металла ООО <данные изъяты> в г. Гуково. О том, что имеется возможность сдать данное имущество на указанный пункт приема металла, ей и К.О. подсказал начальник службы безопасности ЗАО <данные изъяты> К.М.. Ей не известно по какой причине ФИО1 приняла решения об оставлении имущества именно за ней. В конце мая 2016 года полученное ею и К.О. имущество ЗАО <данные изъяты> было перевезено на указанный пункт приема металла, где она и К.О. получили денежные средства за сданный металлолом. Она в частности получила денежные средства в сумме около 111000 рублей, о чем расписалась в приемо-сдаточном акте и квитанции <данные изъяты>;

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.И., из которых следует, что в ЗАО <данные изъяты> она работала с 2005 года в должности ведущего бухгалтера. В 2015 году в отношении ЗАО <данные изъяты> была введена процедура банкротства. В связи с невыплатой заработной платы работники были уволены в связи с сокращением штата. Перед ней также имелась задолженность по заработной плате примерно 300000 рублей, в связи с чем она обращалась в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Подсудимая ФИО1 ей известна, так как она производила по предложению руководства предприятия аресты неликвидного имущества предприятия. Она, как и другие 8 работников, в том числе И.Р., К.М., писала ходатайство судебному приставу об оставлении за собой имущества предприятия в счет погашения задолженности по заработной плате. Критерий отбора работников ЗАО <данные изъяты>, получивших имущество предприятия в счет погашения задолженности по заработной плате, из 333 человек ей неизвестен;

- показаниями в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля Ш.Ю., из которых следует, что он работает в должности директора Гуковского филиала ООО <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, осуществляющего прием и переработку лома черных металлов. Для обеспечения деятельности ООО <данные изъяты> он при необходимости нанимает М.В. с автомобилем КАМАЗ государственный № для перевозки различных грузов. Денежные средства, которые выдаются лицам за сданный лом черного металла, он получает в центральном офисе ООО <данные изъяты> в подотчет. О расходовании данных денежных средств он отчитывается путем предоставления в центральный офис авансовых отчетов. Принятый Гуковским филиалом ООО <данные изъяты> лом черного металла в основном реализуется на <данные изъяты> металлургический завод. Примерно 23.04.2016 ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который сказал, что его зовут К.М. и он является начальником службы безопасности ЗАО <данные изъяты>. К.М. спросил, какова цена приема ООО <данные изъяты> лома черного металла. Он сказал цену. Далее К.М. сказал, что у него на предприятии имеется лом черного металла, который он хотел бы сдать и вырученные от этого деньги передать работникам ЗАО <данные изъяты> в счет погашения имеющейся перед ними у предприятия задолженности по заработной плате. В дальнейшем он договорился с К.М. о том, что автомобиль для перевозки металла должен найти К.М.. Также они договорились о том, что цена за принятый лом металла будет снижена на 5 % ввиду того, что он загрязнен штыбом. На следующий день он приехал на завод <данные изъяты>, где К.М. показал ему металл, который он хочет сдать на пункт приема. В основном это было множество металлических секций в виде шахтных подпорок кровли лавы, гидроцилиндров, а также крышек и кожухов электродвигателей. Указанные секции, гидроцилиндры и внешние части электродвигателей были ржавыми и загрязненными, то есть было видно, что они давно находятся в этом месте и не используются по назначению. Для перевозки указанного металла он нанял М.В. с указанным КАМАЗом и С.С. на автомобиле МАЗ с государственным №. 29.04.2016 К.М. приехал в Гуковский филиал ООО <данные изъяты> с женщиной и передал ему ее копию паспорта. М и эта женщина проверили весы, и стали ожидать разгрузки металла. После того как С.С. и М.В. привезли на указанных автомобилях металлом на территорию пункта приема, металл был взвешен, выгружен на площадку, а он выдал К.М. деньги за принятый металл. Аналогичным образом произошла приемка лома черного металла 31.05.2016. При этом квитанции и приемо-сдаточные акты на принятый металлолом им К.М. в те дни не выдавались. Позже, примерно в конце июня 2016 года К.М. приехал к нему и попросил его изготовить квитанции и приемо-сдаточные акты о приемке лома черных металлов у физических лиц. К.М. ему пояснил, что данные документы нужны ему для финансовой отчетности ЗАО <данные изъяты>. После изготовления данных документов, последние были переданы К.М.. В этих документах были указаны номера и даты, которые не соответствуют данным, содержащимся в книге учета приемосдаточных актов Гуковского филиала ООО <данные изъяты>. Как следует из представленной им книги учета приемо - сдаточных актов Гуковского филиала ООО <данные изъяты>, прием металлолома марки, аналогичной принятому от К.М. металлолому, осуществлялся от других лиц по цене более 10 рублей за 1 кг <данные изъяты>;

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.С., из которых следует, что в 2016- 2017 годах он работал водителем автомобиля МАЗ государственный №, осуществлял перевозки грузов, в том числе по поручению директора ООО <данные изъяты> Ш.Ю. перевозил металлолом с территории ЗАО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. Когда он подъехал к заводу, его впустили на территорию завода через ворота, Он проехал к автокрану, где рядом лежала куча металла, загрузил этот металл в свой автомобиль, а затем отвез его в пункт сдачи металла, оставил машину для разгрузки и ушел. На следующий день ему позвонили и сказали, что металл разгрузили, можно забрать машину;

- показаниями в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля К.А., из которых следует, что с сентября 2015 и по настоящее время она работает в должности оператора связи в почтовом отделении № по <адрес>. В ее основные служебные обязанности входит обработка почтовых отправлений, поступающих в частности из различных организаций и выдача почтовой корреспонденции. Согласно информации, которую содержат представленные ей реестры внутренних почтовых отправлений от 24.03.2016, 14.04.2016 и 20.05.2016, данные почтовые отправления отнесены были к категории "простое". В почтовом отделении данная категория нигде не регистрируется, что соответственно исключает какую-либо возможность проверки факта их отправки адресатам. Исходя из этого, проставление на реестрах простых почтовых отправлений каких-либо штампов почтового отделения, а также подписей сотрудника отделения о получении таких почтовых отправлений, не предусмотрено и на практике применялось исключительно только в отношении простых почтовых отправлений, поступающих из органов внутренних дел. Гуковским городским отделом судебных приставов реестры простых почтовых отправлений никогда в их почтовое отделение не предоставлялись. Обычно Гуковский городской отдел судебных приставов предоставляет заказные почтовые отправления с присвоением каждому из них "штрих-кода", по которому можно установить факт отправки и последующей пересылки адресату <данные изъяты>;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Л.А., согласно которым с июля 2010 года по настоящее время она работает оператором связи в почтовом отделении № 347871 по <адрес>. Копии реестров внутренней почтовой корреспонденции от 24.03.2016, 14.04.2016, 20.05.2016, которые были предоставлены ей на обозрение (т.6 л.д.74), являются реестрами простых писем, на которых какие - либо печати не ставятся. На данных реестрах под указанной ее фамилией стоит подпись, которая ей не принадлежит. В 2016 году она работала на приеме платежей за коммунальные услуги от населения, осуществляла денежные переводы, и ее подписи никак не могло быть в реестрах внутренних почтовых отправлений. Полагает, что в 2016 году судебные приставы могли самостоятельно брать на столике печать почтового отделения и ставить ее на свои реестры;

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.О., согласно которым в период с 2016 по 2017 год она работала в почтовом отделении № 347871 в г. Гуково, в ее обязанности входили приём, учет и регистрация почтовых отправлений. Простые почтовые отправления не регистрируются, реестры на них не составляются. На простых письмах, как правило, ставится только штемпель с датой;

- показаниями в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля П.А., согласно которым с 08.08.2015 по настоящее время она работает в должности оператора связи в почтовом отделении г. Гуково № 347871. В ее основные служебные обязанности входит прием обработка и выдача почтовой корреспонденции. При поступлении из организаций для отправки большого количества почтовых отправлений данные отправления, исключительно имеющие способ отправки "заказное", принимаются, в том числе и ею, по соответствующим реестрам, в которых она проставляет свою должность, фамилию, имя и отчество, а также оттиск печати с датой и временем. Почтовая корреспонденция из организаций, имеющая способ отправки "простое", ни ею, ни другими сотрудниками отделения почтовой связи, в том числе посредством реестров никогда не принималась для отправки, так как данная услуга никогда не оказывалась <данные изъяты>;

- показаниями в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля Ю.Е., из которых следует, что с конца марта 2016 года она работает главным специалистом в отделе реализации УФССП по Ростовской области. Она являлась исполнителем запроса следователя СО по городу Красный ФИО3 СК РФ по Ростовской области по уголовному делу в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 В ходе исполнения запроса ею была проверена информация о привлечении ФИО1 специалиста-оценщика для оценки арестованного ею 05.06.2015 имущества ЗАО <данные изъяты>. В электронной почте ею были обнаружены следующие документы, направленные ФИО1 по данному вопросу: постановление по исполнительному производству № от 30.06.2015 о привлечении специалиста-оценщика, поступившее в управление 01.07.2015, а также постановление по исполнительному производству № от 23.12.2015 об оценке данного имущества, поступившее в управление 24.12.2015. Согласно требованиям информационного письма УФССП России от 17.11.2014, при поступлении в структурное подразделение судебных приставов ходатайств должника о самостоятельной реализации арестованного имущества, или взыскателя об оставлении за собой имущества, об этом судебный пристав-исполнитель должен уведомить профильный отдел управления, направив соответствующее информационное письмо. Профильный отдел должен проверить в течении трех дней соблюдение судебным приставом-исполнителем положений ст. 87.1 и 87.2 Федерального закона об исполнительном производстве, после чего профильный отдел должен направить в структурное подразделение судебных приставов рекомендации о целесообразности поступивших указанных ходатайств должника или взыскателя. На основании указанного информационного письма, УФССП России по Ростовской области были подготовлены указания структурным подразделениям судебных приставов Ростовской области от 16.01.2015 о соблюдении указанных требований информационного письма. Согласно данным указаниям, судебный пристав-исполнитель, уведомляя отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Ростовской области о поступивших указанных ходатайствах от должника или взыскателя, должен указать в информационном сообщении: реквизиты исполнительного производства, сумму остатка задолженности, наименование, вид, стоимость и подробную характеристику имущества, а также дату ознакомления сторон исполнительного производства с оценкой имущества. В период с начала 2016 года, в частности с начала марта 2016 года и в последующем, в частности до начала июня 2016 года, ФИО1 не направляла в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Ростовской области предусмотренное указанными документами информационное сообщение о поступлении по исполнительному производству в отношении ЗАО <данные изъяты> от взыскателей ходатайств об оставлении за ними арестованного имущества должника. С момента начала ее работы в УФССП России по Ростовской области она являлась зональным специалистом Гуковского городского отдела судебных приставов в части реализации имущества должников. С ней ФИО1 какие-либо вопросы оценки, реализации и передачи взыскателям арестованного ею имущества ЗАО <данные изъяты> никогда, в частности в 2016 году, не обсуждала, соответственно она ФИО1 никаких рекомендаций по принятию решений об оценке, реализации и передаче взыскателям арестованного ею имущества ЗАО <данные изъяты> никогда не давала. В соответствии с методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества от 24.07.2013, в случае, если арестованное имущество определено судебным приставом-исполнителем как негодное к применению или как лом, то судебный пристав-исполнитель должен сначала установить его рыночную стоимость в зависимости от рыночной стоимости нового объекта-аналога в полной комплектации, с учетом применения к стоимости нового объекта-аналога шкалы корректировки <данные изъяты>;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.Н., согласно которым она с 2010 года работает судебным приставом - исполнителем Красносулинского районного отдела УФССП по Ростовской области. Исполнительские действий при погашении долгов предприятия при процедуре банкротства на стадии наблюдения заключаются в составлении актов описи, ареста имущества. Опись имущества должника составляется в присутствии понятых, удостоверяется их подписями. После составления данного документа сторонам исполнительного производства предоставляется 10 дней для обжалования данной описи. Если стоимость имущества не превышает 30000 рублей, то должнику предлагается самостоятельно реализовать имущество. От реализованного имущества в первую очередь погашаются долги тем взыскателям, которым раньше был выдан исполнительный документ. При оценке имущества должника в случае отсутствия необходимых документов на это имущество, принимаются во внимание балансовые документы предприятия на это имущество. С произведенной оценкой имущества ознакамливаются должник и взыскатель. Если оценка никем не оспаривается, то производится реализация этого имущества. В случае принятия судебным приставом решения о передаче имущества должника взыскателям, предложение об этом направляется взыскателям. Заявление взыскателя о согласии получить имущество должника должно поступить судебному приставу;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т.В., согласно которым в 2015, 2016 он состоял в должности начальника Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате работникам с ЗАО <данные изъяты> находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, она занималась арестом имущества завода, оценкой, погашением задолженности за счет арестованного имущества работникам завода. ФИО1 принимала меры к оценке имущества завода, но специалисты не смогли ценить его, так как было недостаточно документов. ФИО4 уведомляла его о том, что ею принималось решение об оставлении имущества за взыскателями;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Р.А., согласно которым он до 2015 работал начальником участка «Гидрокомплекс» ЗАО <данные изъяты>. В цехе, котором он работал, находились на хранении примерно с 2011 года 18 «больших верхняков» (верхние части секций крепи), 18 «малых верхняков» (задних частей секций крепи) и 18 оснований секций крепи. Данное имущество имело большой износ и фактически являлось металлоломом. В цехе «гидрокомплекса» также находились на хранении 70 гидростроек КМ 37, которые затем были помещены на хранение на склад готовой продукции. Эти гидростройки ранее не использовались и являлись новыми. При увольнении он все оборудование передал по накладным заведующей складом готовой продукции Ф.Г.;

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.Н., согласно которым он до 08.05.2016 работал начальником участка ЗАО <данные изъяты>. В период его работы с 2014 по 2016 год на предприятии ЗАО <данные изъяты> находились электродвигатели ЭКВ, ВАО, ВРПФ, АЗМВ, АИР, это были отремонтированные двигатели, устаревшие, но пригодные к работе. Стоимость электродвигателя ВРПФ составляет примерно 11-15 тысяч рублей, ЭКВ - около 40 тысяч рублей, АЗМВ - более 600 тысяч рублей. Двигатель ВАО 5-560 также находился в рабочем состоянии, стоимость его составляла примерно 120 тысяч рублей;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ш.И., согласно которым она работает весовщиком в ООО <данные изъяты>, осуществляет прием металла от физических и юридических лиц. Перевозку металла осуществляют на своих машинах водители М.В. и С.С., с которыми заключен договор подряда. В конце апреля - начале мая 2016 года она принимала металлолом от Коструба, который пояснял, что металл сдается для выплаты зарплаты рабочим завода. Металл привозили с ЗАО <данные изъяты> несколько раз. Документы были оформлены на сотрудников завода и отданы К.М. позже, примерно через месяц, когда он приехал и попросил выписки и акты;

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.И., из которых следует, что у него есть сын С.И., у которого в 2016 году в собственности находился автомобиль Камаз государственный №, а также дальний родственник М.В., который неоднократно использовал указанный автомобиль для перевозки различных грузов, в том числе металла;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ф.Г., из которых следует, что она работала старшим кладовщиком ЗАО <данные изъяты>, в период 2015,2016 годов у предприятия перед ней имелась задолженность по заработной плате. В связи с этим со службы судебных приставов ей поступило письмо с предложением получить имущество предприятия на 60000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате. Она написала заявление о согласии получить имущество предприятия в счет погашения задолженности по заработной плате и передала его секретарю. Имущество было вывезено и реализовано на 60000 рублей, которые она сразу же получила. Металлолом был реализован по цене 8-9 рублей за 1 кг;

- показаниями в судебном заседании свидетеля М.Т., согласно которым с 2010 года по 27.01.2016 она работала в должности начальника отдела технического контроля ЗАО <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входили контроль и испытание ремонтируемой предприятием техники, а именно горно-шахтного оборудования, для дачи заключения о его пригодности. В случае, если оборудование не удавалось отремонтировать, то принималось решение об их списании, о чем составлялись соответствующие акты, при этом на накладной ставился штамп ОТК, в журнал испытаний также заносились соответствующие сведения;

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.Р., из которых следует, что 11.07.2016 года он был назначен конкурсным управляющим ЗАО <данные изъяты>, в его обязанности входили инвентаризация оборудования, выявление активов предприятия, истребование имущества из чужого пользования, если такое имелось. На тот момент предприятие не работало, производственная деятельность не велась, И.Р. исполнял обязанности исполнительного директора ЗАО <данные изъяты>, оказывал помощь в инвентаризации имущества. На предприятии имелось движимое имущество в количестве более 500 единиц. На складах готовой продукции был выявлен незначительный объем готовой продукции, который ценности не представлял, а также металлолом, который был выявлен и реализован. Поскольку в обязанности конкурсного управляющего входит истребование имущества из чужого пользования и оспаривание сделок, которые конкурсный управляющий считает невыгодными для должника за 3-хлетний период, предшествующий конкурсному управлению, он обращался в Арбитражный суд с 8 заявлениями об оспаривании сделок по отчуждению имущества судебным приставом ФИО4 для его реализации в счет погашения задолженности по заработной плате работникам завода. Эти сделки он посчитал сомнительными. Но Арбитражный суд его заявления не удовлетворил. Он не стал обжаловать эти решения Арбитражного суда, так как посчитал это нецелесообразным. Когда он приступил к конкурсному управлению ЗАО <данные изъяты>, технические паспорта на оборудование завода имелись, проблем с оценкой оборудования у него не возникло;

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.А., из которых следует, что он до 28.01.2016 работал начальником участка горно-шахтного оборудования ЗАО <данные изъяты>. По данному уголовному делу следователь допрашивал его как специалиста с большим опытом работы в угольной промышленности, предоставлял список оборудования ЗАО <данные изъяты>, в котором было указано оборудование 2 складов - склада сбыта и склада запчастей. В основном это были устаревшие детали, которые не использовались. При этом ему известно, что техническая документация, чертежи на это оборудование на заводе имелась. Документы хранились в конструкторском бюро, в цехах;

- показаниями в судебном заседании свидетеля З.А., согласно которым до апреля 2016 года она состояла в должности начальника отдела организации розыска и реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Ростовской области. Данный отдел организует взаимодействие между ФССП и Территориальным управлением Росимущества, который непосредственно занимается реализацией имущества должников. Кроме того, отдел организовывает оценку и реализацию имущества должников в рамках экспертного производства, принимаем меры по реализации. Арестованное движимое имущество должника по исполнительному производству стоимостью свыше 30000 рублей оценивается субъектом оценочной деятельности. Управление заключает госконтракт на оказание услуг оценки арестованного имущества и в рамках этого контракта на основании постановления судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества привлекается специалист. Для оценки арестованного имущества должника стоимостью менее 30000 рублей судебный пристав-исполнитель в акте описи-ареста имущества должен объективно указать то имущество, которое он арестовывает, описать его максимально подробно. Обжалование этого акта законом не предусмотрено, однако, судебный пристав-исполнитель обязан разъяснить сторонам об их праве обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель самостоятельно, исходя из тех знаний и информации, которая у него имеется, выносит постановление об оценке арестованного имущества. Не позднее суток со дня вынесения этого постановления судебный пристав-исполнитель направляет сторонам исполнительного производства его копию и предоставляет 10 дней на его обжалование. В дальнейшем судебный пристав направляет предложение должнику воспользоваться механизмом самореализации, а взыскателю разъясняет его право принять это имущество в счет погашения долга. Об обстоятельствах ареста имущества ЗАО <данные изъяты> ей известно со слов начальника Гуковского городского отдела УФССП Т.В. Судебного пристава-исполнителя она может проконсультировать, исходя из той информации, которую он ей сам предоставил. Ей известно, что при оценке арестованного имущества должника ЗАО <данные изъяты> имелись сложности, к оценке привлекался специалист-оценщик ООО <данные изъяты>. Однако, поскольку никакая документация по аресту имущества должника ЗАО <данные изъяты> в адрес Управления не поступала, она более ничего пояснить не может. Согласно закону, судебный пристав оценивает имущество, исходя из его рыночной стоимости. Для того, чтобы объективно оценить имущество необходимо его обозреть и сравнить с аналогом. По предоставленным ей на обозрение актам описи-ареста имущества ЗАО <данные изъяты> от 05.06.2015, от 30.11.2015, от 01.04.2016, от 04.05.2016 (том № 6 л.д. 72-76, 77-79, 122-125, 215-219) может пояснить, что данные акты описи и ареста имущества составлялись не по месту нахождения имущества, так как опись набрана на компьютере в кабинете. Имущество судебный пристав не видела, составляла опись у себя в кабинете по документам. Поскольку в актах описи-ареста указано конкретное имущество, полагает, что оно является производственным оборудованием, на которое должна быть техническая документация, паспорт по эксплуатации. Для оценки такого сложного производственного оборудования судебный пристав обязан привлечь специалиста - оценщика, так как стоимость имущества свыше 30000 рублей, и передать ему документацию на это имущество, которая изымается у должника, для установления объективной стоимости этого имущества. В случае, если судебный пристав арестовывает готовую продукцию, а затем приходит к выводу, что данное имущество не может быть использовано как то изделие, которое указано в акте описи - ареста, он должен вынести постановление об отмене ранее составленного акта описи-ареста, и составить новый акт описи-ареста, где указать, что именно арестовано, с которым ознакомить стороны исполнительного производства. Лично она каких - либо консультаций или указаний по поводу оценки арестованного имущества судебному приставу ФИО1 не давала;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т.И., согласно которым он являлся следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, все протоколы допросов подписывались потерпевшими, свидетелями после ознакомления и прочтения этих протоколов, каких - либо замечаний по составлению протоколов со стороны допрошенных лиц ему не поступало;

- показаниями, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля М.В., согласно которым с 2004 года он оказывает услуги по перевозке различных грузов, для чего использует автомобиль КАМАЗ государственный №. В конце мая 2016 года ему позвонил его знакомый Ш.Ю., работающий начальником Гуковского филиала ООО <данные изъяты>, и попросил за деньги в сумме 2000 рублей оказать ему услугу по перевозке лома черного металла. На следующий день он приехал на указанном автомобиле на территорию Гуковского филиала ООО <данные изъяты>, где указанный автомобиль был взвешен. После этого Ш.Ю. сказал ему ехать на территорию ЗАО <данные изъяты> и забрать оттуда лом черного металла. Он приехал к территории указанного предприятия, заехал на площадку к автокрану, где находились различные ржавые металлические детали, в том числе негабаритные. По внешнему виду было видно, что данные детали были непригодны для использования по назначению. После этого часть данных металлических деталей с помощью автокрана была загружена в кузов его автомобиля до полного его заполнения. Указанный металлолом он отвез на территорию Гуковского филиала ООО <данные изъяты>. По просьбе Ш.Ю. он таким образом еще дважды перевозил металлолом с территории ЗАО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты><данные изъяты>;

- показаниями, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля С.Е., согласно которым с ноября 2014 по конец июля 2016 года она работала в должности старшего специалиста 3 разряда Гуковского городского судебных приставов, в ее служебные обязанности входила отправка исходящей корреспонденции, в частности документов, подлежащих направлению взыскателям по находящимся в производстве судебных приставов-исполнителей исполнительным производствам, которая происходила следующим образом. Либо судебный пристав-исполнитель в установленной на компьютере программе АИС ФССП изготавливал любой документ, в частности подлежащий направлению конкретному одному взыскателю, при этом в данном документе автоматически в левом верхнем углу проставлялся уникальный «штрих-код», а также исходящий номер данного конкретного документа. Далее, данный документ передавался ей для формирования реестра, в том случае если подлежали направлению документы нескольким взыскателям по одному исполнительному производству, для дальнейшей отправки по почте. По предъявленным ей следователем копиям изъятых в ходе следствия реестров внутренних почтовых отправлений от 24.03.2016, 14.04.2016 и 20.05.2016 пояснила, что эти реестры простой корреспонденции ею не формировались, так как на них отсутствуют обязательные реквизиты, а именно исходящие номера каждого подлежащего отправке документа, а также форма данных реестров полностью не соответствует форме реестров, которые формировались ею в программе АИС ФССП <данные изъяты>;

- показаниями, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля Г.А., согласно которым с июля 2015 по январь 2017 года она работала в должности оператора почтовой связи в почтовом отделении г. Гуково №. В ее основные служебные обязанности входил прием, обработка и выдача почтовой корреспонденции. При поступлении из организаций для отправки большого количества почтовых отправлений данные отправления, исключительно имеющие способ отправки "заказное", принимались, в том числе и ею, по соответствующим реестрам, в которых она проставляла свою должность, фамилию, имя и отчество, а также оттиск печати с датой и временем. Почтовая корреспонденция из организаций, имеющая способ отправки "простое", ни ею, ни другими сотрудниками отделения почтовой связи никогда по реестрам не принималась, так как данная услуга не оказывалась <данные изъяты>;

- показаниями, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля Б.М., согласно которым с 2009 года она является генеральным директором ООО <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является оказание юридических услуг, в том числе производство оценочной деятельности. В июне 2015 года их организация была привлечена судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов ФИО1 для оценки арестованного имущества ЗАО <данные изъяты>, однако ООО <данные изъяты> не произвела оценку предоставленного ФИО1 имущества, поскольку данное имущество являлось специфическим - горно-шахтным оборудованием. Им была представлена документация на указанное оборудование, в котором наименования оборудования были указаны в сокращенной форме, то есть невозможно было понять, что это за предметы. После чего ими была запрошена в ЗАО <данные изъяты> документация на данное имущество, с указанием его полного наименования, однако им такая документация представлена не была. Имущество невозможно было оценить, поскольку им не было известно его функциональное предназначение, где и в каких целях применяется, из чего состоит, а также его технические характеристики. ООО <данные изъяты> не могло оценить указанное имущество как металл, так как им не были известны состав металла, его вес и другие характеристики <данные изъяты>;

а также письменными доказательствами по уголовному делу:

- постановлением от 21.07.2016 о направлении материалов проверки в СО для решения вопроса об уголовном преследовании(<данные изъяты>);

- постановлением о производстве выемки в Гуковском городском отделе УФССП по Ростовской области от 22.07.2016 <данные изъяты>;

- протоколом выемки от 25.07.2016, согласно которому в Гуковском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области произведена выемка исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате в пользу И.Р., К.М., С.И., К.О., Ф.Г., Р.Т., П.С. и Д.С., а также трех реестров почтовых отправлений <данные изъяты>;

- копией выписки из приказа о назначении ФИО1 на должность судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отдела УФССП по Ростовской области <данные изъяты>;

- копией должностного регламента судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отдела УФССП по Ростовской области <данные изъяты>;

- постановлением о производстве обыска от 02.10.2016 <данные изъяты>;

- протоколом обыска от 03.10.2016, согласно которому в Гуковском городском отделе судебных приставов изъят рабочий системный блок персонального компьютера судебного пристава-исполнителя ФИО1 <данные изъяты>;

- протоколом выемки от 21.10.2016, согласно которому в Гуковском филиале ООО <данные изъяты> изъяты приемо-сдаточные акты о приеме у И.Р., К.М., С.И., К.О., Ф.Г., Р.Т. и Д.С. лома черного металла и корешки квитанций о выдаче указанным лицам денежных средств <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от 21.11.2016, согласно которому осмотрены корешки квитанций и приемо - сдаточные акты, изъятые в ООО <данные изъяты><данные изъяты>;

- копиями приемо-сдаточных актов на имя С.И., И.Р., К.М., К.О., Р.Т., Д.С., К.М., И.Р., Ф.Г., Р.Т. <данные изъяты>;

- постановлением признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2016 <данные изъяты>;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016, согласно которому ЗАО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015, согласно которому в отношении ЗАО <данные изъяты> введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение <данные изъяты>;

- справкой ЗАО <данные изъяты> от 20.12.2016 о балансовой стоимости имущества, переданного по постановлению судебных приставов в счет заработной платы работникам ЗАО <данные изъяты>, балансовая стоимость составляет 27361940 рублей <данные изъяты>;

- ответом УФССП по Ростовской области от 17.01.2017, которым представлена информация об арестованном имуществе ЗАО <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры к его оценке, а также представлены методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества <данные изъяты>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО5 от 30.06.2015 о привлечении специалиста - оценщика в исполнительном производстве <данные изъяты>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО5 от 23.12.2015 об оценке имущества должника ЗАО <данные изъяты> на сумму 514840 рублей <данные изъяты>;

- справкой ООО <данные изъяты> от 10.02.2017 о рыночной стоимости лома черных металлов исходя из его категорий на 24.03.2016, 01.04.2016 и 04.05.2016 <данные изъяты>;

- постановлением о производстве выемки от 13.02.2017 (т.3 л.д. 62-64);

- протоколом выемки от 18.02.2017, согласно которому в ЗАО <данные изъяты> изъяты постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче И.Р., К.М., С.И., К.О., Ф.Г., Р.Т., П.С. и Д.С. имущества предприятия и акты передачи указанным лицам этого имущества, а также товарные накладные и кадровые документы <данные изъяты>;

- ответом ООО <данные изъяты> от 28.03.2017 о деятельности Общества <данные изъяты>;

- постановлением о производстве выемки от 10.04.2017 <данные изъяты>;

- протоколом выемки от 10.04.2017, согласно которому в Гуковском городском отделе судебных приставов изъяты исполнительные производства о взыскании с ЗАО <данные изъяты> задолженности по заработной плате в пользу Щ.Е., Г.А., С.Е., В.К., М.И., К.О., К.А., Я.А., Д.Л., Г.Л., С.В., Т.О., А.Е., Я.З., У.И., М.Л., С.Т. и Ч.К. <данные изъяты>;

- ответом УФССП по Ростовской области от 12.04.2017 с приложением, согласно которым представлена информация о датах регистрации поступивших в Гуковский городской отдел судебных приставов исполнительных документов о взыскании с ЗАО <данные изъяты> в пользу взыскателей задолженности по заработной плате, о размере задолженности и суммах взысканных денежных средств на 30.04.2016, а также указано, что предложения взыскателям об оставлении за собой имущества ЗАО <данные изъяты> в счет погашения задолженности в рамках исполнительных производств в отношении ЗАО <данные изъяты> в РБД АИС ФССП России не вносились <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2016 с фототаблицей, согласно которым осмотрены видеокамера, жесткий диск, мобильный телефон ФИО1, изъятые в ходе обыска по месту жительства Т.В. <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от 25.08.2016 с приложением, согласно которому осмотрены изъятые в Гуковском городском отделе судебных приставов исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате в пользу И.Р., К.М., С.И., К.О., Ф.Г., Р.Т., П.С. и Д.С., в том числе ходатайства указанных лиц об оставлении за собой арестованного имущества, акты передачи арестованного имущества указанным лицам, предложения об оставлении взыскателем за собой имущества, не реализованного должником самостоятельно, а также три реестра почтовых отправлений <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов/документов от 14.03.2017, согласно которому осмотрены изъятые в ЗАО <данные изъяты> постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче И.Р., К.М., С.И., К.О., Ф.Г., Р.Т., П.С. и Д.С. имущества предприятия и акты передачи указанным лицам этого имущества, а также товарные накладные <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.04.2017, согласно которому осмотрены исполнительные документы о взыскании с ЗАО <данные изъяты> задолженности по заработной плате в пользу Щ.Е., Г.А., С.Е., В.К., М.И., К.О., К.А., Я.А., Д.Л., Г.Л., С.В., Т.О., А.Е., Я.З., У.И., М.Л., С.Т. и Ч.К.; изъятые в Гуковском городском отделе судебных приставов исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам о взыскании задолженности по заработной плате в пользу указанных лиц, а также системный блок персонального компьютера ФИО1, документы, распечатанные со служебного компьютера судебного пристава ФИО1, ходатайства об оставлении за собой арестованного имущества от 23.05.2016, копии материалов исполнительных производств в отношении потерпевших <данные изъяты>;

- ответом ООО <данные изъяты> от 29.03.2017 с реестром и копиями договоров о продаже лома <данные изъяты>;

- постановлением о производстве выемки от 13.04.2017 <данные изъяты>;

- протоколом выемки от 13.04.2017, согласно которому в ЗАО <данные изъяты> изъяты исполнительные документы о взыскании с ЗАО <данные изъяты> задолженности по заработной плате в пользу Щ.Е., Г.А., С.Е., В.К., М.И., К.О., К.А., Я.А., Д.Л., Г.Л., С.В., Т.О., А.Е., Я.З., У.И., М.Л., С.Т. и Ч.К. <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017, согласно которому осмотрено рабочее место судебного пристава-исполнителя ФИО1, находящееся в Гуковском городском отделе судебных приставов по <адрес><данные изъяты>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 14.04.2017, согласно которому подписи в постановлениях о передаче имущества И.Р., К.М., С.И., К.О., Ф.Г., Р.Т., П.С. и Д.С., в актах передачи данным лицам имущества, а также в постановлениях об оценке имущества от 24.03.2016, 01.04.2016 и 04.05.2016, в предложениях о передаче имущества от 08.04.2016, от 15.04.2016 и 23.05.2016, выполнены ФИО1 <данные изъяты>;

- ответом <данные изъяты> института <данные изъяты> на запрос об идентификации имущества ЗАО <данные изъяты><данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов/документов от 17.07.2017, согласно которому осмотрены четыре компакт-диска с информацией о телефонных соединениях ФИО6, Д.С., Ш.Ю., С.И., П.С., И.Р. и Т.В. <данные изъяты>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>;

- ответами АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в которых указаны вес некоторых деталей горно-шахтного оборудования и их рыночная стоимость <данные изъяты>;

- протоколом выемки у ФИО1 флешкарты с фотоизображениями арестованного имущества ЗАО <данные изъяты>, в частности гидростоек, от 10.10.2017 <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2017, согласно которому осмотрена изъятая у ФИО1 флешкарта с фотоизображениями арестованного имущества ЗАО <данные изъяты>, в частности гидростоек <данные изъяты>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>;

- ответом ООО «<данные изъяты> машиностроительный завод», в котором указана рыночная стоимость некоторых деталей горно-шахтного оборудования, в частности гидростоек <данные изъяты>;

- копиями документов ООО <данные изъяты> о заготовке металла <данные изъяты>;

- ответом на запрос АО «Шахтоуправление <данные изъяты>», в котором указан вес деталей горно-шахтного оборудования <данные изъяты>;

- сообщением конкурсного управляющего ЗАО <данные изъяты> С.Р. от 07.09.2018, согласно которому первоначальная балансовая стоимость товарно - материальных ценностей, арестованных судебным приставом ФИО1 и переданных в счет погашения задолженности по заработной плате, по данным базы бухгалтерского учета составляла 27135220,75 рублей <данные изъяты>;

- сведениями Союза «Торгово - промышленная палата <адрес>» от 10.05.2018, ООО <данные изъяты> от 04.05.2018, согласно которым стоимость лома черным металлов по категориям в период май - июнь 2016 составляла 9800 - 12700 рублей за 1 тонну <данные изъяты>;

- ответом УФССП по Ростовской области от 04.10.2018, согласно которому переписка Управления с организациями, осуществляющими оценочную деятельность по вопросу оценки рыночной стоимости движимого имущества должника ЗАО <данные изъяты> отсутствует;

- материалами исполнительного производства в отношении должника ЗАО <данные изъяты>, в которых имеются сведения о стоимости имущества должника, в том числе готовой продукции ЗАО <данные изъяты>, чертежи оборудования с указанием их веса, характеристик;

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.09.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения группой лиц по предварительному сговору путем обмана имущества ЗАО <данные изъяты> в виде денежных средств в сумме, складывающейся из разницы между рыночной ценой металла арестованного имущества ЗАО <данные изъяты> по его фактическому весу и установленной судебным приставом - исполнителем при оценке данного имущества цены металла в результате намеренного его занижения цены и массы;

- копиями из книги учета приемосдаточных актов Гуковского филиала ООО <данные изъяты>.

По смыслу положений ч. 1 ст. 285 УК РФ под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам путем вынесения соответствующих постановлений; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценкивещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

На основании ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. При поступлении ходатайств об оставлении за собой имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, от нескольких взыскателей одной очереди, данное имущество передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Выслушав подсудимую, потерпевших, свидетелей, заключение прокурора, позицию защитника, анализируя все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенными в судебном заседании, и данными ими на предварительном следствии и оглашенными в установленном законом порядке, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, а также письменными доказательствами по уголовному делу, которые являются относимыми и допустимыми и в совокупности позволяют сделать вывод о том, что подсудимая ФИО1, являясь должностным лицом - судебным приставом - исполнителем, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея личную заинтересованность, в нарушение целей и задач исполнительного производства, совершила действия, в результате которых были существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы государства.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, нарушении прав взыскателей по указанным исполнительным производствам, объективно противоречат тем целям и задачам, для достижения которых подсудимая, как должностное лицо, была наделена соответствующими должностными полномочиями, и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заключающееся в нарушении обязанности должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы, закрепленной ч. 2 ст. 15 Конституции РФ; в нарушении принципа равенства всех перед законом, закрепленного в ч. 2 ст. 19 Конституции РФ; в игнорировании задач и принципов законодательства об исполнительном производстве по правильному, своевременному и законному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, дискредитации тем самым органа государственной власти - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о соответствии действий судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ЗАО <данные изъяты> требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании указанными доказательствами, из которых достоверно следует, что подсудимой ФИО1, являющейся судебным приставом - исполнителем, нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

В связи с чем показания подсудимой ФИО1, представленные стороной защиты документы, позицию защитника, суд оценивает, как способ защиты по предъявленному ФИО1 обвинению.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ей деяний не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не могла руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает еевменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание окажет на ФИО1 должное воспитательное воздействие.

Руководствуясь, ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Петриченко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.