Решение № 2-676/2017 2-676/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676 по иску ФИО4 и ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Перспектива»» и ООО «Управляющая компания «Новое время»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры № расположенной в <адрес> по ? доле каждый. 21 января 2017 года в результате течи мягкой кровли дома произошел залив принадлежащей им квартиры. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Управляющая компания «Новое время»», с 01 апреля 2017 года управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Перспектива»». Размер причиненного ущерба согласно отчету об оценке составляет 32000 рублей. Обращения к ответчикам с претензиями о добровольном возмещении причиненного ущерба положительных результатов не принесли. До настоящего времени ущерб не возмещен.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, просили взыскать с ответчиков в их пользу в равных долях в возмещение ущерба 32000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2060 рублей, по проведению оценки в сумме 6000 рублей, оплате представителя в сумме 20000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенностей в сумме 3000 рублей, по отправке телеграмм в сумме 894,70 рубля и по оплате отправки заказного письма в сумме 90 рублей.

От ответчика ООО «Управляющая компания «Перспектива»» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные исковые требования к нему не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что мягкая кровля многоквартирного дома, течь которой привела к возникновению ущерба, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 относится к общему имуществу собственников помещений МКД, за его содержание несет ответственность управляющая компания в соответствии с нормами ст. 162 ЖК РФ. Однако в период до 01 апреля 2017 года управление МКД, в котором расположена квартира истцов, осуществляло ООО «Новое время» и начисление платы собственникам и пользователям помещений в данном МКД за оказываемые услуги по содержанию жилья также производило ООО «Новое время». Договор с указанной управляющей компанией был расторгнут собственниками только 31 марта 2017 года. В тот же день ими был избран способ управления МКД – непосредственное управление собственниками помещений, ООО «Управляющая компания «Перспектива»» привлечено в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, с ней был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «Управляющая компания «Перспектива»» приняло на себя обязательства с 01 апреля 2017 года. На момент залива квартиры истцов между ООО «Управляющая компания «Перспектива»» и ООО «Новое время» был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствие с которым ООО УК «Перспектива» приняло на себя обязательства за вознаграждение оказывать определенные услуги в отношении общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «Новое время», в том числе и дома истцов. Однако, текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов МКД в предмет указанного договора не входили, проведение таких работ, их объем и стоимость должны были согласовываться сторонами на основании смет на выполнение работ и актов выполненных работ. Кроме того, в ходе исполнения указанного договора ответственность за причинение ущерба собственникам и пользователям помещений в МКД ООО УК «Перспектива» не несет, а ООО «Новое время» оставляет за собой право регрессного требования к исполнителю. Полагал, что на момент залива квартиры истцов ООО «УК «Перспектива»» не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома, в связи с чем ответственность перед истцами возникает у действовавшей в то время управляющей компании ООО «Новое время».

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Перспектива»» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования, заявленные к ним не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «УК «Новое время»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истцов и ответчика ООО «УК «Перспектива»», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Соответственно, обязанность доказывая отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ФИО4 и ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры № расположенной в <адрес> по ? доле каждый (л.д. 12).

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13,14).

24 января 2017 года в результате течи мягкой кровли жилого дома произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от 24.01.2017 года, составленным комиссией в составе инженера ООО УК «Перспектива» ФИО1, начальника ЖЭУ № ФИО2 и мастера ФИО3 по заданию ООО «Новое время» (л.д. 17).

Согласно представленному истцами отчету № 26/17 от 19 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта в их квартире в результате залива по состоянию на 24 января 2017 года составляет округленно 32000 рублей, с учетом износа 30000 рублей (л.д. 18-86).

Данный отчет соответствует всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, составлен на основании акта осмотра жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, оценщик имеет необходимую квалификацию для проведения исследования. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Причину, обстоятельства залива и размер причиненного истцам ущерба ответчики не оспаривали.

На момент залива квартиры истцов, управление жилым домом осуществлялось управляющей компанией ООО «Новое время» на основании договора управления от 01 апреля 2015 года, который был расторгнут по решению собственников помещений лишь 31 марта 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций об оплате содержания жилья и протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 15,16,162-166).

ООО «УК «Перспектива» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Новое время», оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Новое время», в том числе по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов, по условиям которого в ходе исполнения указанного договора исполнитель ответственности за ущерб, причиненный собственникам/пользователям помещений МКД не несет, при этом заказчик оставляет за собой право регрессного требования к исполнителю о взыскании причиненных убытков, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п. 4.2.1). Данный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем предполагает ответственность исполнителя только перед заказчиком, то есть перед ООО «УК «Новое время», а не перед собственниками МКД.

Следовательно, при отсутствии доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба истцам, суд полагает необходимым взыскать причиненный им ущерб с ООО «УК «Новое время» в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ООО «УК «Новое время» не лишено возможности предъявить требования к непосредственному производителю работ о возмещении расходов, связанных с причинением в связи с этим убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные соответствующими квитанциями расходы по оплате отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 6000 руб., по отправлению телеграмм в сумме 894,70 руб., по отправке заказного письма в сумме 90 руб., по оформлению доверенностей в размере 3000 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика ООО «УК «Новое время»» в полном объеме с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, характер спора, а также положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и необходимость обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО4 и ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Новое время»» и ООО «Управляющая компания «Перспектива»» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новое время»» в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях в возмещение материального ущерба 32000 (тридцать две тысячи) рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 32044 (тридцать две тысячи сорок четыре) рубля 70 копеек, где 6000 (шесть тысяч) рублей расходы по проведению оценки, 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 70 копеек расходы по направлению телеграммы, 3000 (три тысячи) рублей расходы по оформлению доверенностей, 20000 (двадцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя, 90 (девяносто) рублей расходы по отправлению претензии, 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей расходы по оплате госпошлины, а всего 80044 (восемьдесят тысяч сорок четыре) рубля 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.А.Румянцева