Решение № 2А-823/2024 2А-823/2024~М-803/2024 М-803/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-823/2024

2а-823/2024

УИД: 04RS0004-01-2024-001476-46


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре судебного заседания Старцуевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Б.Б. к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП ФИО19., Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Б.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Аллион, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, признать незаконными постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу Тойота Аллион, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, вынесенные в рамках исполнительных производств №№№ ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 16ДД.ММ.ГГГГ. Обязать должностных лиц Селенгинского РОСП УФССП по РБ снять запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, а также исключить в дальнейшем вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Административный иск мотивирован тем, что Б.Б. является собственником транспортного средства Тойота Аллион, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ купил его на основании договора купли продажи у ФИО23., впоследствии сменившей фамилию на ФИО24. Транспортное средство было передано ему в день заключения договора, одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается распиской. На момент совершения сделки в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге или иных ограничениях. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у Б.Б.., т.к. автомобиль требовал ремонта, своевременно не был поставлен на учет в ГИБДД. В июле ДД.ММ.ГГГГ г. Б.Б. узнал о наличии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, в связи с чем, направил заявление в Селенгиский РОСП, ответа не последовало. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, которое было признано страховым случаем и истец получил страховое возмещение. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. произошло снова ДТП, в настоящее время автомобиль в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено ходатайство о снятии запретов на регистрационные действия по четырем исполнительным производствам, известным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО27 отказано только по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении остальных исполнительных производств, ответа не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО28 исковые требования уточнил, отказался от требования о признании административного истца добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Аллион, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №. В остальном требования поддержал, пояснил, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права истца, поскольку он как владелец транспортного средства из-за запретов на регистрационные действия не может поставить его на учет.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Селенгинского РОСП УФССП по РБ ФИО29 с иском не согласилась, просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о снятии запретов на регистрационные действия по четырем исполнительным производствам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ею было отказано в удовлетворении данного ходатайства, однако в указанном постановлении допущены опечатки. Представила письменный отзыв.

Представитель заинтересованных лиц ИП ФИО2, ООО «Управляющая организация номер 1» ФИО30 в судебном заседании пояснила, что ФИО31 судебные решения не исполнила, задолженность не погасила, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Административный истец, представители административного ответчика Селенгинского РОСП УФССП по РБ, заинтересованных лиц УФНС по Республике Бурятия, УФК по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО32 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание из владения должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, в то же время не нарушает право пользования таковым.

В судебном заседании установлено, что ФИО33 между Б.Б. (покупатель) ФИО35 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение условий которого покупателю передано транспортное средство марки Тойота Аллион, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составила 170000 руб. Факт передачи истцом стоимости транспортного средства подтверждается материалами дела. В п. 3 договора отражено, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит.

Судебными приставами-исполнителями Селенгинского РОСП УФССП по РБ возбужден ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО56

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Селенгинского РОСП ФИО54 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 71494, 22 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО2 Согласно ответа N № от ДД.ММ.ГГГГ полученного из подразделения ГИБДД МВД России, ФИО36 является собственником транспортного средства Тойота Аллион, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Селенгинского РОСП ФИО37 возбуждено исполнительное производство №№-ИП с предметом исполнения: задолженность за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 31749,75 руб. в пользу взыскателя ООО «Управляющая организация №1». Согласно ответа N № от ДД.ММ.ГГГГ полученного из подразделения ГИБДД МВД России, ФИО38 является собственником транспортного средства Тойота Аллион, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Селенгинского РОСП ФИО39 возбуждено исполнительное производство №№-ИП с предметом исполнения: задолженность за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 12346,27 руб. в пользу взыскателя ООО «Управляющая организация №2». Согласно ответа N № от ДД.ММ.ГГГГ полученного из подразделения ГИБДД МВД России, ФИО40 является собственником транспортного средства Тойота Аллион, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Селенгинского РОСП ФИО41 возбуждено исполнительное производство №№-ИП с предметом исполнения: государственная пошлина в размере 10912,3 руб. в пользу взыскателя УФК по Тульской области. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ полученного из подразделения ГИБДД МВД России, ФИО42 является собственником транспортного средства Тойота Аллион, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Селенгинского РОСП ФИО43 возбуждено исполнительное производство №№-ИП с предметом исполнения: задолженность по налогам в размере 10912,3 руб. в пользу взыскателя УФНС по РБ. Согласно ответа N № от ДД.ММ.ГГГГ полученного из подразделения ГИБДД МВД России, ФИО44 является собственником транспортного средства Тойота Аллион, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Б. обращался с заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП по РБ ФИО46 о снятии ограничений с имущества в виде транспортного средства. Ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Б.Б. по доверенности ФИО48 обратился с повторным ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Аллион, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к заявлению сведений с сайта Госавтоинспекции, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, свидетельства о регистрации ТС, ПТС №, копии доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО49 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю, почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в рамках исполнительных производств по принудительному исполнению решений судов о взыскании задолженности, запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля установлены постановлениями судебных приставов-исполнителей в качестве мер для обеспечения его сохранности в целях реализации данного имущества для удовлетворения требований взыскателей в исполнительных производствах.

Исполнительные производства на момент рассмотрения данного дела не окончены.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца означает запрет распоряжения им, при этом ограничения права пользования и возможность обращения на него взыскания, в том числе, изъятие и реализацию не предусматривает.

Указанные запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства относятся к мерам, обеспечивающим исполнение требований исполнительных документов, в рамках реализации предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий.

Учитывая, что задолженность должника ФИО50 представляет значительные суммы, следовательно, судебные приставы-исполнители в рамках своих полномочий, имели законные основания для применения меры в виде запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля в пределах своих полномочий (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По правилам, установленным статьей 5 Федерального закона от 03 августа 2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Обстоятельствами дела и представленными суду доказательствами, однозначно подтвержден факт, что на момент наложения запрета и в настоящее время транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано за ФИО51

Административным истцом своевременно (с ДД.ММ.ГГГГ г.) не приняты меры по постановке на регистрационной учет Тойота Аллион, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак № в органах ГИБДД на свое имя.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Более того, суд отмечает обоснованность довода стороны ответчиков, что административным истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку, не являясь стороной исполнительного производства, в силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Б.Б. к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП ФИО53., Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2024.

Судья Б.В.Сагаева