Решение № 2-6077/2018 2-6077/2018~М-6280/2018 М-6280/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-6077/2018

Дело № 2-6077/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 7 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

с участием представителя истца ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобиле Фольксваген <данные изъяты>. Виновником ДТП считает ФИО2 С места ДТП ФИО2 скрылся. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. В справке о ДТП выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, перечислены механические повреждения, которым были причинены автотранспортным средствам в результате столкновения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению выданному ООО «Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 87 065 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости составила 10 828 руб. 20 коп. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования ответственности у виновника ДТП и отказа добровольно оплатить стоимость ремонта, он вынужден обратиться в суд для возмещения стоимости причиненного ущерба. Просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 97 893 руб. 50 коп. (87 065 руб. 30 коп. + 10 828 руб. 20 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 3137 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, конверты возвратились в суд с отметками «по истечению срока хранения».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 12 минут, в районе <адрес> в <адрес> РХ, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> принадлежащий ФИО1

Право собственности ФИО1 на автомобиля <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Из материалов административного дела № усматривается, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки № ФИО2, о чем свидетельствуют в том числе его объяснения в которых он указывает, что управляя автомобилем № допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, что подтверждается материалами административного дела, извещением о ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению самим виновником ДТП – ФИО2

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №к№ выполненное ООО «Эксперт Плюс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет. 87 065 руб. 30 коп.

Также истцом представлено экспертное заключение №к/№ выполненное ООО «Эксперт Плюс», из которого следует, что утрата товарной стоимости томобиля <данные изъяты> составила 10 828 руб. 20 коп

Таким образом сумму ущерба составляет 97 893 руб. 50 коп. (87 065 руб. 30 коп. + 10 828 руб. 20 коп.).

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 893 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО3 10 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и считает их разумными.

Расходы по оплате государственной пошлины в суд, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 3137 руб.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3137 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 97893 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3137 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев