Решение № 12-35/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-35/2017

№12-35/2017г.


РЕШЕНИЕ

г.Арсеньев 10 мая 2017г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Понуровский В.Н., с участием инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1 от 10.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

По постановлению инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1 от 10.03.2017г. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.2 ч.1 КоАП РФ ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 10.03.2017г. в 23 часа 00 минут в районе д.45 по ул. Ленинская в г.Арсеньеве, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № /125, который не отвечал требованиям ГОСТа 50577-93.

С вышеуказанным постановлением от 10.03.2017г. ФИО2 не согласился, в жалобе просил его отменить, указав, что при движении транспортного средства 10.03.2017г. в 23ч. 30 мин. был остановлен сотрудником ДПС, который не объяснил причину остановки, после возникшего спора сотрудник ДПС указал ему на то, что не горит лампочка на номере. Не отрицая того факта, что действительно лампочка на номере не горит пояснил, что не горит она по причине того, что когда он парковался то вообще выключил свет. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Указывает на то, что протокол составлен с ошибками, адрес проживания написан ошибочно, постановление по делу составлено 10.03.2010г. Сотрудником ДПС ФИО1 не соблюдены требования Приказа МВД России от 02.03.2009г. № 1856 (ред. от 22.12.2014г.), а именно остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться, в соответствии с требованиями кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого- разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, чего, по его мнении, не было сделано сотрудником дежурной патрульной службы ФИО1

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

В судебном заседании инспектор БДД ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1 возражал против удовлетворения жалобу, пояснив, что во исполнение приказа начальника полиции № 179 от 10.03.2017г. была организована работа по сплошной проверке водителей, на основании этого и был остановлен ФИО2. При проверке его транспортного средства было установлено, что фонарь освещения заднего регистрационного знака не работал в темное время суток его прочтение не было обеспечено, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В копии постановления выданного ФИО2 возможно указана дата 10.03.2010г., данное могло произойти из-за того, что постановление выписывалось под копирку, в результате чего текст написанного мог сместиться, в оригинале постановления дата указана верно 10.03.2017г.

Выслушав инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1, изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 7.15 Основных положений в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно п. И4.7 ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Согласно п. 4.3.20 ГОСТу Р 51709-2001 фонарь освещения заднего государственного регистрационного знака должен включаться одновременно с габаритными огнями и работать в постоянном режиме

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2017 года в 23 часов 00 минут в районе д.45 по ул. Ленинская в г.Арсеньеве, ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № /125, который не отвечал требованиям ГОСТа 50577-93, в нарушение п. 7.15 ПН и п. 11 ОП Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно жалобы ФИО2, на его автомашине лампочка освещающая государственный регистрационный знак исправна и в темное время суток при движении транспорта она работает. При остановке его машины инспектором, он заглушил автомашину и выключил свет. Однако доказательств данного ФИО2 в судебное заседание не представил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются данными в судебном заседании показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1, непосредственно выявившего административное правонарушение.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

"Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что протокол составлен с ошибками, адрес проживания написан ошибочно, постановление по делу составлено 10.03.2010г., поскольку содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом. Постановление должностного лица от 10.03.2017г., содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Дата вынесения постановления указана верно как 10.03.2017г.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы ФИО2, и полагает, что инспектором БДД ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1 верно сделан вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений требований административного законодательства, регламентирующего порядок привлечения к административной ответственности, иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Административное наказание к ФИО2 применено при наличии законных оснований, в размере санкции, установленной ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановления инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1 от 10.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1 от 10.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10-тидневный срок с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд.

Судья Понуровский В.Н.