Решение № 2-2-10036/2018 2-2-103/2019 2-2-103/2019(2-2-10036/2018;)~М0-2-9144/2018 М0-2-9144/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2-10036/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.02.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2№) по иску ФИО1 к ООО «МВБ Трейд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВБ Трейд» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон Apple iPhone 7 128 Gb, IMEI № стоимостью 55189,88 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

24 июля 2018 года истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта - производственный брак «выход из строя системной платы телефона».

31 июля 2018 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли- продажи и возврата стоимости некачественного товара. Претензия была вручена.

Согласно ответа на претензию от 21 августа 2018 года было предложено пройти проверку качества товара, однако проверка качества товара не была проведена, поскольку магазин ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в <адрес> не работает.

Указанное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

26 сентября 2018 года согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Медиа-Маркг-Сатурн» сменило наименование на ООО "МВБ ТРЕЙД".

Таким образом, до настоящего времени денежные средств ответчиком не выплачены, в связи с чем было подано исковое заявление в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО "МВБ ТРЕЙД" принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО "МВБ ТРЕЙД" стоимость некачественного товара в размере 55189,88 руб., стоимость уплаченных процентов в размере 4797,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 55 189 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., штраф, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от не выплаченного страхового возмещения (551,89 руб.) за каждый день просрочки.

Представитель истца не отрицает того, что выявленный в телефоне истца является устранимым, но расходы на его устранение являются несоразмерными, считает, что ремонт должен производится в авторизованном сервисном центре.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщала. Ранее в судебном заседании с иском была не согласна полностью, указывая на то, что доказательств наличия в товаре существенных производственных дефектов не имеется. Заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени…

Материалами дела установлено, что 18 марта 2017 года истец приобрел на кредитные денежные средства в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон Apple iPhone 7 128 Gb, IMEI № стоимостью 55189,88 руб.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, а также справкой ООО «ХКФ Банк», согласно которой по состоянию на 25.06.2018г. кредитный договор от 18.03.2017г. погашен полностью в размере 59987,13 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились дефекты, которые не были оговорены продавцом, а именно: перестал работать, не включается.

24 июля 2018 года истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта - производственный брак «выход из строя системной платы телефона».

В ходе рассмотрения дела с целью определения наличия в товаре недостатков (дефектов), их характера, определения временных и материальных затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, определения рыночной стоимости идентичного товара, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.11.2018г. была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 в ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от 21.12.2018г. в телефоне Apple iPhone 7 128 Gb IMEI 35384108970068 имеются недостатки - аппарат не включается. Шлицы крепежных винтов имеют замятия, представитель истца пояснил, что проводилась досудебная экспертиза. Следы замены деталей не обнаружены.

Причина неисправности - выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, т.к. следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены.

Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата.

- путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 29140 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 22130 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Установлено, что причиной неисправности является выход из строя контроллера питания, в цепях которого обнаружены замыкания, это в свою очередь указывает на пробои в микросхеме, которые могут возникнуть вследствие несоблюдения правил защиты от статического электричества при производстве, что могло привести к незначительно деградации кристалла, однако его характеристики оставались в пределах технических условий. При использовании микросхема нагревалась и со временем деградация кристалла микросхемы прогрессировала до полного выхода из строя. Также такого рода дефект мог возникнуть вследствие подачи электрического импульса в цепи обвязки микросхемы, который может вывести микросхему из строя, в зависимости от мощности импульса возможно повреждение корпуса микросхемы или корпусов элементов обвязки, в таком случае элементы подвергшиеся воздействию будут видимы. В случае же подачи импульса небольшой мощности (в т.ч. статического электричества накапливаемого на теле человека) возможно повреждение внутренней структуры микросхемы без повреждения корпуса, в таком случае воздействие импульса возможно установить только растворив корпус микросхемы и осмотрев внутреннюю структуру при помощи электронного микроскопа. Само вскрытие к выходу из строя устройства не приводит, в случае если его производит специалист, соблюдая меры предосторожности от воздействия статического электричества. Среднерыночная стоимость аппарата Apple iPhone 7 128 Gb составляет 44990 руб. (л.д.59-61).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО3 ООО «СМАРТ», поставленные вопросы были полно исследованы, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, поэтому не доверять их показаниям у суда не имеется оснований.

Экспертами установлено, что согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако, на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства.

Исходя из положений преамбулы и п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» замена изделия на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатка.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, выявленный в телефоне истца недостаток может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, поскольку возможность замены товара на аналогичный может быть расценена судом как способ устранения недостатков, чего не оспаривает и представитель истца.

Согласно ответа ООО «МВБ Трейд» (ранее ООО «Медиа-Маркт-Сатурн») от 21.08.2018г. на претензию истца так же указано, что проверка качества товара будет производиться в условиях авторизованного сервисного центра по адресу: г. <адрес>, 6(л.д.12,13).

Все нормы закона «О защите прав потребителей» - о взыскании штрафных санкций, неустойки, разницы в стоимости, замене товара и т.д., исходят из стоимости товара на день его приобретения, поэтому применять для исчисления пропорции соразмерности из иной стоимости товара оснований не имеется.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple согласно заключению судебной экспертизы составляет 29140 рублей, а стоимость аппарата на момент приобретения составляет 55189,88 руб. Таким образом, стоимость устранения недостатков превышает 50% стоимости аппарата, т.е. расходы на устранение являются несоразмерными.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный на товаре, является существенным по признаку несоразмерности, поэтому требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 55189,88 руб. подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств, в виде суммы выплаченных истцом процентов в размере 4797,25 руб., по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на приобретение спорного сотового телефона (л.д. 8,9), поскольку в силу ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Уплаченные истцом проценты за пользование потребительским кредитом за некачественный сотовый телефон, которым потребитель не имеет возможности пользоваться, суд расценивает как убытки потребителя, подлежащие возмещению продавцом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с 21 августа 2018 года по 05 февраля 2019 года. Всего более 100 дней по 551 рубль 89 копеек в день = 55 189 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст.333 ГК РФ явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2000 руб.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 55189,88 руб. сумма товара +2000 рублей – неустойка + руб. – 500 руб. моральный вред = 57689,88 руб.\2 = 28844,94 руб.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Однако суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 2000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара не исполнены ответчиком, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 551,89 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб. Данные расходы понесены были истцом до обращения в суд в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в суде в размере 10000 руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным снизить размер расходов до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1915,70 руб.

На основании ст.ст.15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 13,18,19,22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ООО «МВБ Трейд» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb, IMEI №.

Взыскать с ООО «МВБ Трейд» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 55189,88 руб., стоимость уплаченных процентов в размере 4797,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., штраф в размере 2000 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 06.02.2019г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара по 551,89 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВБ Трейд» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1915,70 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВБ Трейд» смартфон Apple iPhone 7 128 Gb, IMEI № в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2019г.

Судья Андреев А.П.