Решение № 7(2)-257/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 12-368/2021

Судья: Садчиков А.В. № 7(2) - 257

(УИД: 31RS0022-01-2021-001015-43)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 2 августа 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием адвоката Милевского А.Г., действующего в интересах С. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Милевского А.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 г., которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 от 10 декабря 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ; решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 15 января 2021 г. по жалобе на данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 от 10 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО4, и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 15 января 2021г. по жалобе на данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлены без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 от 10 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 15 января 2021 г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 от 10 декабря 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 от 10 декабря 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении С. за малозначительностью.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 15 января 2021 г. определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 от 10 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении С. , за малозначительностью, оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 г. вышеуказанные определения и решения должностных лиц оставлены без изменения.

На данное решение судьи районного суда адвокатом Милевским А.Г., действующим в интересах С. , принесена жалоба в Белгородский областной суд, в которой он просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 г. и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав адвоката Милевского А.Г., поддержавшего жалобу в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2020 г. около 18 часов 10 минут в районе 23км+200м автодороги «Разумное-Севрюково-Новосадовый» Белгородского района Белгородской области, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и велосипедиста С.

В результате ДТП транспортные средства механических повреждений не получили, а С. ., по заключению судебно-медицинской экспертизы, был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализ изложенных норм свидетельствует о том, что решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств.

Из материалов административного дела следует, что для установления наличия или отсутствия в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, были опрошены участники ДТП – водитель ФИО2, велосипедист С. , а также все его очевидцы – Г. , Д., Т..

В решении судьи районного суда верно указано, что показания ФИО2 и свидетелей Г., Д., Т. согласуются между собой, не противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, а также заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. , кроме ЗЧМТ, <данные изъяты>.

Показания велосипедиста С. о том, что она переходила проезжую часть, спешившись, по пешеходному переходу, какими-либо объективными данными не подтверждаются, а напротив, опровергается показаниями очевидцев.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводами должностных лиц и судьи районного суда о том, что водителем ФИО2 не были допущены нарушения ПДД РФ, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения предусматривает административную ответственность.

Согласно п.п. 24.2, 24.6, 24.8 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет допускается по правому краю проезжей части. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. Но велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

То есть велосипедист не имеет права переезжать дорогу по пешеходному переходу, он должен спешиться и переходить проезжую часть.

Если, он, двигаясь по правому краю проезжей части, собирается пересечь дорогу на перекрестке, то должен руководствоваться п. 13.9 данных Правил, который предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с данными обстоятельствами следует считать правильным вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении велосипедистом С. п. 13.9 ПДД, поскольку она не пропустила автомобиль, двигавшейся по главной дороге, и в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно положению п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая данное положение обосновано приняты во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, а также возраст С. и наступившие последствия, и правомерно сделан вывод, что хотя в действиях формально и содержаться признаки состава административного правонарушения, но С. подлежит освобождению от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 г., которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 от 10 декабря 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ; решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 15 января 2021 г. по жалобе на данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 от 10 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении С. , и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 15 января 2021г. по жалобе на данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлены без изменения, оставить без изменения, а жалобу адвоката Милевского А.Г. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение09.08.2021