Решение № 12-146/2019 12-4/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-146/2019

Дело № 12-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 10 февраля 2020 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием защитника Богданова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее ИП ФИО1) на основании постановления врио начальника врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 от 25.11.2019 признана виновной в том, что ИП ФИО1 с 19.10.2019 по 21.10.2019 допустила временное пребывание гражданина Украины ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в гостинице <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в течение рабочего дня 22.10.2019 не предоставила в ОВМ ОМВД России по Кондинскому району уведомление о прибытии иностранного гражданина в нарушение п.3 с.3 ст. 20, пп. А. Б п.2 п. 2 ст. 22 ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, за что подвергнута штрафу в размере 400 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, ИП ФИО1 в установленный законом срок обратилась с жалобой об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был вселен в гостиницу, в следующий за выходным рабочий день 21.10.2019 ИП ФИО1 в кабинет № 1 отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кондинскому району представила анкету по форме № 5 на указанного иностранного гражданина, в связи с чем выполнила требования по извещению, предусмотренные федеральным законом от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Часть 4 ст. 18.9 КоАП РФ не предусматривает, в какой форме и на каком бланке такое уведомление должно быть сделано. При заселении иностранный гражданин ФИО3 предъявил разрешение на временное проживание на территории ХМАО-Югры до 23.05.2020. По указанным основаниям полагает отсутствие в её действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того заявитель выражает несогласие с периодичность проведения в отношении не внеплановых документарных проверок, т.к. в июле 2019 года в отношении ИП ФИО1 ОВМ ОМВД России по ХМАО-Югре уже проводилась внеплановая документарная проверка, что полагает нарушением её прав как индивидуального предпринимателя, предусмотренных федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В жалобе указывается. что допущенное нарушение негативных последствий не вызвало, наложение штрафа в размере 400 000 руб. для субъекта малого предпринимательства ИП ФИО1, которая является пенсионером, означает фактическое банкротство, имеются основания для применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствует. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя ИП ФИО1

Защитник Богданов П.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. В дополнение указал, что законом форма уведомления о прибытии иностранного гражданина не утверждена. Административным органом нарушен порядок проведения внеплановой документарной проверки, что влечен недействительность её результатов и прекращение производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Составивший протокол об административном правонарушении сотрудник ОВМ ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с жалобой не согласен. Факт совершения ИП ФИО1 дминистративного правонарушения был выявлен по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в соответствии с законом. Представленная ИП ФИО1 анкета на гражданина Украины ФИО3 не является по форме уведомлением о прибытии иностранного гражданина. Административное наказание наложено в минимальной размере, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом повторного привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение. Не отрицает, что вынесенное 18 июля 2019 года в отношении ИП ФИО1 постановление о наложении административного наказания по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ отменено решением от 17.01.2020.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 20 федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина, который находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Согласно ч. 3.1 указанного федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, иностранный гражданин обязаны уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Согласно обжалуемое постановлению ИП ФИО1 в течение рабочего дня 22.10.2019 в установленном порядке не предоставила уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО3, пребывавшего в гостинице с 19.10.2019 по 21.10.2019.

Установлено, что гражданин Украины ФИО3 прибыл в гостиницу ИП ФИО1 в нерабочий день субботу 19.10.2019, в связи с чем обязанность представить уведомление о его прибытии наступила в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями)- воскресеньем 20.10.2019, то есть в понедельник 21.10.2019, а не 22.10.2019, как указано в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что административное правонарушение было выявлено при проведении внеочередной документарной проверки на основании распоряжения руководителя ОМВД России по Кондинскому району № 6 от 07.11.2019. Указанным распоряжением назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 гостиницы «КедрОтель» в срок 20 рабочих дней с 07 ноября 2019 года не позднее 05 декабря 2019 года с проведением мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки ( л.д. 6).

В соответствии с частями 1, 2 федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 16 федерального закона от 26.12.2008 № 294 по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах ( ч.1).

Согласно ч.4 ст. 16 федерального закона от 26.12.2008 № 294 акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки ( ч.4)..

В нарушение вышеуказанных требований закона акт внеочередной документарной проверки не составлен, его копия ИП ФИО1 не вручена, что следует из материалов исследованного судом дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 20 федерального закона от 26.12.2008 № 294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 федерального закона от 26.12.2008 № 294 в части непредставления акта проверки относится к грубым нарушениям ( п. 6 ч. 2 ст. 20 указанного федерального закона от 26.12.2008 № 294 ).

Суд приходит к выводу, что внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО1 проведена ОМВД России по Кондинскому району с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, в связи с чем её результаты не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательных требований в сфере миграционного учета.

Иных доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не имеется.

Судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Косолапова О.А.