Решение № 2-7171/2018 2-7171/2018~М-4027/2018 М-4027/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-7171/2018

Дело № 2-7171/2018


РешениеИменем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х.., с участиемс прокурора Яндулова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Обществу с ограниченной ответственностью «Вятский бор», Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Родина» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 [ 00.00.0000 ] обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), Обществу с ограниченной ответственностью «Вятский бор» (далее - ООО «Вятский бор»), Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Родина» (далее - СПК колхоз «Родина») и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в следующем размере: с ПАО «МРСК Центра и Приволжья – 400000 рублей, с ООО «Вятский Бор» - 400000 рублей, с СПК колхоз «Родина» - 500000 рублей; а также нотариальные расходы с ответчиков в размере 2300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] работал механизатором в СПК Колхоз «Родина», с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] работал трактористом в Открытом акционерном обществе «Кировэнерго», правопреемником которого является ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – трактористом в ООО «Вятский бор». В [ 00.00.0000 ] при прохождении обследования в Кировском областном диагностическом центре у него было выявлено профессиональное заболевание «"диагноз"», в связи с получением профессионального заболевания установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно; расследование причин возникновения профессионального заболевания было проведено в установленном законом порядке, его вина в возникновении профессионального заболевания отсутствует.

Профессиональное заболевание проявляется в виде резкой, интенсивной боли в шейном отделе, которая усиливается при движении, иррадиирует в левое плечо, распространяется на подмышки, плечи, затылок; при резких движениях шеи начинается сильная головная боль, кажется, что на голову одели тяжелый, давящий шлем; при чихании, кашли, резких движениях головой, подъеме рук боли становятся сильнее, особенно в спине. Постоянно болят и ноют руки и ноги, особенно к вечеру; сильнее болит правая нога до колена, часто немеет; из-за сосудистой недостаточности снижена чувствительность и сила в руках, немеют руки, иногда трудно даже пошевелить пальцами. ФИО1 угнетает, что у него нет никаких шансов на полное выздоровление, медицинская помощь не приведет к излечению.

ФИО1, ссылаясь на то, что полученным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности ему причинены физические и нравственные страдания, полагает, что он имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, на основании ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Ответчик ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представил письменные возражения на исковое заявление истца, в которых иск не признала Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, дала пояснения по существу предъявленного иска. Указала, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является правопреемником ОАО «Кировэнерго», но не является надлежащим ответчиком по делу, так как истец не представил документов, подтверждающих наличие вредных факторов при работе в ОАО «Кировэнерго». Полагает, что причинителем вреда истцу является ООО «Вятский бор», так как в период работы в ОАО «Кировэнерго» у истца профзаболевание не выявлено, после увольнения из организации он продолжал работу по профессии тракторист. Ответчик оспаривает положения Акта о случае профессионального заболевания от [ 00.00.0000 ] , указывая, что согласно карте аттестации рабочего места ФИО1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , фактический уровень вибрации на рабочем месте не превышал предельно допустимого уровня.

Ответчик ООО «Вятский бор» представил письменные возражения на исковое заявление истца. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, дал пояснения по существу предъявленного иска. Ответчик не оспаривает факта наличия у истца профессионального заболевания, однако полагает, что со стороны ООО «Вятский бор» не было допущено никаких нарушений трудового законодательства РФ, вины предприятия в причинении вреда здоровью истца не установлено. Представитель ответчика указал, что с учетом принципов разумности и справедливости моральный вред, причиненный истцу ООО «Вятский бор» может быть компенсирован денежной суммой в 25000 рублей.

Ответчик СПК колхоз «Родина» представил письменные возражения на исковое заявление истца. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, дал пояснения по существу предъявленного иска. Ответчик указывает, что в период работы в организации истец не обращался за медицинской помощью; полагает, что со стороны СПК колхоз «Родина» не было допущено никаких нарушений трудового законодательства РФ, поскольку вибрация тракторов зависит от технических характеристик, заложенных производителем, и работодатель не может нести ответственности за превышение предельно допустимых уровней вибрации на тракторе. Представитель ответчика указал, что с учетом принципов разумности и справедливости моральный вред, причиненный истцу СПК колхоз «Родина» может быть компенсирован денежной суммой в 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу предъявленного иска.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявлением просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно статье 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал трактористом (механизатором) с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . – в СПК колхоз «Родина», с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . - в ОАО «Кировэнерго», с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . – в ООО «Вятский бор», т.е. всего ФИО1 работал трактористом (механизатором) 32г. 3 мес. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов на организм истца в период работы трактористом (механизатором) истцу было диагностировано профессиональное заболевание: «"диагноз"», ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно.

Факт получения истцом профессионального заболевания и установления утраты профессиональной трудоспособности подтверждают следующие документы: Акт о случае профессионального заболевания от [ 00.00.0000 ] , справка серия МСЭ-2011 [ № ]; выписной эпикриз из истории болезни [ № ] КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр».

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что «установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».

Судом установлено, что согласно акту о случае профессионального заболевания от [ 00.00.0000 ] заболевание получено по профессии «тракторист». Стаж работы во вредных условиях труда по данной профессии составляет 32 г. 3 мес., что соответствует стажу работы истца на предприятиях ответчиков. В пункте 18 акта указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное совокупное воздействие на протяжении профмартшрута ФИО1 вредных производственных факторов (транспортная вибрация – продолжительность воздействия 100%), с сопутствующими вредными производственными факторами: шум, общее и локальное охлаждение в переходные и холодные периоды года, нагревающий микроклимат (продолжительность воздействия 100%), физические, динамические и статические нагрузки (продолжительность воздействия 85%).

Выводы комиссии по расследованию профессионального заболевания не оспорены ответчиками, и у суда не имеется оснований не доверять им. Представленная ПАО «МРСК Центра и Приволжья» карта аттестации рабочего места [ № ] не противоречит материалам дела, содержит сведения о состоянии рабочего места ФИО1 только за [ 00.00.0000 ]

Согласно ГОСТ 12.1.012-2004 – «Система стандартов безопасности труда. Вибрационная безопасность. Общие требования» ответственность за соблюдение установленных гигиенических нормативов по вибрации на рабочих местах лежит на работодателе, для этого он должен оценить риск, связанный с воздействием вибрации на рабочих, и принять меры, необходимые для снижения вибрационной нагрузки, в частности: использование машин с меньшей виброактивностью; создание условий труда, при которых вредное воздействие вибрации не усугубляется наличием других неблагоприятных факторов, организацию профилактических мероприятий, ослабляющих неблагоприятное воздействие вибрации. Согласно Положению о режиме труда работников виброопасных профессий, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 07 июля 1972 года № 408, работодатель обязан обеспечивать безопасность своих работников путем временных ограничений работы с виброопасными объектами, вынужденная рабочая поза в смену может составлять не более чем 50% от всего времени смены. Работа в условиях превышения гигиенических нормативов является нарушением законов РФ: "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Материалами дела подтверждается, что профессиональное заболевание получено при отсутствии в случившемся вины истца, истец применял все выдаваемые работодателями средства индивидуальной защиты, проходил периодические медицинские осмотры, в силу своей должности никак не мог влиять на организацию рабочего места и рабочий процесс.

Заявление истца о том, что в результате полученного профессионального заболевания он вынужден себя во многом ограничивать, его мучают непрекращающиеся головные боли, боли в руках и ногах, затруднения движения, онемение конечностей – соответствует клиническим проявлениям полученного профессионального заболевания. Судом также учтено, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, следовательно, заболевание носит хронический характер, его последствия являются неустранимыми.

Исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, учитывая серьезные последствия для здоровья истца, характер заболевания и невозможность восстановления утраченного здоровья, степень вины причинителей вреда, долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии каждого из ответчиков в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с ООО «Вятский бор» - в размере 40 000 рублей, с СПК колхоз «Родина» - в размере 60 000 рублей, в остальной части данных исковых требований истца отказать..

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости нотариальных услуг, представлена квитанция на оплату услуг нотариуса на сумму 2300 рублей. В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере по 766,66 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с Ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере по 300 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Обществу с ограниченной ответственностью «Вятский бор», Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Родина» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу ФИО1 в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью истца в связи с профессиональным заболеванием «"диагноз"», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 766 руб. 66 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вятский бор» в пользу ФИО1 в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью истца в связи с профессиональным заболеванием «"диагноз"», компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 766 руб. 66 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Родина» в пользу ФИО1 в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью истца в связи с профессиональным заболеванием «"диагноз"», компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 766 руб. 66 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Обществу с ограниченной ответственностью «Вятский бор», Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Родина» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вятский бор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Родина» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина