Решение № 2А-1586/2020 2А-1586/2020~М-1571/2020 М-1571/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-1586/2020

Дело № 2а-1586/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, одновременно представляющей по доверенности интересы ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, Елецкому МРОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1. В заявлении указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №74776/18/48011-ИП, возбужденное 12.09.2018 года на основании судебного приказа №2-1188/2018 от 08.06.2018 мирового судьи судебного участка №1 Елецкого района Липецкой области о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в размере 130250,69 рублей. ФИО2 с 28.06.2017 является получателем пенсии. По состоянию на 17.09.2020 задолженность ФИО2 перед ООО «СААБ» в полном объеме не взыскана и составляет 89079,99 рублей. Денежные средства из пенсии должника не удерживаются. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель ФИО1 наделена полномочием контролировать своевременность и правильность удержания денежных средств, но эти действия по исполнительному производству не осуществляет. Бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушаются его (истца) права на получение присужденного. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средства из доходов ФИО2 в пользу ООО «СААБ», а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 25.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился. Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, одновременно представляющая по доверенности интересы ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области, иск не признала. Объяснила, что ей на исполнение поступил судебный приказ №2-1188/2018 от 08.06.2018, выданный мировым судьей судебного участка №1 Елецкого района Липецкой области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа в размере 130250,69 рублей. 12.09.2018 она возбудила исполнительное производство №74776/18/48011-ИП в отношении ФИО3. 11.10.2018 она вынесла постановление об объединении указанного исполнительного производства с исполнительными производствами с теми же сторонами от 12.09.2018 №74784/18/48011-ИП, от 12.09.2018 №74783/18/48011-ИП, от 12.09.2018 №74778/18/48011-ИП в сводное исполнительное производство №74776/18/48011-СД. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО2 является получателем пенсии. 16.10.2018 она (истец) вынесла постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направила их в УПФ РФ в г. Ельце. Удержания из пенсии ФИО2 осуществлялись до июля 2020 года. Взысканные денежные средства распределялись по всем исполнительным производствам в равных долях. 31.05.2020 ФИО2 умер, в связи с чем она 23.07.2020 приостановила исполнительное производство и направила запрос в нотариальную палату для установления наследников должника, о чем сообщила взыскателю.

Представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела. Судебное извещение ФИО2 не вручено и возвращено почтой за истечение срока хранения. Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства свидетельству о смерти от 03.07.2020, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе .............

Суд с учетом мнения судебного пристава-исполнителя ФИО1 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит заявление ООО «СААБ» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 того же Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, вправе применять принудительные меры исполнения, в том числе обращать взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 64 того же Закона судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2018 мировой судья судебного участка №1 Елецкого района Липецкой области вынес судебный приказ №2-1188/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа в размере 130250,69 рублей.

На основании указанного судебного приказа судебный пристав-исполнитель ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 12.09.2018 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №74776/18/48011-ИП в отношении ФИО3.

11.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об объединении указанного исполнительного производства с исполнительными производствами с теми же сторонами от 12.09.2018 №74784/18/48011-ИП, от 12.09.2018 №74783/18/48011-ИП, от 12.09.2018 №74778/18/48011-ИП в сводное исполнительное производство №74776/18/48011-СД.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО2 является получателем пенсии.

16.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направила их в УПФ РФ в г. Ельце.

Удержания из пенсии ФИО2 осуществлялись до июля 2020 года.

Взысканные денежные средства распределялись по всем исполнительным производствам в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 23.07.2020 вынесла постановление о приостановлении сводного исполнительного производства и направила запрос в нотариальную палату для установления наследников должника.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями административного ответчика, материалами исполнительного производства №74776/18/48011-СД, в том числе: судебными приказами, запросами, актами, постановлениями, свидетельством о смерти.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за правильностью удержания ГУ УПФ РФ в г. Ельце денежных средств из пенсии ФИО2 суд находит несостоятельным.

При этом суд исходит из того, что ГУ УПФ РФ в г. Ельце производил удержания из пенсии должника своевременно и в полном объеме с момента начала выплаты должнику пенсии до момента смерти ФИО2. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось оснований для проведения проверки правильности действий ГУ УПФ РФ в г. Ельце по исполнению требований исполнительного документа.

Прекращение удержаний явилось следствием смерти ФИО2.

Согласно ст. ст. 42, 42 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» смерть должника является правовым основанием для приостановления либо прекращения исполнительного производства в зависимости от возможности замены должника на его правопреемника.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению контроля за правильностью удержания по исполнительному документу, на момент рассмотрения дела невозможно, поскольку выплата ФИО2 пенсии прекращена в связи с его смертью.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СААБ».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, Елецкому МРОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2020 года.