Решение № 2-5145/2017 2-5145/2017~М-4214/2017 М-4214/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5145/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Зубова А.Г.,

при секретаре: Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании недействительным акта купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился с указанным иском и просил суд:

Признать недействительным акт купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 незаконно полученные по акту купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был составлен акт купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 следующее имущество: пилорама «<данные изъяты>» в рабочем состоянии; кромкообрезной станок в рабочем состоянии; разводной станок в рабочем состоянии; заточной станок в рабочем состоянии; торцовочный станок в рабочем состоянии; бензопила в рабочем состоянии; инвентарь, инструмент для производства; а также стационарные помещения: комната приема пищи; комната отдыха; курилка; баня; помещение отдыха.

Сумма сделки составила <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации приобретенного имущества ФИО2 стало известно о том, что стационарные помещения, а именно: комната приема пищи, комната отдыха, курилка, баня и помещение отдыха не принадлежали ФИО1, а принадлежат ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№

ФИО1 распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, заведомо осознавая, что продает недвижимость, которая принадлежит на праве собственности иному лицу.

При устном обращении к ФИО1, ФИО2 получил ответ о том, что сделка состоялась и то, что ему необходимо было тщательнее изучать представленные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО1 и с письменной досудебной претензией к Ответчику, однако из правоохранительных органов ответа не последовало, а Ответчик законные требования игнорирует.

Поскольку ФИО1 не имел права отчуждать спорное имущество, принадлежащее третьему лицу на основании акта купли-продажи, т. е. по возмездной сделке, то имеются все основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным акта купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств.

При сумме задолженности <данные изъяты> руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, составляют: <данные изъяты> руб.

Также ФИО2 был вынужден обратиться за юридическими услугами по составлению досудебной претензии, заявления на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО1 и составления искового заявления, на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что приобретенный бизнес не стоит заплаченных за него денег, поскольку оборудование постоянно ломается, приходится оплачивать арендную плату.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил суду, что ранее имел небольшой бизнес по распилке древесины. Бизнес (пилорама) располагался на арендованном помещении здания зерносклада. Рядом с арендуемым помещением им построены из досок временные подсобные помещения и навесы для удобства работы - комната приема пищи; комната отдыха; курилка; баня; помещение отдыха. Истец был одним из нескольких потенциальных покупателей оборудования пилорамы, а поскольку он был первым обратившимся, то выбор остановился на нем. Он разъяснял истцу и его партнеру все тонкости бизнеса, хоть и не должен был это делать. Истец прекрасно знал, что он покупает. Какое либо недвижимое имущество предметом сделки не являлось.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (акт купли-продажи), согласно которому ФИО1 продал ФИО2 следующее имущество: пилорама «Гулиц» в рабочем состоянии; кромкообрезной станок в рабочем состоянии; разводной станок в рабочем состоянии; заточной станок в рабочем состоянии; торцовочный станок в рабочем состоянии; бензопила в рабочем состоянии; инвентарь, инструмент для производства; а также стационарные помещения: комната приема пищи; комната отдыха; курилка; баня; помещение отдыха. Сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Указанное усматривается из акта купли–продажи (л.д.19) и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец указывает на то, что при заключении сделки он был введен в заблуждение поскольку стационарные помещения: комната приема пищи; комната отдыха; курилка; баня; помещение отдыха ответчику не принадлежали, а принадлежали ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что ответчик на момент заключения сделки купли-продажи имел бизнес по распилке древесины. Пилорама располагалась на арендованном у ООО «<данные изъяты>». помещении здания зерносклада.

Указанное не оспаривается сторонами.

Рядом с арендуемым помещением ответчиком построены из досок временные подсобные помещения и навесы для удобства работы - комната приема пищи; комната отдыха; курилка; баня; помещение отдыха.

Доказательств, что указанные постройки являются собственностью ООО «<данные изъяты>» суду не представлено.

После приобретения истцом движимого имущества по указанному договору купли-продажи, ответчик передал его ИП ФИО4, который до настоящего времени производит с использованием приобретенного имущества распил древесины в коммерческих целях.

Между ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения площадью 200 кв.м. в здании зерносклада (л.д.11-17).

Приобретенные постройки частью арендуемого имущества не являются, что усматривается из поэтажного плана (л.д.17).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказательств введения в заблуждение при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания указанной сделки ничтожной у суда не имеется.

Довод истца о том, что приобретенный бизнес не приносит дохода, поскольку приходится оплачивать арендную плату, а имущество часто ломается, правового значения для признания сделки недействительной не имеет.

Требования о взыскании денежных средств оплаченных по сделки купли-продажи и процентов за незаконное пользование денежными средствами зависят от удовлетворения требования о признании сделки недействительной, а поскольку суд не нашел оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), то и указанные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного иск ФИО2 ча к ФИО1 о признании недействительным акта купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о признании недействительным акта купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: