Решение № 12-74/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-74/2019

№12-74/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Е.В. Беляевскова,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев протест прокурора Суровикинского района Волгоградской области Круглякова Олега Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №53, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области, от 20 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Суровикинского района Волгоградской области Кругляков О.Н. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №53, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области, от 20 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей, в котором просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 признан виновным в совершении хищения алюминиевой фляги, принадлежащей ФИО2, из гаража потерпевшей. В его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу должно было быть прекращено в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1 Прокурор просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №53, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области, от 20 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратив производство по делу.

В судебном заседании помощник прокурора Афанасьев Г.П. протест поддержал, изложив его вышеуказанным образом.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Выслушав прокурора, ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность наступает по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

При привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ необходимо проверить, не содержатся ли в действиях привлекаемого лица признаки уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №53, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по <адрес>, путем свободного доступа, из гаража совершил мелкое хищение путем кражи алюминиевой фляги емкостью 25 литров, стоимостью 950 рублей, принадлежащей ФИО2

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья, вопреки требованиям статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса, не проверил такой квалифицирующий признак административной ответственности как отсутствие в действиях ФИО1 признаков преступлений, перечисленных в диспозиции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что указанная информация имелась в материалах дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, хищение ФИО1 было совершено из гаража, находящегося на территории домовладения потерпевшей. Указанное свидетельствует, что в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния.

При этом в силу п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 содержались признаки преступления, производство по административному делу, в силу указанной нормы КоАП РФ, подлежало прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им прав и лежащих на них обязанностей.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2

При этом потерпевшая ФИО2 к участию в деле не привлекалась, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №53, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Суровикинского района Волгоградской области Круглякова Олега Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №53, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №53, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратив производство по делу.

Решение может быть в кассационном порядке.

Судья Е.В. Беляевскова