Решение № 2-302/2018 2-302/2018(2-6625/2017;)~М-5941/2017 2-6625/2017 М-5941/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-302/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского <адрес> Подольск о признании права собственности, признании дома пригодным для постоянного проживания

Установил

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д.№), обратился в суд с иском к Администрации Городского <адрес> Подольск о признании права собственности за собой на садовый дом общей площадью № кв.м. и жилой № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> признании дома пригодным для постоянного проживания.

В обоснование иска истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и нежилой дом общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. После проведения отделочных работ общая площадью дома уменьшилась. Он постоянно проживает в указанном доме. В доме имеются все необходимые удобства. В переводе из нежилого дома в жилое и присвоении дому адреса администрацией было отказано. Данный отказ он считает незаконным и нарушающим его права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен ослушании дела, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Администрации Городского <адрес> Подольск в судебное заседание явился, возражал против иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, СНТ «Полет», представитель в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, представитель УМВД России по Городскому <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно абзаца 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина В.», нормативное положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <адрес> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, а также расположенный на нем нежилой дом общей площадью № кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН. (л.д.№).

Суду представлен технический паспорт спорного садового дома (л.д.№).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче решения о переводе нежилого помещения в жилое помещение (л.д.№).

Согласно справке председателя СНТ «Полет» ФИО1 имеет в собственности земельный участок № в указанном СНТ с расположенным на нем жилым домом. В период с июня ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО1 и члены его семьи постоянно проживают в СНТ «Полет» в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.№).

Судом по делу назначена и экспертом ФИО7 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и согласно экспертного заключения строение в виде садового дома с количеством этажей №, расположенное по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, является оконченным строительством, жилым домом и пригодно для постоянного проживания: сформирован контур в виде стен, заполненных оконных и дверных проемов защищающих внутренние помещения дома от внешней среды; к двухэтажному строению подведены электроснабжение, местные водоснабжение и водоотведение, отапливается дом от электрического котла; установлены раковина, унитаз, душевая кабина. Выстроены и распланированы помещения необходимые в жилом доме: жилые комнаты, кухня-столовая, ванная комната, туалет и т.д. Фактическая общая и жилая площадь равные № кв.м. соответственно не совпадают с площадью дома по свидетельству о праве собственности в № кв.м. Разница в площадях обусловлена выполненной перепланировкой внутренних помещений дома и неточностью измерений в связи с проведенными отделочными работами. Проведенные перепланировочные работы в доме соответствуют строительным нормам и правилам /№/, не нарушают нормы СНиП, так как устройство внутренней «легкой» не несущей перегородки и передвижка внутренней «легкой» не несущей стены на затрагивают основных несущих конструктивных элементов дома (несущих стен) обуславливающих надежность дома в эксплуатации (л.д.№).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку спорная постройка расположена на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, произведенные строительные работы и сама постройка соответствуют нормам СНИП, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, пригодная для постоянного проживания, в связи с чем суд признает за истцом право собственности на спорный садовым дом законченный строительством общей площадью № кв.м., так как он построен истцом на принадлежащем ему земельном участке, соответствует целевому использованию земельного участка истца, также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части признания садового дома пригодным для постоянного проживания, поскольку установлено, что возведенный истцом дом пригоден для постоянного проживания и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к Администрации Городского <адрес> Подольск о признании права собственности, признании дома пригодным для постоянного проживания удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на садовый дом общей площадью № кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать садовый дом общей площадью № кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья