Решение № 2-5771/2019 2-5771/2019~М-5927/2019 М-5927/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-5771/2019

Дело № 2 -5771/19

16RS0050-01-2019-008241-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Шакира» о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «Шакира» в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что 07.04.2014 года между Банком и ООО «Встреча» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 6 800 000 рублей под 14,2% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок по 28.03.2024 года. В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены: договор ипотеки № от 07.04.2014 года с ООО «Встреча», предметом залога является нежилое здание, общей площадью 526,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; договор поручительства № от 07.04.2014 года с ФИО1, договор поручительства № с ФИО2, договор поручительства №П03 с ООО «Шакира», договор залога доли в уставном капитале ООО «Встреча» № от 24.07.2015 года с ФИО4, договор залога доли в уставном капитале ООО «Встреча» № от 24.07.2015 года с ФИО1 11.01.2013 года между Банком и ООО «Встреча» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 25 280 000 рублей под 17,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены: договор ипотеки № от 15.03.2013 года с ООО «Встреча» согласно которому предметом залога является: нежилое здание, общей площадью 526,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; договор поручительства № от 11.01.2013 года с ООО «Шакира», договор поручительства № от 11.01.2013 года с ФИО4, договор поручительства № от 11.01.2013года с ФИО1 Определением Арбитражного суда РТ от 12.08.2019года в отношении ООО «Встреча» введена процедура, применяемая в дела о банкротстве. В связи с ведением процедуры, применяемой в дела о банкротстве – наблюдение истец потребовал ответчиков погасить сумму задолженности по кредиту. По состоянию на 27.09.2019 года задолженность по кредитным договорам составляет 11 258 881 рубль 58 копеек, из которой по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 07.04.2014 года – 3047 031 рубль 72 копейки, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 11.01.2013 года – 8 211 849 рублей 86 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Шакира» в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 07.04.2014 года в размере 3 047 031 рубль 72 копейки, по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 11.01.2013 года в размере 8 211 849 рублей 86 копеек, в возврат госпошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – доля в уставном капитале ООО «Встреча», принадлежащая ФИО1, взыскать с ФИО1 в возврат госпошлины в размере 6 000 рублей в возврат госпошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество,

Представитель Банка ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, представлено ходатайство об уточнении исковых требований. Пояснил, что сторонами внесена часть денежных средств на погашение, в связи с чем уточняют заявленные требования, просят удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, а также финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель ООО «Встреча», временный управляющий ФИО7 исковое заявление оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.04.2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Встреча» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Встреча» на вложение во внеоборотные активы был предоставлен кредит в размере 6 800 000 рублей на срок по 28 марта 2024 года под 14,2 процентов годовых.

Пунктом 5 кредитного договора установлен следующий порядок погашения кредита. Первая дата уплаты процентов – «28» апреля 2014 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по «28» апреля 2014 г. (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «29» числа предшествующего месяца (включительно) по «28» число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с «29» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов, (включительно) по дату полного погашения (включительно).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

11.01.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Встреча» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Встреча» был предоставлен кредит в размере 25 280 000 рублей на срок по 20.12.2022 года под 17,9 процентов годовых для приобретения в собственность следующего недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 526,80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 1080 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Пунктом 5 кредитного договора установлен следующий порядок погашения кредита. Первая дата уплаты процентов – «20» февраля 2013 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по «20» февраля 2013 г. (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «20» числа предшествующего месяца (включительно) по «20» число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с «21» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов, (включительно) по дату полного погашения (включительно).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимальной ставки, указанной в п.4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договора между сторонами соответствуют как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредитов, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитами по договорам в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту, задолженность ответчика по состоянию на 15.11.2019 года задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 07.04.2014 года – 2 907 581 рубль 72 копейки, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 11.01.2013 года – 7 652 713 рублей 86 копеек.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 363 части 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «Встреча» по кредитному договору № от 07.04.2014 года обеспечено договорами поручительства №, № и № от 07.04.2014 года, согласно которому ФИО1, ФИО2, ООО «Шакира» приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Встреча» по кредитному договору.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «Встреча» по кредитному договору № от 15.03.2013 года обеспечено договорами поручительства №, № и № от 11.01.2013 года, согласно которому ООО «Шакира», ФИО4, ФИО1 приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Встреча» по кредитному договору.

Согласно Определению Арбитражного суда РТ от 06.08.2019 года отношении заемщика ООО «Встреча» введена процедура банкротства наблюдение.

Таким образом, указанная выше задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Шакира» в солидарном порядке.

Как видно из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств ООО «Встреча» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом обеспечено также договором ипотеки № от 07.04.2014 года с ООО «Встреча». Предметом залога является нежилое здание, общей площадью 526,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 16:50:012105:0022, расположенный по адресу: <адрес>, договором залога доли в уставном капитале ООО «Встреча» № от 24.07.2015 года с ФИО4, договор залога доли в уставном капитале ООО «Встреча» № от 24.07.2015 года с ФИО1

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Встреча» по кредитному договору № от 11.01.2013 года перед истцом обеспечено договором ипотеки № от 15.03.2013 года. Предметом залога является нежилое здание, общей площадью 526,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 16:50:012105:0022, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Встреча».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что основные требования Банка о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ООО «Шакира» по кредитным договорам признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Шакира» подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество является основанием для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование в размере 6 000 рублей с ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Шакира» о досрочном взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Шакира» в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 07.04.2014 года в размере 2 907 581 рубль 72 копейки, по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 11.01.2013 года в размере 7 652 713 рублей 86 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: долю в уставном капитале ООО «Встреча» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.09.2005 года, наименование регистрирующего органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по РТ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица №), размер доли 50%, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья