Решение № 2А-5236/2025 2А-748/2026 2А-748/2026(2А-5236/2025;)~М-4917/2025 М-4917/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2А-5236/2025

К делу № 2а-748/2026

УИД №23RS0040-01-2025-006767-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, ФИО3 чу о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЮФО), ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является собственником автобуса «Hyundai HD (LWB) County», 2010 года выпуска, г/н №. Старшим государственным инспектором Краснодарского территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, на указанное транспортное средство наложен арест, оно передано на хранение на специализированную стоянку. После прекращения производства по делу об административном правонарушении транспортное средство возвращено законному владельцу. Административный истец считает действия должностного лица, административного органа незаконными, поскольку принадлежащее ей транспортное средство было арестовано в ходе производства по делу об административном правонарушении, санкция по которому не предполагает конфискацию предметов, при этом, в отношении неё производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно административному иску ФИО2 просила суд признать незаконным действия старшего государственного инспектора Краснодарского территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО, выраженные в виде наложения ареста на транспортное средство «Hyundai HD (LWB) County», 2010 года выпуска, г/н №, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушение и взыскать с него уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 ч.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Суд, учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, считает возможным на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствии административного истца, при участии её представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.10.202, настаивал на удовлетворении административных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель административного ответчика МТУ Ространснадзора по ЮФО – ФИО6, действующий на основании доверенности от 12.05.2025, не признал административные исковые требования, просил административный иск оставить без удовлетворения, ранее предоставил письменные возражения.

В судебное заседание административный ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил. Суд считает возможным на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автобуса «Hyundai HD (LWB) County», 2010 года выпуска, г/н №, что указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

10.06.2025 в отношении ФИО4 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

10.06.2025 старшим государственным инспектором Краснодарского территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №232515 381 и протокол №232515 305 об аресте транспортного средства «Hyundai HD (LWB) County», 2010 года выпуска, г/н №, арестованное транспортное средства передано на специализированную стоянку.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.09.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.1.2 КоАП РФ и возбужденном на основании протокола об административном правонарушении №232515 381 от 10.06.2025, прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка №62 Центрального округа г. Краснодара от 16.09.2025 транспортное средство «Hyundai HD (LWB) County», 2010 года выпуска, г/н №, возвращен законному владельцу ФИО2

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти, совершенное 10.06.2025, поступило в Первомайский районный суд города Краснодара согласно отметке 22.10.2025, чем был нарушен срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Учитывая, что административный истец при наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство непосредственно не присутствовал, в период с 10.06.2025 по 11.09.2025 велось производство по делу о наличии состава административного правонарушения с использованием арестованного транспорта, суд считает необходимым в целях соблюдения гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ права на судебную защиту прав и свобод восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде ареста транспортных средств.

В рассматриваемом случае арест транспортного средства применялся в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, выявив признаки осуществления не предусмотренной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, сотрудник административного органа совершил предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

При этом автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка, признается орудием совершения административного правонарушения.

Порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Таким образом, действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по наложению ареста на транспортное средства административным органом допущено не было.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца, соответственно, арест транспортного средства обосновано произведен в отсутствие его собственника ФИО2, но при участие его фактического владельца ФИО7

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконными действия должностного лица административного органа, следовательно, также не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на административный орган.

На основании статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с уплаченная государственная пошлина при отказе в иске возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, ФИО3 чу о признании незаконными действий должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года