Решение № 2-528/2019 2-528/2019(2-7282/2018;)~М-7127/2018 2-7282/2018 М-7127/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-528/2019

Дело №2-528/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гараеве Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 947727 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% годовых. Истцом было подписано заявление на включение его в число участников программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в рамках заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена плата за участие в программе страхования в размере 113727 рублей, состоящей из комиссии банка в размере 22745 рублей и страховой премии в размере 90981 рубля 60 копеек. Срок действия договора страхования 60 месяцев. Истец обращался к ответчикам с претензиями об отказе от услуг по страхованию на основании ст. 782 ГК РФ и требованием о возврате части стоимости услуги, однако требования удовлетворены не были.

На основании статьи 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать: с ответчика Банка ВТБ (ПАО) часть суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 17059 рублей 05 копеек, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» часть суммы страховой премии в размере 68236 рублей 20 копеек, солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за нотариальные услуги в размере 2200 рублей.

На судебное заседание представитель истца, будучи извещен, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.41-44), а также запрошенные судом документы.

Представитель ответчика- ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д, 80-82) и договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК Страховая компания «ВТБ Страхование».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является БАНК ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита на сумму1200000 рублей сроком на 60 месяцев (оборот л.д. 47-49).

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу Банком был предоставлен кредит на сумму 947727 рублей сроком 60 месяцев под 16,5% годовых (л.д.45-47).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец подписал адресованное в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» об участии в программе коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Плата за включение в чисто участников Программы страхования за весь срок страхования: 113727 рублей, из которых вознаграждение Банка -22745 рублей 40 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховику -90981 рубль 60 копеек. Срок страхования: с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ВТБ Банк (ПАО) с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по программе страхования, возврате комиссии и страховой премии (л.д. 8,9, 10-12).

Обращаясь в суд, истец на основании статьи 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что имеет право отказаться от услуги страхования с возвратом части суммы страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У, вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

В соответствии с подписанным истцом заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования от 08 августа 2017 года при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (л.д.50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец согласился с данным условием, подключаясь к договору страхования.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) части суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 17059 рублей 05 копеек, с ООО СК «ВТБ Страхование» части суммы страховой премии в размере 68236 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В связи с вышеназванным правовым актом суд считает, что отсутствие при подключении заемщика к программе страхования условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в срок, предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У, нарушает права истца, как потребителя данной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Непосредственное взаимодействие с заемщиком ФИО1 при выдаче кредита и подключении его к коллективному договору страхования осуществлял Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО), который, в свою очередь, является стороной договора коллективного страхования, в содержании которого, включая все приложения к нему, в том числе, и заявление о присоединении к программе страхования, отсутствует информация о возможности застрахованного лица отказаться от договора страхования в срок, установленный Указанием. С учетом степени вины указанного ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика Банка ВТБ (ПАО), нарушившего право потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (2000/2).

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО Страховая компании «ВТБ Страхование» прав истца, как потребителя, не установлены, в связи с чем, требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пунктам 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально оформленная доверенность на представление интересов истца ФИО1 выдана ООО «Креативные технологии», ФИО2 не по конкретному делу и не на конкретное судебное заседание, расходы истца в размере 2200 рублей, понесенные в связи с оформлением доверенности, взысканию с ответчиков не подлежат.

С ответчика Банка ВТБ (ПАО), в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Л.Н. Зарипова