Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело 2-133/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 10 июля 2017 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику в займ 160.000 рублей. В связи с тем, что срок возврата денежных средств по договору займа в расписке установлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования и поскольку в установленный в требовании срок денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 160.000 рублей и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину 4.400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 и попросила в долг. Так как нужной суммы у него не было он взял кредит в банке, при этом ФИО2 сказала, что будет оплачивать кредит сама. Через три месяца ему позвонили из банка и сообщили, что долг никто не гасит. ДД.ММ.ГГГГ он дал по расписке ответчику 160.000 рублей и до настоящего времени деньги не возвращены.

Представитель истца ФИО3 исковые требования истца поддержал, пояснив, что по расписке истец дал в долг 160.000 рублей, деньги не возвращены и поэтому было составлено письменное требование. Денежные средства истцом были взяты в кредит. То, что до настоящего времени истец не получил деньги ответчик не отрицает.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере 160.000 рублей признала, пояснив, что из указанной суммы истец взял себе 25.000 рублей, а остальные деньги отдал ей. Подпись в расписке стоит её. Если истец утверждает, что дал 160.000 рублей, она считает, что это останется на его совести и согласна, что с неё взыщут 160.000 рублей. Денежных средств в размере 160.000 рублей, которые она могла бы сразу отдать у неё нет.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ч.1 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен оформленный распиской договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 160.000 рублей.

Срок возврата денежных средств по договору займа в составленной расписке не установлен.

Представленная суду расписка соответствуют требованиям ГК РФ и является допустимым доказательством.

Подпись ответчика в составленной расписке ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В виду того, что заключенным сторонами договором займа срок возврата займа установлен не был, в порядке части 1 статьи 810 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Требование, в котором предложено ответчику не позднее 30 дней со дня получения данного Требования возвратить денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.9.

Указанное Требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. л.д.10.

Вместе с тем, в установленный срок ответчиком ФИО2 денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 доказательств возврата истцу указанных в расписке денежных сумм не представлено.

Таким образом, поскольку для подтверждения факта займа денежных средств займодавцу достаточно представить расписку заемщика о получении суммы займа, что и имеет место при рассмотрении настоящего гражданского дела, денежные средства полученные у истца в установленный срок ответчиком не возвращены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и обоснованности предъявленного иска, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика ФИО2 взысканию денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160.000 рублей.

Исходя из того, что по представленной суду расписке ответчик ФИО2 получила от истца 160.000 рублей и не представила доказательств возврата взятых денежных сумм и получении денежных средств в меньшем размере, суд оснований считать, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила денежные средства в меньшем размере не находит.

То, что переданные по расписке деньги истцом были взяты в кредит, в счет погашения которого ответчик ФИО2 произвела несколько платежей не освобождает её от возмещения денежных средств по договору займа в полном размере, поскольку правоотношения по возврату взятого истцом кредита не входят в предмет судебного разбирательства по данному делу, в котором ставится лишь вопрос о взыскании денежных средств по договору займа и при наличии со стороны ответчика каких-либо убытков или признаков неосновательного обогащения истца, не лишает ответчика права обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4.400 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из предъявленных истцом исковых требований, что в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4.400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 4.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков