Решение № 2-1554/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-1554/2023;)~М-1437/2023 М-1437/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1554/2023

Дело№2-58/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года гор. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующегоРябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

с участием по средствам ВКС представителя истца ФИО2 действующего по доверенности ФИО3

ответчика ФИО4 и ее представителя, действующего на основании доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа ворот,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № в границах в соответствии со схемой порядка пользования земельным участком, утвержденной 26.12.2014 г., обязании ответчика убрать заградительную конструкцию - ворота с части земельного участка с кадастровым номером №, а именно с чзу № в установленных границах в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление мотивированно тем, что в соответствии с договором купли продажи 23АА7229644 от 25.09.2017 года ФИО2, (покупатель) по договору купли-продажи доли в праве долевой собственности приобрел 242/930 в праве собственности на земельный участок площадью 930 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> размещенное на нем жилое помещение, общей площадью 38,8 кв.м, с кадастровым номером №. В настоящее время, сособственник ФИО1, чинит препятствия в пользовании общим имуществом. Согласно соглашению об определении порядка пользования общим имуществом в пользовании ФИО1 и ФИО6 ( продавцу доли которую он приобрел) определен земельный участок площадью 107 квм. Ответчик возвела ограждение препятствующее использовать участок надлежащим образом, а именно обслуживать и содержать свое жилое помещение. Действия ФИО1 выразились в монтаже заградительной конструкции металлических ворот, которые разделили по факту ЧЗУ № 5 пополам. Как отмечено на предоставленной схеме с нанесенными разметками, часть жилого помещения (внешняя сторона), принадлежащего истцу, находится за установленными воротами, и доступ для его обслуживания, к сожалению, прегражден установленными воротами. Сторона ответчика не предпринимает никакие меры к восстановлению прав истца путем возвращения к положению без установленных ворот.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и пояснил что доводы искового заявления подтверждаются выводами проведенной экспертизы. Истец проживает по адресу <адрес>. <адрес> момента покупки. Конструкция, которая препятствует истцу была возведена ответчиком в 2020 году. На границе между чзу 4 и чзу5 размещен домик, ворота расположены на чзу 5 что не дает истцу возможности пользования этим садовым домиком. Данный домик возведен силами предыдущего собственника ФИО6, он не являлся предметом договора купли продажи заключенного между истцом и ФИО6 поскольку не является капитальным. Документов подтверждающих право собственности истца на данный домик нет. Ворота, возведенные ответчиком, не дают истцу обслуживать данный домик. Кроме того, ответчик по внешней стороне домика высадила кустарник, который поливает и тем самым подтапливает данный домик. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что жилое помещение (38.8 кв. м. с кадастровым номером №), собственником которого является ФИО2, находится в глубине его доли земельного участка и является частью единого жилого здания. Строение, которое в исковом заявлении ФИО2 трактует как жилой дом, является самовольно возведенным строением, возведенным без разрешительной документации и его регистрации в ЕГРН. Внешняя сторона этого строения действительно стоит на межевой границе участка, принадлежащего ФИО2 и чзу №. Именно к этому самострою примыкают ворота ответчика ФИО1 Таким образом ворота и место их расположения никаких препятствий для обслуживания и содержания жилого помещения истца ФИО2, нести не могут. Истец ФИО2 намеренно ввел суд в заблуждение, выдавая вышеуказанное строение за его жилое помещение(38,8кв.м. с кадастровым номером №). Порядок пользования частью земельного участка (чзу 5) находящегося в совместном пользовании истца ФИО2 и ответчика ФИО1. регламентируется отдельным соглашением о порядке пользования частью земельного участка (по тексту чзу 5) земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2016 г., с которым ФИО2 был ознакомлен при заключении договра купли продажи. В этом документе говорится, что «данный земельный участок предназначен для подъезда - прохода каждого к своим жилым помещениям, собственниками которых они являются». Так как проход-подъезд истца ФИО2 к своему жилому помещению находится до ворот ответчика ФИО1, таким образом установленные ворота, не являются препятствием в использовании по назначению истцом ФИО2 чзу5, а фактическое использование истцом вышеуказанного участка соответствует условиям Соглашения о порядке пользования чзу 5 от 20.01.2016г. О наличии этого соглашения ФИО2 знает, но к исковому заявлению его не прикладывает. При покупке ФИО2 своего жилого помещения и доли земельного участка, он был с ним ознакомлен в полном объеме под роспись. Кроме того, препятствий в проходе к стене своего домика расположенной за воротами ответчицей не чинится, ФИО2 свободно может проходить на указанную территорию. При этом, установление данного ограждения были вызваны действиями ФИО2, который после приобретения доли в имуществе заявил, что он уберет ограждение и чтобы обезопасить свою часть дома и участка в том числе от собак, и иных животных ФИО1 возвела ворота, разрешив при этом перенести столб и ворота ФИО2. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По правилам ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так в судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 38,8 кв.м. расположенного по адресу <адрес> помещение на поэтажном плане №, а так же истцу на праве общедолевой собственности принадлежит 242/930 земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>. Данное имущество приобретено ФИО2 по договору купли продажи 23АА7229644 от 25.09.2017 года, заключенного между ФИО2 и прежним собственником ФИО6 что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2023 года

Ответчику ФИО1 на праве общедолевой собственности принадлежит 393/930 земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>.

26.12.2014 года собственники земельного участка кадастровым номером № заключили соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: Россия, <адрес>.Как следует из данного соглашения за ФИО1 (собственником квартиры №3) закреплена часть земельного участка чзу 3 площадью 257 кв.м. за ФИО7 (прежним собственником квартиры №4) закреплена часть земельного участка чзу 4 площадью 143 кв.м.

Согласно выводов эксперта в заключении № 19 от 25.12.2023 года, в границах земельного участка с кадастровым номером №, а именно в границах, определенных Схемой от 26.12.2014 г. при жилом помещении истца - гр. ФИО2 кадастровый номер №, имеются заградительные конструкции в виде установленных заборов, металлических ворот и гаража, часть которого находится на территории части земельного участка определенной для осуществления проезда (ЧЗУ5).

Ограждения, которые установлены не в соответствии со Схемой, определяющей порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № от 26.12.2014 г., не позволяют истцу использовать часть земельного участка, границы и площади которых описаны в проведенном исследовании.

Однако, указанные ограждения установлены не ответчиком, что не отрицал и представитель истца в судебном заседании, и которые не являются предметом спора.

Согласно графического материала указанные ограждения прилегают к жилому помещению.

Как следует из искового заявления истцом заявлено о препятствиях в пользовании не жилым помещением приобретенным истцом, а хозяйственной постройкой, не являющейся объектом капитального строительства, и не являющегося предметом договора купли продажи. Истцом заявлено, что ответчик препятствует истцу обслуживать стену указанной постройки.

Вместе с тем, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ доказательств указанным обстоятельствам, истцом не представлено.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что установленные ворота, которые просит демонтировать истец, препятствием для истца никогда не являлись и не являются до настоящего времени, через указанные ворота он имеет доступ к своей самовольной постройке.

Более того, стороной ответчика в судебное заседание представлено соглашение о порядке пользования частью земельного участка (по тексту чзу 5) заключенное 20.01.2016 г. между ФИО1 и ФИО6, с которым истец ознакомлен при заключении договора купли продажи, и взял на себя обязательство его соблюдать.

Согласно данного соглашения чзу5 закрепленный за землепользователями ФИО1 и ФИО6, соглашением от 26декабря 2014г., предназначен для подъезда - прохода каждого к своим жилым помещениям, собственниками которых они являются.

В судебном заседании установлено, что проход-подъезд истца ФИО2 к своему жилому помещению находится до ворот ответчика ФИО1, таким образом установленные ворота, не являются препятствием в использовании по назначению истцом ФИО2 части спорного земельного участка, фактическое использование истцом вышеуказанного участка соответствует условиям соглашения о порядке пользования чзу 5 от 20.01.2016г.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, постройка о препятствиях в пользовании которой заявлено истцом, является самовольно возведенным строением, право собственности на которую не зарегистрировано за истцом, правоустанавливающие и технические документы на постройку не предоставлены. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, распространяются положения предусмотренные ст.222 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2( паспорт серии № №) к ФИО1(паспорт серии № №) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа ворот, отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.