Апелляционное определение № 33А-1703/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Галимуллина Н.Ф. УИД № 92RS0002-01-2025-005228-98

производство по делу Производство № 33а-1703/2026

в суде первой инстанции Категория 061а

2а-4745/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Бояриновой Е.В.,

судей – Блейз И.Г., Бабича В.В.,

при секретаре – Михайловой В.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1.- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти, по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика от 02.07.2025, оформленного письмом №ГУ-исх-12941/25 об отказе в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дорожник-2», площадью 420 кв.м; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

В обоснование иска указано, что в предоставлении государственной услуги было отказано по тем основаниям, что при рассмотрении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, административным ответчиком выявлено на земельном участке строение/сооружение сведения о капитальности и принадлежности которого отсутствует. С указанным отказом административный истец не согласен, считает его принятым с нарушением норм действующего законодательства РФ, в связи с чем, просит признать действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по отказу в предоставлении государственной услуги незаконными.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2025 года административный иск удовлетворен.

Отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 02.07.2025 № ГУ-исх-12941/25 об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район в границах землепользования СТ «Дорожник-2», площадью 420 кв.м признан незаконным.

На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, вх. № ГУ-15816/25 от 24.06.2025 о предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский р-н., в границах землепользования СТ «Дорожник-2», площадью 420 кв.м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, уведомив суд и административного истца о принятом решении.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2025 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Указывает, что в результате анализа предоставленной схемы выявлено, что образуемый земельный участок включает строение/сооружение сведения о принадлежности которого, отсутствуют.

Кроме того, согласно части 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административного истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный истец, а также представитель административного ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является ветераном боевых действий и в соответствии с п. 7 части 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» имеет право на предоставление мер социальной поддержки в виде первоочередного права на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

На основании п. 14 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

ФИО1, действуя через своего представителя, 20.06.2025 обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> в границах землепользования <адрес>», площадью 420 кв.м.

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 02.07.2025 за исх. №ГУ-исх-12941/25 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги было отказано на основании пункта подпункта 4 пункта 2.10.1 Административного регламента, а именно при рассмотрении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, административным ответчиком выявлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено строение/сооружение сведения о капитальности и принадлежности которого отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая административный иск, сославшись на заключение кадастрового инженера ФИО3 от 03.06.2025 согласно которому установлено, что в границах формируемого земельного участка, а также данных из ЕГРН, признаков капитального строительства выявлено не было, а также материалами фотофиксации местности, на которых виден весь формируемый земельный участок, пришёл к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих обстоятельства послужившие основанием для отказа предоставления государственной услуги.

Судебная коллегия не может согласиться указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ соответственно, согласно подпункту 2 которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 3, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, по общему правилу, уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Положения административного регламента предоставления рассматриваемой муниципальной услуги в пп. 4 п. 2.10, на который в качестве правового обоснование в своем ответе ссылается орган местного самоуправления, предусматривающего исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, закрепляет в числе иных аналогичное основание.

Такие положения направлены на защиту интересов третьих лиц, чьи находящиеся в собственности здания, сооружения, объекты незавершенного строительства расположены на испрашиваемом заявителем земельном участке, а также на исключение возможности представления в собственность земельного участка, когда в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо о приведении ее в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные указанными решениями.

Выводы суда первой инстанции и ссылка на заключение кадастрового инженера ФИО3 от 03.06.2025 согласно которому, в границах формируемого земельного участка, а также данных из ЕГРН, признаков капитального строительства выявлено не было являются ошибочными.

Как следует из графической схемы земельного участка, согласно сведениям Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дорожник-2», площадью 420 кв.м, расположено строение(сооружение), сведения о капитальности и принадлежности которого отсутствуют..

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО1 права собственности на указанное строение(сооружение).

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2025 года отменить. По делу принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи