Решение № 2-2037/2018 2-2037/2018~М-1722/2018 М-1722/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2037/2018

Дело № 2-2037/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Щербаковой Т.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3251,50 руб. и на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля М., под управлением ФИО3, и М.1., принадлежащего Х. и находившегося под его управлением, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, обязанный в силу положений ст.ст.1064, 151, 1100 ГК РФ возместить истцу причиненный вред: как материальный в виде понесенных ею расходов по приобретению лекарств, так и моральный в указанном в иске размере.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца также расходы, понесенные в связи с оплатой приема врача в размере 790 руб. и проведения лечения в виде ....... в размере 5 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., в остальной части иск оставлен без изменения.

В обоснование уточненных требований указано следующее. Вследствие полученных при ДТП травм истец вынуждена была обратиться к врачу-......., за прием которого оплатила 790 руб., кроме того, по рекомендации лечащего врача оплатила 5890 руб. за проведение в отношении нее ........ Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках заключенного с Правовым центром «.......» в лице ИП ФИО2 договора об оказании юридических услуг №.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что специалистов в медицинском учреждении на платной основе посещала по собственной инициативе; необходимость приобретения ею лекарств, рецепты и платежные документы на которые представлены в материалы дела, вызвана была последствиями полученных травм. Также указала, что в ее пользу страховой компанией произведена выплата в размере более 13000 руб. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ее здоровью вреда.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно указав, что факт несения ее доверителем расходов на оплату лечения подтверждается товарными чеками.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и факт того, что заявленные истцом к взысканию расходы понесены ею вследствие данного ДТП, однако, не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной, просил принять во внимание его тяжелое материальное положение.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагающего возможным удовлетворить заявленные истцом требования с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4, совершившего правонарушение, предусмотренное ....... КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля М., принадлежащего К. и находившегося под управлением ФИО3, и М.1., принадлежащего Х. и находившегося под его управлением.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ......., водитель ФИО3, управлявший автомобилем М., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем М.1., в результате чего истец, являвшаяся пассажиром данного автомобиля, получила травмы, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

За допущенное правонарушение, предусмотренное ....... КоАП РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на .......

Вина в рассматриваемом ДТП ФИО3 не оспаривалась при рассмотрении дела об административном правонарушении, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «.......».

Выводы о тяжести причиненного истцу вреда здоровью отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГКУЗ ЗОТ ПК .......», признанного судом при рассмотрении названного выше дела об административном правонарушении допустимым доказательством.

Из указанного заключения эксперта следует, что к травмам, полученным истцом в результате ДТП, относятся: ........ Диагнозы же: «.......» и «.......» признаны экспертом не подлежащими экспертной оценке как фактически полученные телесные повреждения, поскольку не нашли объективного подтверждения по результатам изучения медицинской документации на имя истца (медицинского заключения № МСЧ №, медицинских карт - № стационарного больного ГКБ № и № стационарного больного МСЧ ГУВД России по ПК, амбулаторных карт). С результатами экспертизы истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в данном заключении.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ответчиком противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, повлекших причинение ей вреда здоровью средней тяжести, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания, соответственно, у нее возникло право на получение с ответчика как причинителя вреда указанной компенсации.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание как степень физических и нравственных страданий истца, испытанных ею в результате причиненного от ДТП вреда здоровью, и вины ответчика, так и принцип разумности и справедливости, исходя из чего, считает подлежащей взыскать с ответчика в ее пользу суммы 100 000 руб.

Доводы ответчика о его тяжелом материалом положении судом отклоняются, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею в связи с: приобретением лекарственных препаратов по назначению врача в размере 3251,50 руб.; оплаты 790 руб. за осуществленный платным врачом прием и 5890 руб. за оказанные медицинские услуги в виде проведения ......., суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части в силу следующего.

Пунктом 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п.4 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что страховая компания ответчика возместила причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред ее здоровью, осуществив страховую выплату в размере более 13 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании понесенных ею расходов на приобретение лекарственных препаратов и по оплате оказанных медицинских услуг не подлежит удовлетворению, поскольку названные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья не превысили сумму осуществленной в ее пользу страховой выплаты, правовых оснований для взыскания с ответчика таких расходов в судебном заседании не установлено.

Кроме того, истцом не оспаривалось, что платными медицинскими услугами истец воспользовалась по собственной инициативе, при этом, доказательств невозможности получения таких услуг бесплатно качественно и своевременно, суду не представила, соответственно расходы по оплате данных услуг также не подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и Правовой центр «.......» в лице ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязалась оказать последней следующую юридическую помощь: изучить представленные ею документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимую для суда документацию, представлять ее интересы в Кировском районном суде г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила сумму 2000 руб., уплаченную заказчиком исполнителю в полном объеме, о чем свидетельствует приложенная к договору расписка.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка иска, консультация, участие в одном предварительном заседании и одном судебном ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности, суд считает возможным определить разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею по чек–ордеру от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий