Решение № 2-5149/2018 2-5149/2018~М-3227/2018 М-3227/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-5149/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Москвич У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин., на <адрес>, по вине ФИО5, который, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер », государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 – в МСК «СТРАЖ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о страховом случае с приложением необходимых документов. Страховая компания осмотр транспортного средства в срок не произвела, в связи с чем потерпевший самостоятельно организовал экспертизу, по результатам которой размер ущерба составил 190 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания страховую выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ между К-вым и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано ФИО3. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 190 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 010 руб.

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал; подтвердил факт выплаты страхового возмещения в размере 174 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме ответчиком. Представила письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление о страховой выплате от потерпевшего ФИО4, после чего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ФИО4 перечислены денежные средства в счет страхового возмещения.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1. вышеназванного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении – сторонами не оспаривалась.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Скайлайн», который согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства принадлежит на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

Наличие ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО АФК «Концепт», в соответствии с которым размер величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 190 500 руб.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии № №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Приказом Банка России №ОД-3358 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» признано банкротом, начата стадия ликвидации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда.

Таким образом, признание ООО МСК «СТРАЖ» банкротом в настоящем случае не влияет на право истца требовать прямого возмещения убытков у страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия являлась застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент), и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства марки «Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере полной стоимости расходов и/или убытков, неустойки, штрафа, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст.384 ГК РФ является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО3, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца транспортного средства «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак <***> ФИО4.

При этом уступка прав требования выплаты страхового возмещения в порядке цессии не имеющему права собственности в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком в силу закона и договора, обязан возместить ущерб, поскольку право требования по договору цессии перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода прав.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.3.10 Правил ОСАГО).

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (уведомлением о страховом случае).

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение № АО «Технэкспро», согласно которому расчетная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составила 174 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление о страховой выплаты с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба составил 190 500 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФИО4 перечислена страховая выплата в размере 174 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, полученная ответчиком в этот же день; в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщает истцу ФИО3 о произведенной ранее страховой выплате потерпевшему ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд обратить внимание на довод, изложенный в отзыве на иск, о пределах статистической достоверности. Суд принимает за основу рассчитанный в экспертном заключении № размер страхового возмещения в сумме 174 700 руб.

Согласно п.3.5 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между рассчитанной ответчиком страховой выплатой в общем размере 174 700 руб. и суммой страхового возмещения, определенной экспертным заключением №-А в размере 190 500 руб., составляет 15 800 руб. (8,29%), то есть менее 10%, которые, в свою очередь, составляют 19 050 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, которая должна быть выплачена истцу, была выплачена и составляет 174 700 руб.

Анализируя обстоятельства дела, с учетом представленных со стороны ответчика доказательств, учитывая, что представитель истца подтвердил получение потерпевшим денежных средств, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность перед потерпевшим по осуществлению страховой выплаты путем перечисления ее суммы на банковский счет ФИО4, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении К-вым страховой выплаты, суду не представлено.

Пунктами 13, 14 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела экспертное заключение №-А составлено ООО АФК «Концепт» по заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 дней, установленных Законом об ОСАГО для страховщика на рассмотрение заявления о страховой выплате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой об организации независимой экспертизы, а страховой компанией ему было отказано в проведении таковой, в связи с чем истец вынужден был нести расходы на проведение независимой экспертизы, суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по проведению независимой экспертизы, были затрачены им по собственной инициативе, а не по вине страховой компании, которая своевременно провела осмотр транспортного средства истца. Признать затраты истца на проведение экспертизы, как вынужденные, у суда оснований не имеется, так как истец, опередив события, желая произвести расчет причиненного ущерба в течение срока рассмотрения заявления о страховой выплате, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу. Положениями Закона Об ОСАГО установлен порядок действий потерпевшего, намеренного реализовать право на получение страховой выплаты, в которых отмечено, что обязанность по проведению осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы лежит на страховщике, и только в случае наличия спора либо в случае, когда страховщиком не организован осмотр и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Под убытками в ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на проведение оценки ФИО4 понес по собственной инициативе, когда право его нарушено страховой компанией не было, и которые просит взыскать со страховой компании, своевременно организовавшей осмотр транспортного средства, исполнившей в полном объеме взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик, своевременно организовавший осмотр транспортного средства, проведение независимой экспертизы, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, а потому правовых оснований для возмещения истцу преждевременно понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 900 руб. не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 5 010 руб., не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 190 500 руб., судебных издержек в размере 21 900 руб., государственной пошлины 5 010 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ