Приговор № 1-75/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-75/2025

Дело № 1-75/2025

УИД 80RS0002-01-2025-000394-59


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 16 октября 2025 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лыксыкова Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника-адвоката Эрдынеевой С.Э.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <ДАТА> в <адрес><данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

8 января 2025 года в период между 20.00 час. и 23 час. 55 мин. у ФИО1, находившейся дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к супругу ФИО3 №5 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества – веранды дома, расположенной по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба ФИО10, путем поджога.

Реализуя задуманное, 8 января 2025 года в период с 21.00 час. до 23 час. 55 мин. ФИО1, проследовала к веранде дома, расположенного по адресу <адрес> пгт. <адрес>, где с целью повреждения имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к супругу ФИО3 №5, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде повреждения веранды общественно-опасным способом совершаемых ею действий, то есть предвидя возможность распространение огня на соседние жилые дома и деревянные строения, расположенные на <адрес> пгт. <адрес>, в условиях двухквартирного дома, и желая наступления этих последствий, осознавая, что её умышленные действия приведут к быстрому распространению огня, повреждению указанной веранды, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, реализуя задуманное, при помощи спичек совершила поджог вещей на веранде дома, по вышеуказанному адресу.

В результате умышленного поджога, огнем была повреждена деревянная конструкция веранды дома, общей стоимостью 23 146,5 руб., остекление веранды дома стоимостью 1 650 руб., кровля общей стоимостью 2 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Повреждением имущества Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 27 196 руб. 50 коп..

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При допросе в качестве подозреваемой <ДАТА> с 20.00 час. до 21. 00 час. ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, показала, что проживает с супругом ФИО3 №5. С <ДАТА> ФИО3 №5 загулял, <ДАТА> ушел из дома и дома не ночевал. <ДАТА> она на такси съездила к мужу ФИО3 №5, который находился по адресу: <адрес> пгт. Могойтуй <адрес> брата Потерпевший №1, зашла в дом ФИО3 №5 лежал на кровати в подвыпившем состоянии, Потерпевший №1 выпивал с незнакомым ей мужчиной. Она попросила ФИО3 №5, чтобы он шел домой, помог расколоть ей дрова. ФИО3 №5 разозлился, стал ругаться на нее, хватал за грудки, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она уехала домой. Около 22 час., увидела на телефоне пропущенный звонок от ФИО3 №5. Перезвонила ему, ФИО3 №5 новь стал ругаться на нее, выражаться нецензурной бранью, сказал, чтобы ее дети сдохли, обзывал её непристойными словами, обвинял в изменах. Ей стало обидно за себя и за детей, она разозлилась на ФИО3 №5, решила поджечь сени дома. Вызвала около 23 час. такси в группе «Телеграмм» под названием «МИКС», от своего дома до Фабричной. Через 12 минут приехало такси, иномарка, заплатила наличными деньгами, номер автомобиля и водителя не помнит, как зовут водителя, не знает. Приехала к дому № <адрес>, где находился ее муж ФИО3 №5. Водителю такси заказала, что зайдет, отдаст телефон и вернется, водитель согласился подождать. Вышла из машины, на улице было темно, свет в доме горел, зашла на веранду дома, в доме она слышала громкий разговор мужчин. У нее с собой были спички и фонарик. Фонариком она посветила на веранде, увидела пакет белого цвета с тряпичными вещами. Зажгла спичку, поднесла её к тряпичной вещи в пакете, которая загорелась. Двери дома и веранды она ничем не подпирала, не хотела никого убивать, хотела напугать мужа. Знала, что дом и сени кирпичные, в доме все окна пластиковые, открываются снаружи. Рассчитывала, что ни выйдут из дома, распахнула входную дверь в веранду, хлопнула сильно дверью и уехала на такси домой. В 00 час. 15 мин. ей на телефон позвонил муж ФИО3 №5, сказал, что кто-то поджог веранду дома, она не стала говорить, что это она подожгла веранду. Вечером к ней приехали сотрудники полиции и начали её спрашивать по поводу данного пожара, она не стала им признаваться сразу (л.д.43-46).

В ходе допроса в качестве обвиняемой <ДАТА> ФИО1 указала, что вину не признает, так как умышленного повреждения чужого имущества путем подога она не совершала. Ранее данные показания не поддерживает, так как оговорила себя, кто совершил поджог веранды по <адрес> она не знает (л.д.148-151).

Оглашённые показания в качестве подозреваемой подсудимая ФИО1 не подтвердила, указал, что она преступления не совершала, на предварительном следствии оговорила себя, дала признательные показания под давлением, так как ее продержали в отделе полиции около 5 часов, она переживала за своих детей, поскольку они находились одни. Перед тем как её забрали сотрудники полиции, она объяснила детям как себя вести и закрыла их на замок. Действия сотрудников полиций она ни куда не обжаловала. Исковые требования не признает. Также указала, что имеет заболевание глаз катаракта, но лечение не принимает, сама капает капли. Диагноз был поставлен в период беременности, более не проверялась, не лечилась.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, установлена судом показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей оглашенными в ходе судебного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 8 января 2025 года распивали спиртные напитки с братом ФИО3 №5, отмечали Новый год, также приходил ФИО11, ФИО22. Днем приезжала ФИО1, разговаривала с братом, привезла ему вещи, разорвала свидетельство о браке и бросила ему в лицо, затем уехала. Вечером легли спать, дверь не замыкали. Ночью он проснулся в туалет, включил фонарь, вокруг был дым, было тяжело дышать, в горле першило, был запах гари, весь дом был в дыму. Он открыл дверь на веранду, там был огонь. Побежал будить брата ФИО3 №5. Вылезли из дома через окно, ему стало плохо, его увезли в больницу, где он пролежал 9 дней. Вся веранда дома сгорела. Также сгорели два пакета вещей, которые находились на веранде. Кто поджег дом, он не видел, не видел, что это сделала ФИО1.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что шифер 12 листов он оценивает в сумму 2 400 руб., 200 руб. за один лист, окно для веранды размером 1,80х1,20 оценивает в 1 650 руб., проводку, линолеум, носимые вещи и мебель не оценивает. Ущерб, причиненный в результате пожара на веранде деревянных конструкций (покрытий), оценивает в 23 146 руб. 50 коп., общий ущерб составил 27 196 руб. 50 коп., что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 14 000 руб., на жизнь зарабатывает калымными работами. ФИО1 извинений не приносила, ущерб не возмещала (л.д.69-71).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указал, что ущерб для него значительный, исковые требования поддерживает в полном объёме.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показал, что является супругом ФИО1. 6 января 2025 года приехал к брату, распивал спиртные напитки. 8 января 2025 года позвонил ФИО1, попросил привезти еды, денег. ФИО1 все привезла, он посадил её в такси, она уехала. Он стал пить дальше. Ночью 9 января 2025 года его разбудил брат Потерпевший №1 начал вытаскивать из дома. Вытащили их из дома сотрудники МЧС. ФИО1 поджога не совершала, он ее хорошо знает, она в темноте не видит, у нее заболевание глаз. Однако разбираться в произошедшем, не стал.

ФИО3 ФИО12 суду показала, что в ночь с 8 на 9 января 2025 года около 01.00 часа проснулась, чтобы закрыть печь, через забор увидела, что дом ФИО23 горит. Она с сыном побежали к дому по <адрес>. На месте были пожарные, сотрудники полиции, скорая помощь. Потерпевший №1 и М. сидели под забором. Сгорела веранда дома. Она помогла соседям с первой квартиры. Потерпевший №1 увезли в больницу. На пожар пришли братья ФИО3 №4 и В., сказали, что им о пожаре сообщила ФИО1. Полагает, что подожгла веранду ФИО1, так как её муж ФИО3 №5 как загуляет, идет к брату у ФИО1 ревность начинается. Со слов ФИО22, ныне покойного, который распивал <ДАТА> спиртное с братьями ФИО24, ей известно, что ФИО1 <ДАТА> приезжала к Потерпевший №1 и М., привезла вещи ФИО3 №5, ругалась, разорвала свидетельство о браке, швырнула его в ФИО3 №5, сказала, кто будет пить с ФИО3 №5 всех сожжет.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что <ДАТА> ФИО1 позвонила ему в 2 часа ночи, сообщила, что горит дом по <адрес> пришел к дому, братьев увезли в больницу, прикрыл двери, ушел. ФИО1 не могла поджечь веранду, она слепой человек, ночью ничего не видит.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что около 24 час. <ДАТА> провожали маму на поезд. Когда возвращались, увидели, что что-то горит на верху. Подъехали, увидели, что горит веранда <адрес>, стали стучать, помогли вылезти мужчинам, которые были пьяные.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО3 №2, ФИО3 №6 были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 установлено, что он проживает в <адрес>. <ДАТА> в вечернее время приехал в <адрес>, чтобы заняться частным извозом на автомобиле ФИО2ёр, серебристого цвета государственный знак №. В мессенджере «Телеграмм» в группе «Такси универсал Могойтуй» он принимал заявки. Примерно в 23 час. 34 мин. у него был заказ с адреса <адрес> до адреса <адрес>, он принял данную заявку и написал, чтобы выходили. Когда подъехал к дому № <адрес> подошла женщина с ребёнком возрастом около 10 лет, сели на заднее сиденье. Поехали на указанный адрес, по приезду женщина сообщила, что передаст телефон и выйдет, ребенок остался в машине. Женщина вышла, он подождал около 3-5 минут, поехали обратно на <адрес>. По приезду она оплатила 300 рублей наличкой, на вид женщина славянской внешности среднего возраста, запаха алкоголя не почувствовал, женщина не разговаривала. Сотрудники полиции ему показали видео, где он на своем автомобиле примерно в 23 час. 40 мин. <ДАТА> подъезжал к данному адресу, с машины вышла женщина, которая светила фонариком рядом с верандой дома, затем села обратно в машину. Как только машина уехала, произошло возгорание дома по адресу <адрес>. В группе, где женщина делала заказ такси, сообщения от нее были удалены, остались только его сообщения (л.д.32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 установлено, что <ДАТА> ему на сотовый телефон позвонила диспетчер пожарной спасательной части ФИО4, сообщила, что два отделения пожарной спасательной части выехали по сигналу «тревога» на пожар жилого дома по адресу <адрес>. Он выехал на место вызова, по прибытию обнаружил, что внутри кирпичной веранды кирпичного двухквартирного дома все имущество, кровля полностью уничтожены огнем. Во время осмотра места происшествия увидел видеокамеру на противоположном доме, где проживает ФИО11, осмотрев видеозапись, понял, что в ночное время к данному дому подъехала иномарка и находилась минут 15-20, после чего уехала и сразу начался пожар. В отделении хирургии он допросил Потерпевший №1, который доставлен с отравлением угарным газом. Второй брат ФИО3 №5 был допрошен на следующий день, сообщил, что причиной пожара является поджог, кто именно поджог не сказал (л.д.61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6 установлено, что его дом находится напротив <адрес>. На фасаде его дома имеется камера видеонаблюдения, которая охватывает территорию усадьбы напротив. На его телефоне имеется допуск к видеозаписи с его дома. В начале января 2025 года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой переслать им видеозапись с его камеры видеонаблюдения от <ДАТА> с 23 час. 30 мин., сообщили, что у соседей напротив произошел пожар в это время. Он скинул видеозапись в Телеграмме. Время на видеозаписи отображается на 1 час позже, то есть разница с реальным временем (л.д.129-132).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей (л.д.7-16) в присутствии Потерпевший №1 осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. На момент осмотра пол, потолок в сенях, двери в дом уничтожены огнем. Пожар ликвидирован. В квартире следов пожара не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей (л.д.23-28) в присутствии свидетеля ФИО3 №4, осмотрен его сотовый телефон ФИО2 «Редми» в корпусе черного цвета. В сотовом телефоне находится сим-карта с абонентским номером №. В журнале вызовов от <ДАТА> в 01 час. 23 мин. и в 01 час. 26 мин. имеется входящий вызов по 1 минуте и по 14 секунд от абонента №, сохраненный как «Заводская» - ФИО1.

Согласно протокола выемки от <ДАТА> у оперуполномоченного ФИО14 изъят СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной у свидетеля ФИО15 (л.д.83-86).

Согласно осмотра предмета от <ДАТА> видеозапись просмотрена (л.д.87-93).

Видеозапись просмотрена в ходе судебного следствия, в ходе просмотра, установлено, что в 22 час. 37 мин. <ДАТА> в дому № <адрес> подъезжает автомобиль иномарка темного цвета и останавливается около калитки. Из салона автомобиля с заднего правого пассажирского сиденья выходит человек, включает фонарь на телефоне и заходит в ограду дома, освещает дорогу фонарем. ФИО5 ожидает у ограды дома. Затем у веранды человек останавливается, стоит, что-то перебирает, фонарь светит в стену веранды. Дверь веранды открывается, человек заходит, затем сразу дверь веранды открывается, выбегает человек с фонарем, садится в автомобиль, который разворачивается и уезжает. После отъезда автомобиля на веранде дома в верхнем просвете двери горит яркий свет в 22 час. 39 мин., который разгорается ярче.

Согласно протокола явки с повинной от <ДАТА> (л.д.41-42) <ДАТА> в 19 час. 55 мин. обратилась ФИО1 и в присутствии адвоката Эрдынеевой С.Э. сообщила, что <ДАТА> в 23 час. 30 мин. она подожгла спичками вещи в пакете на веранде дома по адресу 5-ая Фабричная <адрес>..

Согласно протокола проверки показаний на месте от <ДАТА> ФИО1 с 21 час. 07 мин. до 21 час. 24 мин. в присутствии адвоката Эрдынеевой С.Э. в ходе свободного рассказа пояснила, что около 24 час. <ДАТА> совершила поджог веранды дома по <адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пройдя в веранду дома, указала, на место расположения с левой стороны от входа на веранду тряпичных вещей, которые она подожгла (л.д.47-55).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину ФИО1 в совершенном преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Оснований оговора подсудимым, свидетелями подсудимой не установлено. Их показания последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, которые могут оказать существенное влияние на доказанность вины подсудимой в совершении преступления, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства вины подсудимой ФИО1 её показания в качестве подозреваемой, данные на начальном этапе предварительного следствия <ДАТА> в части признания вины в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в которых подсудимая указала каким образом совершила преступление, как и каким образом подожгла веранды <адрес>, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетеля ФИО3 №1, подтверждаются материалами дела, в частности видеозаписью, которая предоставлялась для просмотра свидетелю ФИО3 №1, который пояснил, что именно он подвозил женщину по адресу до возникновения пожара.

Показания подсудимой ФИО1 данные на предварительном следствии <ДАТА> суд находит достоверными и правдивыми, не вызывающими сомнений, поскольку допрос на первоначальном этапе предварительного следствия проведен с участием защитника, предоставленного ей с момента первого допроса. При проведении допроса ФИО1 были разъяснены права, обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. При исследовании процессуального документа судом не усматривается нарушений права на защиту. ФИО1 на предварительном следствии согласилась дать показания, была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от показаний, что удостоверено её подписями в процессуальных документах, а также подписью адвоката. Все следственные действия были проведены без нарушения уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений, замечаний от участников следственных действий не поступало. Кроме того ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемой, рассказала об обстоятельствах, которые не были известны на тот момент следствию.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований, подвергать сомнению правдивость показаний подсудимой ФИО1 данных на первоначальном этапе предварительного следствия в качестве подозреваемой <ДАТА>, данные показания суд признает относимыми и допустимыми к обвинению, подтверждающими вину ФИО1 в совершенном преступлении, и принимает в качестве доказательства по уголовному делу.

Данные показания подсудимой подтверждаются явкой с повинной, данной ФИО1 <ДАТА>, которая дана в присутствии адвоката, а также проверкой показаний на месте подсудимой ФИО1 от <ДАТА> в ходе которой ФИО1 все свои действия при совершении преступления в присутствии адвоката продемонстрировала на месте совершения преступления, указала место поджога.

К показаниям подсудимой ФИО1 данным при допросе в качестве обвиняемой, в судебном заседании, в которых она отказалась от признательных показаний, данных <ДАТА>, отказалась от явки с повинной, поскольку оговорила себя, под давлением сотрудников полиции, указала, что беспокоилась о детях, поскольку находилась в полиции более 5 часов, суд относится критически и расценивает их, как избранный подсудимой способ защиты, способ уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Что касается доводов стороны защиты об оказании на подсудимую ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции, о длительном задержании ФИО1 в отделе полиции, согласно протокола явки с повинной, протокола допроса в качестве подозреваемой, протокола проверки показаний на месте ФИО1 находилась в отделе полиции с 19 час. 55 час. до 22.00 час., кроме того, ФИО1 действия сотрудников полиций не обжаловала.

Доводы стороны защиты и свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №4 о том, что ФИО1 не могла совершить поджог, поскольку в темноте нечего не видит и ее оправдании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, сама ФИО1 указала, что у нее имеется заболевание глаз - катаракта, которое она не лечит в медицинских учреждениях, очки носит только дома, при этом в судебное заседание подсудимая приходила без очков, все видела, каких-либо жалоб не высказывали.

Кроме того, судом установлено, что все свои действия по поджогу веранды дома Потерпевший №1 подсудимая осуществляла при свете фонаря не в темноте.

Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено при их проверке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается его показаниями в ходе судебного следствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденную и на условия жизни её семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судима, характеризуется положительно, заболеваний подтвержденных медицинскими документами не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, положительные характеристики; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, выразившееся в том, что ФИО1 подробно изложила обстоятельства совершения преступления, время и место совершения преступления, то есть сообщила подробные сведения о совершенном преступлении, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом всех юридических значимых обстоятельств и положений ст.ст. 56,60 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа, один раз в два месяца проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: СД-диск хранить при уголовном деле.

По делу в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 27 196 рублей 50 копеек. Иск поддержан потерпевшим в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен именно действиями ФИО1 в размере 27 196 рублей 50 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит иск правомерным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа, один раз в два месяца проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 27 196 (двадцать семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В срок, установленный для обжалования осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в вышестоящей инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья Ситко Т.И.