Решение № 2-1553/2017 2-1553/2017 ~ М-1479/2017 М-1479/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1553/2017

дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 19 сентября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с последней в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 035 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4581 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2017г. в 08 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля BMW 320D <...>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21013 <...>, принадлежащего ФИО6 и находящийся под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2017г. В результате ДТП, автомобилю принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Согласно заключения автотехнической экспертизы <...> от 01.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС и услуг по оценке составила 134 035 рублей.

Определение Северского районного суда от 11.09.2017г. в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы истца ФИО3, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объёме, взыскав с ответчиков солидарно сумму ущерба.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания извещались надлежащим образом по месту регистрации и проживания, что подтверждается конвертами с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.40-43, 49-56). О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них, также не поступало.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, выслушав участника процесса, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320D <...>, принадлежащем ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21013 <...>, принадлежащем ФИО6 и находящимся под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю BMW 320D <...>, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда и их вину. При отсутствии хотя бы одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

Кроме того, для применения солидарной ответственности необходимо установление факта совместных действий причинителей вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 19 разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2017г. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5(л.д.9).

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине лишь водителя ФИО5, управляющего автомобилем ВАЗ-21013 <...>, то правовых оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО4 солидарной с водителем автомобиля ФИО5 ответственности по возмещению вреда у суда не имеется, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО5

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлено заключение автотехнической экспертизы <...> от 01.06.2017 г. ООО «ГлавЮгЭксперт» (л.д.10-17), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 117347 рублей, УТС составила 11688 рублей.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причинённого ущерба заключение эксперта <...> от 01.06.2017 г.

За производство экспертного заключения об определении величины материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства истец ФИО3 уплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.06.2017г. (л.д.18). Указанная сумма в силу требований ст.15 ГК РФ относится к имущественному ущербу, который понёс истец, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний и участия в них представителя, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО3 суд считает необходимым отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 581 рубль, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.23,24).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <...> в пользу ФИО3:

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 117 347 рублей;

величину утраты товарной стоимости 11 688 рублей;

расходы на проведение оценки в ходе досудебной подготовки 5000 рублей,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4581 рубль,

а всего 140 616 (сто сорок тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий К.Н. Лапшин