Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-648/2017

дело №

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) было оформлено заявление на банковское обслуживание сотрудника ОАО «АК «Транснефть» или его дочернего или зависимого общества.

Согласно заявлению ФИО1 и графику платежей ей был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на ее счет в ООО «Внешпромбанк» №. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано превышение кредитного лимита на сумму 5 000 рублей 00 копеек (технический овердрафт).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Внешпромбанк» составляет 94 685 рублей 02 копейки, из них просроченный основной долг 44 944 рубля 43 копейки, просроченные проценты на основной долг – 1 135 рублей 51 копейка, проценты на просроченный основной долг – 5 755 рублей 67 копеек, штраф 0,27 % за просрочку оплаты процентов на основной долг – 932 рубля 03 копейки, пени 0,27 % на просроченный основной долг – 36 890 рублей 39 копеек, сумма технического овердрафта – 5 000 рублей 00 копеек.

Направленная кредитором ФИО1 претензия с требованием произвести погашение задолженности осталась без ответа и удовлетворения.

<данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Внешпромбанк» просило взыскать в свою пользу в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность в сумме 94 685 рублей 02 копейки, из них просроченный основной долг 44 944 рубля 43 копейки, просроченные проценты на основной долг – 1 135 рублей 51 копейка, проценты на просроченный основной долг – 5 755 рублей 67 копеек, штраф 0,27 % за просрочку оплаты процентов на основной долг – 932 рубля 03 копейки, пени 0,27 % на просроченный основной долг – 36 890 рублей 39 копеек, сумма технического овердрафта – 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 039 рублей 74 копейки.

Истец ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор б/н, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей 00 копеек под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору размер ежемесячного минимального платежа составляет 10 %, неустойка за несвоевременное погашение основного долга и/или процентов по кредиту в день – 0,27 %.

Выдача ФИО1 предусмотренной кредитным договором суммы была произведена зачислением на ее счет № в ООО «Внешпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 на банковское обслуживание сотрудника ОАО «АК «Транснефть» или его дочернего или зависимого общества от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выборе способа информирования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на имя ФИО1, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении пластиковой карты от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Внешпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что следует из расчета задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано превышение кредитного лимита на сумму 5 000 рублей 00 копеек (технический овердрафт).

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о погашении задолженности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями решения <данные изъяты> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не погашена и составляет 94 685 рублей 02 копейки, из них просроченный основной долг 44 944 рубля 43 копейки, просроченные проценты на основной долг – 1 135 рублей 51 копейка, проценты на просроченный основной долг – 5 755 рублей 67 копеек, штраф 0,27 % за просрочку оплаты процентов на основной долг – 932 рубля 03 копейки, пени 0,27 % на просроченный основной долг – 36 890 рублей 39 копеек, сумма технического овердрафта – 5 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по кредитному договору сторона ответчика не представила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности в судебном порядке. Расчет подлежащих взысканию денежных сумм судом проверен и признан верным. Контр расчет ответчиком не представлен. Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 94 685 рублей 02 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 039 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 039 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 94 685 (девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 039 (три тысячи тридцать девять) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Харькова