Апелляционное определение № 33-711/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2025-002738-79

Судья Каткова С.В. №2-66/2026

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-711/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я. и Селезневой О.В.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, пени, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

председатель Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей (далее – ПРОО Союз защиты прав потребителей) ФИО3 в интересах потребителя ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (далее – ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, пени, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «HAVAL F7», 2024 года выпуска, VIN <№>, цвет белый, находящийся на гарантийном обслуживании завода – изготовителя. В соответствии с выпиской из ЭПТС импортером транспортного средства является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». В пределах гарантийного срока потребителем были выявлены недостатки автомобиля, 22 июля 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков, имеющих производственный характер причин своего проявления: не герметичность систем, узлов и агрегатов, недостатки ЛКП, несоответствие нормативам завода – изготовителя, неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки, неисправности и недостатки сидений автомобиля, неисправность трансмиссии, неисправность климат контроля, неисправность рулевого управления. По результатам экспертного исследования, проведенного 04 сентября 2025 г. на территории дилерского центра ООО «Альтернатива», ответчиком 24 сентября 2025 г. на автомобиле был произведен гарантийный ремонт по замене подушки и накладки сиденья водителя, по замене рулевой колонки в сборе и по замене патрубка охлаждения турбины. Поскольку не все недостатки автомобиля были устранены, а также по причине повторного проявления ранее заявленных недостатков после их повторного устранения, считает, что ответчиком пропущен 45-дневный срок для устранения недостатков. 30 сентября 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией принять автомобиль и возвратить его стоимость, дополнительные расходы, понесенные потребителем в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, а также разницу между стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля. Ответа на претензию в установленный законом срок не поступило.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 3 200 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 349 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков и об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате потребителю денежных средств в размере 100 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о восстановительном ремонте за период с 29 сентября 2025 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 35 490 руб.; неустойку в размере 1 % в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части возврата денежных средств, оплаченных за товар, за период с 03 ноября 2025 г. по 02 декабря 2025 г., в размере 1 029 210 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части выплаты разницы между затраченными денежными средствами и ценой нового автомобиля, за период с 03 ноября 2025 г. по 02 декабря 2025 г., в размере 1 029 210 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50 % в пользу ПРОО Союз защиты прав потребителей.

Протокольным определением от 09 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альтернатива».

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2026 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2026 г., предъявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 денежные средства:

- уплаченные за автомобиль марки «HAVAL F7», 2024 года выпуска VIN: <№> в размере 3 200 000 руб.;

- разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 349 000 руб.

Постановлено решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 3 200 000 руб., а также разницы в цене товара в сумме 349 000 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

Взыскана с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков и об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате потребителю денежных средств, от 22 июля 2025 г., и 30 сентября 2025г. в размере 10 000 руб.

Взыскана с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о восстановительном ремонте за период с 29 сентября 2025 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 20 000 руб.

Взыскана с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части возврата денежных средств, оплаченных за товар, за период с 03 ноября 2025 г. по 02 декабря 2025 г., в размере 500 000 руб.

Взыскана с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части выплаты разницы между затраченными денежными средствами и ценой нового автомобиля, за период с 03 ноября 2025 г. по 02 декабря 2025 г., в размере 500 000 руб.

Постановлено решение суда в части взыскания неустойки в общей сумме 350 000 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

Взыскан с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» штраф: в пользу ФИО1 в размере 600 000 руб., в пользу ПРОО Союз защиты прав потребителей в размере 600 000 руб.

Возложена на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» транспортное средство марки «HAVAL F7», 2024 года выпуска VIN: <№> в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

Взыскана с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 56 053 руб.

Исковые требования ПРОО Союз защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании в остальной части компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о восстановительном ремонте, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части возврата денежных средств, оплаченных за товар, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части выплаты разницы между затраченными денежными средствами и ценой нового автомобиля, неустойки в размере 1% от цены товара (3 200 000 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сумма взысканной судом неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку общая сумма взысканной неустойки и штрафа за 29 дней нарушения прав ответчика составила более 2 200 000 руб. Полагает, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку судом первой инстанции не принята во внимание малозначительность нарушенного права, короткий период просрочки исполнения требований, добросовестное поведение ответчика и желание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а также удовлетворение требований истца в досудебном порядке. Ссылается на то, что судом также не принят во внимание проведенный ответчиком расчет неустойки в соответствии с процентной ставкой Банка России и на основании сведений средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам. Приводит доводы о том, что банковские реквизиты для осуществления ответчиком выплат были предоставлены истцом лишь 12 ноября 2025 г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 13 ноября 2025 г. Также считает, что суд незаконно взыскал неустойку за нарушение 45-дневного срока для устранения недостатков, поскольку истец принял автомобиль из ремонта и подписал соответствующие заказ-наряды без замечаний, в том числе по срокам производства работ.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтернатива» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО4, представителя ПРОО Союз защиты прав потребителей ФИО5, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2024 г. ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №0804-24/001030 приобрел у ООО «Альтернатива» автомобиль марки «HAVAL F7», 2024 года выпуска, VIN <№>, цвет белый (т.1 л.д.7-11).

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляет 3 200 000 руб.

21 апреля 2024 г. автомобиль передан ФИО1 на основании акта приема-передачи автомобиля к вышеуказанному договору в исправном состоянии и в полной комплектации в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.12).

22 июля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных в вышеуказанном автомобиле недостатков, а именно: не герметичность систем, узлов и агрегатов; многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие качества ЛКП нормативам завода-изготовителя; неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки; неисправности и недостатки сидений автомобиля; неисправность трансмиссии; неисправность климат-контроля; неисправность рулевого управления.

Претензия была получена ответчиком 12 августа 2025 г., после чего ответчик направил истца в дилерский центр ООО «Альтернатива» для проверки наличия неисправностей автомобиля.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 26 августа 2025 г., в ходе осмотра автомобиля, проведённого на территории дилерского центра ООО «Альтернатива», подтвержден один недостаток, указанный в претензии: неисправность рулевого управления (т.1 л.д.40-42,153-155).

В соответствии с заказ-нарядами №№ ЗАЛТ000056917, ЗАЛТ000055631, ЗАЛТ000056906 от 24 сентября 2025 г. в целях устранения выявленных истцом недостатков автомобиля марки «HAVAL F7», 2024 года выпуска, VIN <№>, в виде деформации боковой поддержки на водительском сиденье, неисправности рулевого управления, течи антифриза из-под патрубка, в рамках гарантийного ремонта ООО «Альтернатива» выполнило следующие работы по ремонту автомобиля истца: установка кронштейна сиденья; замена рулевой колонки в сборе; замена возвратного шланга воды нагнетателя. Из вышеуказанных заказ-нарядов также следует, что истец ФИО1 работы принял, претензий по качеству и срокам проведения работ не имеет (т.1 л.д.130,131,133).

Из акта экспертного исследования № АТ-139/25 от 08 октября 2025 г., проведенного обществом с ограниченной ответственностью «КБК-Эксперт» по инициативе ответчика в связи с несогласием истца с результатами проверки качества автомобиля, следует, что на момент проведения экспертных исследований на автомобиле марки «HAVAL F7», VIN <№>, имеется недостатков в виде разрыва левой подушки водительского сиденья, течи антифриза в соединении трубки охлаждения турбокомпрессора; смещение рулевой колонки при приложении усилия невозможно квалифицировать как недостаток по причине отсутствия соответствующий требований. Выявленные недостатки в виде разрыва левой подушки водительского сиденья, течи антифриза в соединении трубки охлаждения турбокомпрессора носят производственный характер, являются устранимыми. Иные недостатки, указанные в претензии истца от 22 июля 2025 г. не выявлены, то есть отсутствуют (т.1 л.д.134-144).

15 октября 2025 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 22 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении требований в части проведения гарантийного ремонта по неподтвержденным недостаткам (т.1 л.д.46).

30 сентября 2025 г. истец ФИО1 направил ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» претензию о возврате товара ненадлежащего качества, в которой указал, что в автомобиле вновь проявились заявленные недостатки после их предыдущего устранения, в связи с чем требует возвратить стоимость автомобиля в размере 3 200 000 руб., разницу между затраченными денежными средствами и ценой автомобиля в размере 299 000 руб., выплатить пени за нарушение срока потребителя об устранении недостатков, возместить моральный ущерб в размере 1 000 000 руб., которая получена ответчиком 21 октября 2025 г. (т.1 л.д.43-45)

В ответе на претензию от 27 октября 2025 г. ответчик просит истца предоставить автомобиль 28 октября 2025г. для проведения независимого экспертного исследования (т.1 л.д.156-157).

После обращения истца ФИО1 с исковым заявлением в суд 12 ноября 2025 г. ответчик ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» вновь направил в адрес истца ответ на претензию от 21 октября 2025 г., в которой сообщил о том, что готов удовлетворить заявленные истцом требования о выплате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 3 200 000 руб., о выплате перерасчета покупной стоимости на день удовлетворения требований в размере 349 000 руб., а также денежных средств в размере 349 000 руб. в качестве неустойки, то есть на общую сумму 3 899 000 руб. Обращает внимание, что в претензии от 21 октября 2025 г. реквизиты для перечисления денежных средств не указаны, в связи с чем просит их направить по электронному адресу (т.1 л.д.158-159).

02 декабря 2025 г. ответчиком произведена выплата денежных средств в пользу истца в сумме 3 899 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 73805 от 02 декабря 2025 г. (т.1 л.д.159).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что недостатки автомобиля были обнаружены в течение гарантийного срока, пришел к выводу о том, что в силу статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), у истца возникло право на отказ от исполнения договора, и возврате денежных средств, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 3 200 000 руб., компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара в сумме 349 000 руб., при этом ввиду выплаты указанных сумм ответчиком указал, что решение суда в указанной части требований истца не подлежит исполнению. Руководствуясь частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 3,5 статьи 503 ГК РФ, суд первой инстанции возложил на истца ФИО1 обязанность возвратить, а на ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» принять товар ненадлежащего качества – автомобиль марки «HAVAL F7», 2024 года выпуска VIN: <№>. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Кроме того, учитывая неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о восстановительном ремонте за период с 29 сентября 2025 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 20 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в части возврата денежных средств, оплаченных за товар, за период с 03 ноября 2025 г. по 02 декабря 2025 г., в размере 500 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в части выплаты разницы между затраченными денежными средствами и ценой нового автомобиля, за период с 03 ноября 2025 г. по 02 декабря 2025 г., в размере 500 000 руб., а также штраф в пользу ФИО1 в размере 600 000 руб., в пользу ПРОО Союз защиты прав потребителей в размере 600 000 руб., указав, что решение суда в части взыскания неустойки в общей сумме 350 000 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что недостатки в автомобиле истца были обнаружены в течение гарантийного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, у истца возникло право на отказ от исполнения договора, и возврате денежных средств, а также компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара в сумме 349 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, размер которого в сумме 10 000 руб. определен с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о восстановительном ремонте, о возврате денежных средств, оплаченных за товар, а также в части выплаты разницы между затраченными денежными средствами и ценой нового автомобиля, и штрафа.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал неустойку за нарушение 45-дневного срока для устранения недостатков, поскольку истец принял автомобиль из ремонта и подписал соответствующие заказ-наряды без замечаний, в том числе по срокам производства работ, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, как было указано ранее, 22 июля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных в вышеуказанном автомобиле недостатков, а именно: не герметичность систем, узлов и агрегатов; многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие качества ЛКП нормативам завода-изготовителя; неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки; неисправности и недостатки сидений автомобиля; неисправность трансмиссии; неисправность климат-контроля; неисправность рулевого управления, которая была получена им 12 августа 2026 г.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов от 24 сентября 2025 г. следует, что ответчиком в целях устранения выявленных истцом недостатков автомобиля марки «HAVAL F7», 2024 года выпуска, VIN <№>, в виде деформации боковой поддержки на водительском сиденье, неисправности рулевого управления, течи антифриза из-под патрубка, в рамках гарантийного ремонта ООО «Альтернатива» выполнило следующие работы по ремонту автомобиля истца: установка кронштейна сиденья; замена рулевой колонки в сборе; замена возвратного шланга воды нагнетателя. Из вышеуказанных заказ-нарядов также следует, что истец ФИО1 работы принял, претензий по качеству и срокам проведения работ не имеет.

Из акта экспертного исследования № АТ-139/25 от 08 октября 2025 г., проведенного обществом с ограниченной ответственностью «КБК-Эксперт» по инициативе ответчика в связи с несогласием истца с результатами проверки качества автомобиля, следует, что на момент проведения экспертных исследований на автомобиле марки «HAVAL F7», VIN <№>, имеется недостатков в виде разрыва левой подушки водительского сиденья, течи антифриза в соединении трубки охлаждения турбокомпрессора; смещение рулевой колонки при приложении усилия невозможно квалифицировать как недостаток по причине отсутствия соответствующий требований. Выявленные недостатки в виде разрыва левой подушки водительского сиденья, течи антифриза в соединении трубки охлаждения турбокомпрессора носят производственный характер, являются устранимыми. Иные недостатки, указанные в претензии истца от 22 июля 2025 г. не выявлены, то есть отсутствуют.

15 октября 2025 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 22 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении требований в части проведения гарантийного ремонта по неподтвержденным недостаткам (т.1 л.д.46).

30 сентября 2025 г. истец ФИО1 направил ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» претензию о возврате товара ненадлежащего качества, в которой указал, что в автомобиле вновь проявились заявленные недостатки после их предыдущего устранения, в связи с чем требует возвратить стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком недостатки автомобиля, подтвержденные актом экспертного исследования от 08 октября 2025 г., были устранены 24 сентября 2025 г. в течение 45-дневного срока, автомобиль был принят истцом без претензий к выполненным работам и срокам их выполнения, после чего обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за автомобиль ввиду повторного проявления выявленных недостатков, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя о восстановительном ремонте не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Наряду с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, о выплате разницы между затраченными денежными средствами и ценой нового автомобиля, и штрафа основанными на правильном применении норм материального права, однако не может согласиться с размером неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 г. № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований потребителя (которая составляет менее месяца), действия ответчика по урегулированию спора (с момента получения претензии и перечислении в добровольном порядке поименованных выше сумм прошло менее полутора месяцев), общий размер санкций примененных к импортеру (производителю) (составляет более половины стоимости автомобиля по договору купли-продажи), с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченных за товар и за разницу в цене товара денежных средств последствиям нарушения обязательства, ввиду чего полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус»: за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 03 ноября 2025 г. по 02 декабря 2025 г. с 1 029 210 руб. (3 200 000 руб. (цена товара) х 29 дней (количество дней просрочки) х 1 %) до 250 000 рублей; за неисполнение требований потребителя о возврате разницы в цене товара за период с 03 ноября 2025 г. по 02 декабря 2025 г. с 1 029 210 руб. (3 200 000 руб. (цена товара) х 29 дней (количество дней просрочки) х 1 %) до 250 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности, неустойка в указанном размере в наибольшей степени соответствует балансу прав и законных интересов кредитора и должника, не приведет к неосновательному обогащению истца и компенсирует возможные для него потери, вызванные нарушением его прав ответчиком.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в претензии от 30 сентября 2025 г. направленной истцом в адрес ответчика, реквизиты для перечисления денежных средств не были указаны, учитывая, что сообщением от 12 ноября 2025 г. ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» выразил намерение о готовности удовлетворения заявленных истцом требований о выплате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 3 200 000 руб., о выплате перерасчета покупной стоимости на день удовлетворения требований в размере 349 000 руб., а также денежных средств в размере 349 000 руб. в качестве неустойки, указав о необходимости направить реквизиты по электронному адресу (т.1 л.д.43,158-159). Кроме того, 19 ноября 2025 г. в адрес суда ответчиком направлено заявление о запросе реквизитов истца с целью выполнения его требований, что свидетельствует о добросовестности поведения ответчика и желании урегулировать возникший спор в кратчайший срок после поступления искового заявления в суд.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с заявленными истцом требованиями и указанными положениями закона, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи чем судебная коллегия с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера возникших правоотношений, а также баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа до 600 000 руб., соответственно в пользу ФИО1 300 000 руб. штрафа, в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей (ныне имеет правовую форму межрегиональной общественной организации) 300 000руб. штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, о выплате разницы между затраченными денежными средствами и ценой нового автомобиля, и штрафа. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2026 г. в части удовлетворения исковых требований Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о восстановительном ремонте за период с 29 сентября 2025 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 20 000 руб. отменить, принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей в интересах потребителя ФИО1 отказать.

Решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2026 г. в части удовлетворения исковых требований Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части возврата денежных средств, оплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части выплаты разницы между затраченными денежными средствами и ценой нового автомобиля, штрафа изменить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части возврата денежных средств, оплаченных за товар, за период с 03 ноября 2025 г. по 02 декабря 2025 г., в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части выплаты разницы между затраченными денежными средствами и ценой нового автомобиля, за период с 03 ноября 2025 г. по 02 декабря 2025 г., в размере 250 000 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки в общей сумме 350 000 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя: в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в размере 300 000 рублей, в пользу Пензенской региональной (межрегиональной) общественной организации Союз защиты прав потребителей (ИНН <***>) в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Я. Дубровина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.

Судья В.А. Пужаев