Решение № 12-11/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 года с. Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Т. В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 25.07.2018 г., которым постановлено:

« ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 25 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правонарушение, согласно данному постановлению, выразилось в том, что ФИО2, 20 мая 2018 г, в 00 час.18 мин. в г. Черногорске республики Хакасия, на ул. <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО2, обратился в Каратузский районный суд с жалобой в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, в которой указал на отсутствие в деле доказательств своей вины в инкриминируемом правонарушении, а также на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении..

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 (полномочия подтверждены доверенностью от 22.05.2018 г., удостоверенной нотариусом Абаканского нотариального округа), поддержав жалобу, указал на неполноту и необъективность рассмотрения дела об административном правонарушении, на наличие противоречий в материалах дела. В протокол о применении мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством внесены дополнения. В частности, указано, что автомобиль передан ФИО3, что не соответствует действительности. Также материалы дела не содержат указание на участие при составлении протокола в отношении Нестерова, защитника Борисова. Просил отменить обжалуемое им постановление и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, а также представитель административного органа- ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску республики Хакасия, в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела од административном правонарушении каждый из них уведомлен надлежаще, чему в материалах дела имеется документальное подтверждение.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, а также представителя административного органа.

Выслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, 20 мая 2018 года в 00 часов 18 минут на ул. <...> г. Черногорска республики Хакасия, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.05.2018 года, из которого следует, что, ФИО2, 20 мая 2018 года в 00 часов 18 минут на ул. <...> г. Черногорска республики Хакасия, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 20.05.2018 г. у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования, с использованием технического средства измерения Алкотектор, установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством также следует, что основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством, послужило состояние алкогольного опьянения водителя.

Указанным доказательствам, наряду с иными материалами дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса. Данные доказательства обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований КоАП РФ и надлежащим образом оформлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами мирового судьи. В целом жалоба повторяет доводы, являющиеся предметом рассмотрения мирового судьи, и которым дана соответствующая оценка.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 25.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором Красноярского края в Красноярский краевой суд.

Судья Т.В.Криндаль