Решение № 2-2617/2016 2-289/2017 2-289/2017(2-2617/2016;)~М-1606/2016 М-1606/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-2617/2016

Дело № 2-289/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> в 13.25 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Starlet, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.1.4, 9.1, 9.7 ПДД. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 81 248,81 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика, собственника автомобиля Toyota Starlet, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 38751,19 рублей (пп № от <дата>), в размере 81248, 81 рублей (пп № от <дата>). В связи с тем, что ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика 81 248 рублей 81 копейку в счет удовлетворения регрессного требования и государственную пошлину в размере 2637 рублей.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что <дата> в 13.25 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Starlet, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Заочным решением районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п.9.1, п.9.7 ПДД и произошедшим ДТП.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, вопросы о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП в настоящем судебном заседании суд не разрешает, поскольку эти обстоятельства установлены решением суда от <дата>.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Starlet, государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 38751,19 рублей на основании платежного поручения № от <дата>, и в размере 81248,81 рублей по платежному поручению № от <дата>.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, управляя транспортным средством Toyota Starlet, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 81248,81 рублей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и понес убытки в указанной сумме, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме. При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2637 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 81248 рублей 81 копейку, возврат государственной пошлины в размере 2637 рублей, всего 83885 рублей 81 копейку.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова