Апелляционное постановление № 22К-2638/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 3/10-100/2020

Судья ФИО7 материал №к-2638/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО8

её представителя – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 – адвоката ФИО4 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и её представителя по доводам жалобы, поддержавших их, мнение прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, выразившееся в не уведомлении ФИО5 о принятом решении по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении материала КУСП для ознакомления.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 – адвокат ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в жалобе имеются необходимые сведения о предмете судебной проверки, изложены обстоятельства обращения ФИО5 в отдел полиции, регистрационный номер её заявления о преступлении, приведено чьи действия (бездействие) обжалуются, каким образом, по мнению ФИО5, нарушены ее права и затруднён доступ к правосудию, жалоба подписана заявителем. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что судом принято решение об отказе в принятии жалобы ФИО5, поскольку жалоба не содержит предмета обжалования, в то же время резолютивная часть постановления содержит решение суда о возврате жалобы заявителю, без указания недостатков подлежащих устранению. Считает, что при вынесении решения суд допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной его частью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которые нарушают конституционное право заявителя ФИО5 на судебную защиту. Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от 08.04,2020г. отменить и направить материал производства по жалобе ФИО5 в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подписана ли жалоба заявителем.

Судом верно указано в постановлении, что заявителем не конкретизировано, действия (бездействия) какого именно сотрудника - должностного лица Отдела полиции № УМВД России по <адрес> наделённого в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, полномочиями осуществлять уголовное преследование, ею обжалуются.

Вопреки апелляционным доводам заявителя - адвоката ФИО4, принятое судом решение не противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Находя по сути правильным вывод судьи о том, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что жалоба не содержит ясности доводов и требований, относительно обжалуемых действий (бездействий) Отдела полиции № УМВД России по <адрес>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог принять ее к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу эту жалобу не рассматривал, что не лишает заявителя возможности, после устранения недостатков отмеченных в постановлении, в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд. Кроме того, заявителю разъяснено, что она вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя, апелляционная инстанция не усматривает.

Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы, не свидетельствуют об ошибочности принятого судьей решения о возвращении жалобы заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6