Апелляционное определение № 33-2373/2026 33-48116/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Ледкова И.М. Дело № 33-2373/2026 (33-48116/2025)

50RS0035-01-2025-002541-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 7 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда <данные изъяты>, заключенному между сторонами <данные изъяты>, в размере 1 104 987 руб. 88 коп.; убытков в размере 146 628 руб. 52 коп.; неустойки из расчета 5 000 руб. за каждый день, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что между нею и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома. Однако ответчиком не был исполнен третий этап работ, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, на которую ответа не последовало, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 104 987 руб. 88 коп.; убытки в размере 146 628 руб. 52 коп.; неустойку из расчета 1 500 руб. за каждый день, но не более 1 104 987 руб. 88 коп начиная с <данные изъяты>, начисляемую на сумму долга в размере 1 104 987 руб. 88 коп. по день фактического возврата указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда изменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда <данные изъяты>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома и дополнительных работ в срок до <данные изъяты> (пункт 2.2) на объекте заказчика, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, д. Сертякино, с кадастровым номером 50:27:0020618:736, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 8 том 1).

Разделом 3 договора подряда установлены стоимость работ и порядок расчетов, а именно: стоимость работ составляет 5 533 000 руб. Оплата производится в несколько этапов: 1 860 000 руб. оплачивается в день подписания договора; 1 943 000 руб. – по согласованию сторон по завершении предыдущего этапа; 1 210 000 руб. – по согласованию сторон по завершении предыдущего этапа; 520 000 руб. – по согласованию сторон по завершении предыдущего этапа (л.д. 8 том 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом ответчику были переданы денежные средства в общем размере 5 013 000 руб., а именно: <данные изъяты> – 1 860 000 руб., <данные изъяты> – 200 000 руб., <данные изъяты> – 1 800 000 руб., <данные изъяты> – 1 153 000 руб. (л.д. 11 том 1).

В судебном заседании истец пояснила, что ответчиком не выполнены работы по третьему этапу: «коробка»: четырехскатная кровля, утепление ЭкоВата 150 мм с деревянным перекрытием стоимостью 1 210 000 руб., денежные средства не возвращены.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой явиться для осмотра объекта и подписания акта приема-передачи (том 1 л.д. 17-18).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика, посредством мессендежра Ватсап, направлено сообщение об отказе от договора в связи с нарушением срока окончания работ и возврате денежных средств в размере 1 210 000руб.(л.д.54том1).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств(том 1 л.д.15-16).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в размере 1 210 000 руб. в срок до <данные изъяты>, приложены акт приема-сдачи работ и фотоматериалы, которые <данные изъяты> возвращены из-за истечения срока хранения (трек-<данные изъяты>) (том 1 л.д. 19-27).

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

Согласно представленному истцом коммерческому предложению, стоимость работ и материалов в размере 5 533 000 руб. состоит из: 1 860 000 руб. – заезд рабочих, фундамент, ввод коммуникаций (вода, канализация – закладные); 1 943 000 руб. – «коробка»: стены (бонолит 200 мм с Жб каркасов) и армопояс; 1 210 000 руб. – «коробка»: четырехскатная кровля, утепление ЭкоВата 150 мм с деревянным перекрытием; 520 000 руб. – фасадные работы АМК система (подшивка, водосточка) утепление 100 мм (том 1 л.д. 12-14).

Ответчик не согласился с ценой третьего этапа, представил смету, согласно которой стоимость работ и материалов по устройству кровли составляет 512 440 руб. (том 1 л.д. 119).

По ходатайству ответчика (том 1 л.д. 125), для правильного разрешения спора по существу, определением суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр» (том 1 л.д. 171-172).

Согласно заключению эксперта, деревянные конструкции, выполненные ответчиком, на момент осмотра силами истца переделаны и выполнены последующие работы по устройству кровли.

Деревянные конструкции, деревянные доски сверху возведенных стен объекта недвижимости являются балками деревянного перекрытия и относятся к этапу 3 наименования работ («коробка»: четырехскатная кровля, утепление ЭкоВата 150 мм с деревянным перекрытием).

Стоимость установки деревянных балок перекрытия, с учетом стоимости используемого материала и работ по состоянию на <данные изъяты> составляет 105 012 руб.

Установить качество выполнения указанных работ, в том числе возможность использования представленного материала в соответствии со строительными нормами и правилами не представляется возможным, ввиду того, что: по результатам осмотра, экспертами установлено, что деревянные конструкции, выполненные ответчиком, на момент осмотра силами истца переделаны и выполнены последующие работы по устройству кровли; на представленных фотографиях отражен промежуточный этап работ; на представленных фотографиях не видно узлов примыкания; отсутствует проект деревянного перекрытия и кровли.

Определить рыночную стоимость работ и материалов по этапу 3 с использование текущих (рыночных) цены, определенных на основании сравнительного анализа рынка предоставляемых услуг по строительным работам и материалам, не представляется возможным, так как в этапе 3 отсутствует расшифровка примененных материалов, а также отсутствует проект перекрытия и проект кровли.

Стоимость работ и материалов по этапу 3 в соответствии с договором подряда и коммерческим предложением по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом уровня инфляции с апреля 2024 г. по август 2025 г. составляет 1 356 628 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 183-226).

В судебном заседании истец пояснила, что работы по устройству кровли начаты силами иных лиц в мае 2025 г., однако до настоящего времени не завершены, в частности, кровля не утеплена.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Приходя к выводу, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд указал, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось «Строительство жилых и нежилых зданий» (том 1 л.д. 88-92), <данные изъяты> ответчик внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки (том 1 л.д. 243-244), в период 2007-2009 гг., 2012-2021 гг., являлся учредителем, генеральным директором юридического лица, дополнительным видом деятельности которого так же являлось «Строительство жилых и нежилых зданий» (том 1 л.д. 93-103, 104-112).

В судебном заседании, по ходатайству истца, был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что приходится супругом истцу. После приобретения земельного участка свидетель с истцом искали фирму для строительства жилого дома, по результатам поиска, через знакомых, вышли на ответчика. В телефонном разговоре ответчик пояснял, что давно занимается строительством домов, в <данные изъяты> им возведено более 50 зданий, предложил показать их свидетелю с истцом, на что они согласились. При встрече, 20 или <данные изъяты>, свидетель с истцом пересели в автомобиль ответчика, после чего они ответчик показал несколько возведенных им домов.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, представленные документы, а также содержание скриншотов переписки сторон (том 1 л.д. 40-56), объективно подтверждают, что договор подряда с истцом у ответчика не был единственным и роль подрядчика на потребительском рынке была для него не новой, в связи с чем суд пришел выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 393.1, 408, 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 28, 31 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не выполнены работы по устройству кровли в установленные договором сроки, учитывая, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не оспаривалось, не смотря на направленную претензию денежные средства ответчиком не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 104 987 руб. 88 коп.; убытки в размере 146 628 руб. 52 коп.; неустойку из расчета 1 500 руб. за каждый день, но не более 1 104 987 руб. 88 коп начиная с <данные изъяты>, начисляемую на сумму долга в размере 1 104 987 руб. 88 коп. по день фактического возврата указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 400 000 руб.

При этом, суд усмотрел основания для применения к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ и снизив испрашиваемые истцом ко взысканию размеры неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы в данной части учитывая следующее.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон, поскольку на момент заключения договора подряда с истцом ответчик имел статус индивидуального предпринимателя с ОВЭД «Строительство жилых и нежилых зданий», а следовательно заключая договор, относящийся к области профессиональной деятельности, как физическое лицо ответчик действовал в целях извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законом о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось.

Довод о нарушении судом первой инстанции прав и законных интересов ответчика как стороны по делу в связи с принятием уточненного искового заявления и рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, не влияющим на законность постановленного решения, поскольку сторона ответчика надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 07.10.2025г, уточненный иск принят судом к производству 16.09.2025г, суд предоставлял сторонам возможность ознакомления с уточненными требованиями и подготовки своих позиций. В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2025г, к материалам дела приобщены письменными пояснения истца относительно заявленных требований, что не препятствовало суду рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г