Решение № 2А-4759/2018 2А-4759/2018~М-3332/2018 М-3332/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2А-4759/2018

Дело № 2а-4759/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Дальакфес» в лице руководителя временной администрации ФИО2 обратилось с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от дата, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что приказом Банка России от дата у ООО СК «Дальакфес» отозваны лицензии на осуществление страхования, назначена временная администрация сроком на шесть месяцев. дата временной администрации ООО СК «Дальакфес» стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от дата, согласно которому в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении ООО СК «Дальакфес» на общую сумму 124 828 466,78 руб. По состоянию на дата остаток задолженности составляет 64 085 339,59 руб. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от дата. Как следует из постановления, в соответствии с отчетом оценщика от дата № об оценке, рыночная стоимость имущества определена в размере: здание, площадь 121.3 кв.м., кадастровый №, <адрес>, цена согласно акту описи и ареста 9 000 000 руб., рыночная стоимость согласно отчету оценщика - 8 646 737 руб.; здание, площадь 306,8 кв.м., кадастровый №, <адрес>, цена согласно акту описи и ареста 11 000 000 руб., рыночная стоимость согласно отчету оценщика - 19 892 080 руб.; здание, площадь 1.8 кв.м., кадастровый №, <адрес>, цена согласно акту описи и ареста 1 000 000 руб., рыночная стоимость согласно отчету оценщика - 108 753 руб. Итого рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 28 647 570 руб. без учета НДС. Административный истец полагает, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку копия заключения оценщика судебным приставом-исполнителем в адрес ООО СК «Дальакфес» направлена не была, стоимость аналогичных объектов со схожими характеристиками значительно превышает рыночную стоимость, определенную в отчете. Цена 1 кв.м. недвижимого имущества составляет от 79000 до 133000 руб., в том время как исходя из отчета об оценке стоимость 1 кв.м. составляет 66 637,75 руб. С учетом этого, административный истец полагает, что оценка имущества значительна занижена, в связи с чем оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости недвижимого имущества, просит признать незаконным оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Дальакфес» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо – оценщик ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств не поступало.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство № от дата в отношении должника ООО СК «Дальакфес».

Решением Арбитражного суда Приморского края от дата в отношении ООО СК «Дальакфес» введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от дата произведен арест имущества, принадлежащего должнику – здание, площадь 121.3 кв.м., кадастровый №, <адрес>, здание, площадь 306,8 кв.м., кадастровый №, <адрес>, здание, площадь 1.8 кв.м., кадастровый №, <адрес>.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от дата № об оценке арестованного имущества, составленным оценщиком ИП ФИО8; рыночная стоимость объектов оценки определена - здание, площадь 121.3 кв.м., кадастровый №, <адрес>, - 8 646 737 руб.; здание, площадь 306,8 кв.м., кадастровый №, <адрес>, - 19 892 080 руб.; здание, площадь 1.8 кв.м., кадастровый №, <адрес>, - 108 753 руб. Итого рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 28 647 570 руб. без учета НДС.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным не имеется, поскольку постановление соответствует установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требованиям, принято уполномоченным должностным лицом, при этом полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, изложенных в отчете об оценке, судебный пристав-исполнитель не наделен. Поэтому после получения отчета при отсутствии в нем очевидных неправомерных обоснований и выводов судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, соответственно суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки действовал в пределах прав, предоставленных статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы стороны административного истца о том, что произведенная оценка является заниженной, и приведенные в обоснование указанных доводов административном иске обстоятельства не свидетельствуют о том, что установленная экспертом стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, под которой в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом не заявлялось.

При этом, оснований усомниться в достоверности отчета от дата № об оценке арестованного имущества, составленного оценщиком ИП ФИО8, не имеется, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности 10 лет и соответствующее образование.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, оснований не доверять представленному отчету не имелось.

Кроме того, доводы о занижении судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества не влекут удовлетворения требований, поскольку административным истцом не оспариваются результаты оценки имущества. Предметом заявленного в рамках настоящего дела требования является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Результаты оценки не оспорены в суде в порядке гражданского судопроизводства сторонами исполнительного производства. Результаты оценки, изложенные в отчете, в свою очередь, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на нем лежит предписанная п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность принятия стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Также судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства, в результате несвоевременного направления должнику копии отчета об оценке, каких-либо негативных последствий для административного истца, которым право на обжалование постановления о принятии результатов оценки от дата реализовано, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме - 17.09.2018.

Судья Т.А. Михайлова