Решение № 2-862/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-862/2025

УИД 66МS0213-01-2024-004385-09

Дело № 2-862/2025

Мотивированное
решение составлено 01.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 21 октября 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Щипачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Талицкого городского округа» о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Талицкого городского округа» (далее – ООО «ЕУК ТГО») о возмещении расходов на лечение в размере 4 315 руб. 75 коп., имущественного вреда в размере 27 850 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.09.2023 истец, являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обратилась в муниципальное унитарное предприятие «Единая управляющая компания Талицкого городского округа» с заявлением о проведении дератизации в связи многочисленными случаями нашествия мышей в квартиры. В связи с бездействием ответчика 15.10.2023 ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру. В ходе прокурорской проверки факт заселенности дома грызунами и бездействие ответчика подтвердились. Вечером 15.10.2023 на истца со шторы прыгнула мышь, она испытала сильный нервный стресс и потеряла сознание. Находящаяся в квартире соседка ФИО вызвала скорую помощь. С 16.10.2023 по 19.10.2023 истец являлась временно нетрудоспособной, на приобретение выписанных врачом лекарственных препаратов понесла расходы в размере 4 315 руб. 75 коп. В результате нашествия в квартиру мышей была испорчена кожаная спинка кровати, которая утратила свой эстетический вид и потребительские свойства, стоимость кровати составляет 27 850 руб. В результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред, она длительное время находилась в тревожном состоянии, поскольку испытывает чувство страха перед грызунами, лишена возможности вести привычный образ жизни, ощущение дискомфорта не оставляет её по настоящее время. Она получила серьезный нервный стресс, спровоцировавший гипертонический криз и приведший к временной нетрудоспособности. Её мучили головные боли, высокое артериальное давление, появились проблемы со сном. В связи с чием просила взыскать с ООО «ЕУК ТГО» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 29.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Талицкого районного суда Свердловской области от 25.03.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО «ЕУК ТГО» в пользу истца ФИО1 взысканы возмещение расходов на лечение в размере 4 315 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 657 руб. 88 коп., всего взыскано 13 973 руб. 63 коп, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 решение мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 29.11.2024 и апелляционное определение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.11.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Талицкий районный суд Свердловской области, куда оно поступило 11.07.2025.

Определениями Талицкого районного суда от 05.08.2025, 10.09.2025 к участию в деле привлечены Талицкого района Свердловской области, а также Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого муниципального округа (далее – УРИЗО ТМО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что причиной появления мышей в квартире истца явилось то обстоятльство, что до ноября 2023 года работ по дератизации в местах общего пользования ответчиком не проводились.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 27-28).

Прокурор Бунькова А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 испытала страдания из-за падения на нее мыши, ей был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1, а также третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, УРИЗО ТМО, не явились. Своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель УРИЗО ТМО в суд направлен отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участников спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с поступлением 13.06.2023 заявки от жителя дома <адрес>,19.06.2023 ответчиком ООО «ЕУК ТГО» (прежнее наименование - муниципальное унитарное предприятие «Единая управляющая компания Талицкого городского округа», МУП «ЕУК ТГО») заключен договор № 14/1580 с Талицким филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» о проведении разовой дератизации подвального помещения указанного дома, общей площадью 719,4 кв.м. (т.1 л.д. 60-62). Факт проведения указанных мероприятий зафиксирован и подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) от 19.06.2023 (т.1 л.д. 62).

После этого 15.09.2023 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении дератизации мест общего пользования по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в ее квартире появились мыши (т.1 л.д. 97, 99).

На основании данной заявки ФИО1 ответчиком 04.10.2023 заключен договор № с Талицким филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» о проведении разовой дератизации подвального помещения4 подъезда названного дома, площадью 1036,6 кв.м, которая проведена 06.10.2023(т.1 л.д.130, 132-134). О проведении данных мероприятий ООО «ЕУК ТГО» направило ФИО1 письменный ответ (т.1 л.д. 131)

Поскольку вечером 15.10.2023 на истца со шторы в ее квартире прыгнула мышь, она испытала сильный нервный стресс, потеряла сознание, из-за чего в последствии в период с 16.10.2023 по 19.10.2023 находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждает ее соседка ФИО, находившаяся в момент падения мыши на истца вместе с ней в квартире. В период нетрудоспособности истец понесла траты на приобретение лекарственных препаратов на сумму 4 315 руб. 75 коп.

В связи с этим, полагая, что ответчик бездействует, 16.10.2023 истец обратилась с жалобой в прокуратуру Талицкого района, которая в ходе проведенной проверки, как указала в исковом заявлении ФИО1, подтвердила факт заселенности мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома грызунами, а также и бездействие ответчика по вопросу проведения дератизационных мероприятий.

Вместе с тем, как видно из приобщенных к материалам данного гражданского дела документов, в ходе проведенной 18.10.2023 прокуратурой Талицкого района совместно со специалистами Талицкого филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проверки по адресу: <адрес>, выявлено нарушение ООО «ЕУК ТГО» требований пунктов 133, 216 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПин 2.1.3684-21), а именно подвальное помещение данного многоквартирного дома захламлено бытовым мусором (досками, боем кирпича, бутылками, полиэтиленовыми пакетами, банками), а также допущено накопление отходов в виде перегоревших люминесцентных (энергосберегающих) ламп, сбор которых в установленном порядке не организован. Такие выводы нашли своё отражение в справке, составленной 20.10.2023 специалистом-экспертом Талицкого филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (т.1 л.д. 146-148).

Согласно абзаца 4 пункта 126 названных Санитарных правил, в помещениях многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения не должно быть синантропных насекомых и грызунов. При их появлении хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты, должны проводить дезинсекционные и дератизационные мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Тогда как из приведенной выше справки усматривается, что нарушения в действиях ООО «ЕУК ТГО» требований каких-либо иных пунктов, кроме приведенных выше, в том числе пункта 126 указанного СанПин, не установлено (т.1 л.д. 148).

Внесение же прокурором Талицкого района 27.10.2023 представления в адрес руководителя ООО «ЕУК ТГО» об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связано не с выявлением фактов распространения грызунов в местах общего пользования и непроведении ответчиком дератизационных мероприятий, а с фактом их проведения позднее десятидневного срока со дня обращения ФИО1 к ответчику, а также по причине захламленности подвального помещения дома по адресу: <адрес> (л.д. 154-157).

Именно с этими обстоятельствами связано привлечение в последующем должностного лица ООО «ЕУК ТГО» к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а не с наличием грызунов в местах общего пользования (т.1 л.д. 158).

Тот факт, что дератизация проведена за пределами десятидневного срока со дня обращения ФИО1 с заявлением к ответчику не свидетельствует о том, что данное обстоятельство явилось причиной появления мышей в квартире истца. Сама дератизация мест общего пользования в данном доме проведена задолго до указанного события, а также непосредственно на следующий день после него, 17.10.2025, то есть безо всяких заявлений самой ФИО1, а по инициативе ответчика.

Обращение же прокурора Талицкого района с исковым заявлением в суд о понуждении ООО «ЕУК ТГО» проведения очистки от бытового мусора подвального помещения дома по адресу: <адрес>, а также проведении дератизации мест общего пользования в данном доме, им отозвано в связи с добровольным исполнением ООО «ЕУК ТГО» указанных иске требований до вынесения решения по делу (т.1 л.д.169-170).

Вместе с тем, факт проведения ответчиком дератизации по указанному адресу 17.10.2023 и 19.02.2024, а также проведение контрольных мероприятий по определению объекта на заселенность грызунами 06.12.2023 объективно подтверждается соответствующими договорами ответчика с Талицким филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», а также актами об оказании услуг (т.1 л.д. 73-75, 76-79, 80-84).

Основным видом экономической деятельности по ООО «ЕУК ТГО» является 68.32: - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. При этом в качестве дополнительных видов деятельности ОКВЭД 81.29.1, то есть дезинфекция, дезинсекция, дератация зданий, промышленного оборудования, не указана, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 46-50).

Этапами проведения дератизации на объектах, согласно пункту 109 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПин 3.3686-21), являются обследование объекта с целью определения видового состава и численности грызунов, заселенности ими объектов и территорий, их санитарно-гигиенического состояния; разработка тактики и методики проведения дератизации, определения объемов истребительных и профилактических дератизационных мероприятий; проведение дератизации; оценка результатов проводимых мероприятий.

Из пункта 88 СанПиН 3.3686-21 следует, что органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают организацию и осуществление дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней на эксплуатируемых объектах, транспортных средствах, территориях (прилегающих к объектам населенного пункта, природного очага), в том числе посредством привлечения специализированных организаций, осуществляющих дезинфекционную деятельность.

При таких обстоятельствах ответчик, не имея права по самостоятельному осуществлению дератизационных мероприятий, обращался для ее проведения к уполномоченной на это организации - Талицкому филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», что подтверждается приведенными выше договорами на проведение дератизационных мероприятий, этапы проведения которых, а также оценку их результативности, самостоятельно определяло указанное учреждение здравоохранения по заявкам ответчика.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 показал, что 16 и 17 ноября 2023 года на основании заказ-наряда №, выданного работодателем ООО «ЕУК ТГО» он осуществлял разбор бытового мусора в подвале дома по адресу: <адрес>, но никаких грызунов, а также их следов не обнаружил, хотя указанная работа им проводилась с использованием освещения (т.2 л.д. 60).

Более того, из ответа заведующего ОДДД Талицкого филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 03.09.2025 усматривается, что в период с июня 2023 года по октябрь 2023 года специалистами данного учреждения здравоохранения проводились дератизационные мероприятия в местах общего пользования по адресу: <адрес>, с использованием не только химического метода в виде родентицидных приманок, но и физическим способом, путем установления клеевых площадок и ловушек для грызунов, после чего проводилась санитарно-гигиеническая и инженерно-техническая оценка мест общего пользования и определение этих мест на заселенность грызунами, которых за все время проведения работ, не установлено, в клеевых площадках и ловушках грызуны не попадались (т.2 л.д.52).

Общими обязанностями управляющих организаций является осуществление управления общим имуществом в многоквартирном доме с соблюдением действующего законодательства РФ, включая требования санитарно-эпидемиологических норм. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся места общего пользования (подвалы, чердаки, подъезды).

Вместе с тем, ответственность за проведение дератизационных мероприятий внутри жилых помещений, вопреки мнению истца, лежит не на управляющей компании, а на самом собственнике такого помещения, который самостоятельно определяет потребность в этих мероприятиях и их периодичность.

Как следует из просительной части искового заявления, ФИО1 помимо дополнительного требования о компенсации морального вреда заявила основное требование о взыскании с ответчика ООО «ЕУК ТГО» возмещения причиненного ей материального ущерба, поскольку ввиду противоправных действий ответчика произошло нашествие мышей в квартиру истца и была испорчена кожаная спинка кровати, утратившая из-за этого свой эстетический вид и потребительские свойства, а также понесенных расходов на лечение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения, требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).

Однако доказательств того, что истцом ФИО1 соблюден такой досудебный порядок, и что она обращалась к ответчику с претензией по обстоятельствам получения материального ущерба, суду не представлено.

Также суд обращает внимание, что из представленных истцом в материалы дела фотоснимков следует, что верхняя часть спинки кровати в правой ее части визуально отличается от ее правой стороны и имеет разрыв поверхности спинки кровати. Однако доказательств того, что указанное повреждение стало возможным в результате непосредственно действий каких-либо грызунов, включая мышей, истцом суду не представлено. Ходатайства о проведении товароведческой экспертизы в отношении данной кровати сторонами не заявлялось, при том, что размер причиненного истцу ущерба она оценила исходя из покупной стоимости кровати, приобретенной 15.02.2022 года (л.д. 16), то есть без учета не только естественного износа самой кровати, но ее составных частей.

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Поскольку таких сведений в исковом заявлении не содержится, а представитель истца о соблюдении такого порядка суду не сообщал, то в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По этой же причине суд не усматривает оснований для отнесения расходов на лечение, понесенных истцом, к взысканию с ответчика, поскольку судом не установлено его противоправного поведения.

Поскольку основное требование о взыскании компенсации материального ущерба ввиду противоправных действий ответчика судом оставлено без удовлетворения, то производное требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «ЕУК ТГО» в рамках рассмотрения данного гражданского дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (т. 1 л.д. 221), а также кассационной жалобы в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 4), то есть всего на 35 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца полностью отказано, то есть итоговое решение по данному делу состоялось в пользу ответчика, то с истца ФИО1, с учетом приведенных выше положений ГПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, понесенные ООО «ЕУК ТГО», в виде оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Талицкого городского округа» о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на оплату государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере 35 000 руб., из которых 15 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы, и 20 000 руб. – за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Ставров