Решение № 2А-1178/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2А-1178/2025

Дело № 2а-1178/2025

УИД 42RS0011-01-2024-002210-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 июня 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего Дреер А.В.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковое заявление ФИО1 к начальнику МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» З.К.А. о признании незаконными действий (бездействия) начальника полиции, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к начальнику полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» З.К.А. о признании незаконными действий (бездействия) начальника полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и привлечении его к соответственной ответственности.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Изолятор временного содержания ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий», ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, МВД России. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Н.А.В.

Административный истец ФИО1 увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика 50 000 рублей моральной-материальной компенсации, которые приняты судом, о чем вынесено определение от <дата>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 оспаривает действия сотрудников органов внутренних дел при доставлении его <дата> из СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области в ИВС г. Ленинск-Кузнецкого, выразившиеся в размещении истца в специальном автомобиле вместе с курящими лицами. Также истец считает незаконными действия сотрудников ИВС г. Ленинска-Кузнецкого при выдаче ему передачи от матери, так как продукты и непродовольственные предметы были выданы в одном мешке, что привело часть продуктов в непригодность.

Административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) начальника полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением прав заключенных при конвоировании и содержании в ИВС г. Ленинска-Кузнецкого, и привлечь его к соответственной ответственности, взыскать с ответчика 50 000 рублей моральной-материальной компенсации.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик – начальник МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» З.К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя – ФИО2 (представлена доверенность от <дата> со сроком действия по <дата>, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение), которая просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованных лиц – заместителя начальника ИВС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» М.Е.П., Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО2, действующая на основании доверенностей от <дата> (срок действия по <дата>), от <дата><номер> (срок действия по <дата>), от <дата><номер> (срок действия по <дата>) соответственно, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо – заместитель начальника полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Н.А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, надлежаще уведомленных о дате и месте рассмотрения административного дела.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено ч.1 ст.218 КАС РФ. Граждане вправе обратиться в суд, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В п.14 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» указано, что на полицию возлагаются обязанности: содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», конвоирование является одной из мер принуждения, ограничивающее свободу и личную неприкосновенность, применяемое в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве.

Помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам, которые обеспечиваются, прежде всего Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

Меры принуждения осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах.

В абз.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

На основании п.7 ст.17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.

В силу абз.1 ст.33 Федерального закона № 103-ФЗ необходимость размещения курящих лиц отдельно от некурящих должна учитываться при размещении подозреваемых и обвиняемых в камерах, при этом такое размещение осуществляется по возможности.

Основываясь на предписаниях Конституции РФ и Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака от 21.05.2003, Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» к числу основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака относит соблюдение прав граждан в этой сфере и устанавливает, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (статья 4 и часть 4 статьи 12), а ч.1 ст.33 Федерального закона № 103-ФЗ предусматривает размещение в камерах курящих подозреваемых и обвиняемых по возможности отдельно от некурящих.

Проверяя доводы административного истца, исследуя материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец ФИО1, <дата> года рождения, этапировался <дата> из ФКУ СИЗО-4 <адрес> в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В соответствии со сведениями путевого журнала за <дата> (т.1,л.д.130-132) отдельным взводом охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» перевозка спецконтингента, в том числе административный истец, осуществлялась на служебном автомобиле <данные изъяты> (государственный номер <номер>). Конвоирование выполнял конвойный наряд в составе старшего наряда <данные изъяты> ОВОКПО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <данные изъяты> К.О.Г.; полицейского водителя <данные изъяты> И.А.Л.; конвоира полицейского ОВОКПО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <данные изъяты> В.Е.В.; конвоира (сопровождение ВАЗ <номер> государственный номер <номер>) полицейского ОВОКПО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <данные изъяты> Л.И.И.; полицейского (<данные изъяты>) ОВОКПО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <данные изъяты> Ш.И.В..

Как указывает ФИО1, при этапировании административный ответчик не обеспечил работу вытяжки в спецавтомобиле «<данные изъяты>», а лица спецконтингента курили сигареты на всем протяжении пути из СИЗО-4 в ИВС, кроме этого сотрудники конвоя, осуществляющие надзор в заке, тоже курили на всем протяжении пути, а это 3-4 часа, дым от сигарет и «вэйп» парилок пагубно сказался на его здоровье. Поднялось артериальное давление, головная боль, приступ астмы и удушья. За мед.помощью обращался к мед.работникам ИВС и СИЗО. Считает, что сотрудники конвоя <адрес> подвергли его принудительной пытке, лишив возможности дышать нормальным свежим воздухом, что негативно сказалось и до сих пор сказывается на его здоровье.

К исковому заявлению приложена справка от <дата> о состоянии здоровья ФИО1, <дата> года рождения, в том, что у него имеется диагноз: <данные изъяты>

Судом были исследовали документы, представленные административном ответчиком, приобщенные к материалам административного дела с возражениями представителя на административный иск.

Так, в путевом журнале на странице за <дата> (т.1,л.д.130-132) имеется отметка <данные изъяты> Т. о том, что проведен инструктаж наряда, назначенного для конвоирования, обращено особое внимание на соблюдение требований Приказа <номер>, проведен личный обыск и досмотр вещей спецконтингента, при котором запрещенных предметов не изъято.

В Журнале медицинских осмотров, начатого <дата>, до настоящего времени не оконченного (т.1,л.д.127-129), имеются две записи в отношении ФИО1, <дата> года рождения, а именно от <дата> о том, что «со слов жалоб заведенных лиц по здоровью нет», от <дата> (день убытия ФИО1 из ИВС г.Ленинска-Кузнецкого) – также «со слов жалоб заведенных лиц по здоровью нет».

Согласно информации Прокуратуры <адрес> от <дата><номер> (т.1,л.д.126) ФИО1, <дата> года рождения, с жалобами о нарушении прав при его конвоировании <дата> из ФКУ СИЗО-4 <адрес> в ИВС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в прокуратуру города не обращался.

Согласно письму МО МВД России «<адрес>» от <дата><номер> (т.1,л.д.123) из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания (рег.<номер> от <дата>), ФИО1, <дата> года рождения, в период содержания в ИВС МО МВД России «<адрес>» с <дата> по <дата> жалоб на здоровье не предъявлял, медицинская помощь не оказывалась.

ФИО1, в Заявлении от <дата> (т.1,л.д.190), изложил просьбу о его содержании в одиночной камере по причине того, что он не курит, что было разрешено.

<дата> вынесено Постановление начальника ИВС МО МВД России «<адрес>» И.И.И. (т.1,л.д.191) о содержании ФИО1 подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления ч.2 ст.158 УК РФ, в одиночной камере с <дата>.

В регистрационно-контрольном Журнале <номер> начатого <дата>, не оконченного (т.1,л.д.148-150), также имеется запись о разрешении одиночного содержания.

Приказом МВД России от <дата><номер> утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наставление определяет порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах.

Пунктом 238, 251 Наставления установлено, что запрещена эксплуатация специального автомобиля, если он не оборудован в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Правила стандартизации «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Техничсеские требования. ПР <номер>» (т.1,л.д.173-174), предусматривают наличие вентиляции (п.5.9, п.5.9.3).

Согласно акту от <дата> (т.1,л.д.175-176) технического обследования специального автомобиля типа «<данные изъяты>» ОВОКПО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер><данные изъяты> государственный номер <номер>, техническое состояние указанного автомобиля исправно, в том числе имеется система вентиляции. Указанный акт подписан комиссионно.

Аналогичные сведения отражены в акте от <дата> (т.1,л.д.177-178) технического обследования специального автомобиля типа «<данные изъяты>» ОВОКПО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <данные изъяты> государственный номер <номер>, в котором установлено, что техническое состояние указанного автомобиля исправно, в том числе имеется система вентиляции. Указанный акт подписан комиссионно.

Административный ответчик представил фотографии автомобиля с государственным регистрационным номером «<номер>» (т.1,л.д.179-187), который находится в здании гаража МО МВД России «<адрес>», о чем свидетельствует вывеска на здании. Все фотографии сделаны в один и тот же день – <дата>, в период с 11 часов 43 минут до 12 часов 09 минут. На фото видны лючки вентиляции, которыми оборудованы камеры в кунге (с просветами наружу) и кабины конвоиров в кунге спецавтомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства <номер> на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером «<номер>» (т.1,л.д.171), данное транспортное средство принадлежит <данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> (т.1,л.д.172) транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, паспорт транспортного средства <номер>, состоит на балансе бюджета <данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области», закреплен за Межмуниципальным отделом МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Таким образом, судом установлено, что спец.автомобиль ОВОКПО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <данные изъяты> государственный номер <номер>, на котором в спорный период был конвоирован административный истец, соответствует требованиям, предъявляемым к механическим транспортным средствам и специальным техническим требованиям, установленным Правилами стандартизации <номер> «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Достоверность сведений о том, что на протяжении этапирования не осуществляется курение, и вытяжки в спецавтомобиле находятся в рабочем состоянии подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты> В.Е.В. (адрес места работы <адрес>), допрошенного в судебном заседании <дата>, <данные изъяты> Ш.И.В. (адрес места работы <адрес>), допрошенного в судебном заседании <дата>.

Так, допрошенные свидетели при их допросе сообщили следующее.

В.Е.В. пояснил, что административный истец ФИО1 ему известен. Сам В.Е.В. является курящим человеком, однако при конвоировании на протяжении всего пути из СИЗО-4 <адрес> в ИВС г. Ленинска-Кузнецкого он не курил, так как это запрещено, он не заядлый курильщик, ему не сложно выдержать 2-3 часа пути без курения, ФИО1 всегда этапируется отдельно, в «безопасном месте» удаленно – в маленькой комнате, за глухой дверью. Когда спецконтингент этапируется, дежурный помощник СИЗО (сокращенно – ДПНСИ) выясняет данные каждого этапируемого, выясняет поступали ли жалобы, претензии к конвою или к медику, в тот день – <дата>, жалобы от ФИО1 на курение не поступали, дежурному и начальнику ИВС г. Ленинска-Кузнецкого жалоб от ФИО1 также не поступали. Если бы кто-то курил, то об этом докладывается командиру и делается пометка в личном деле спецконтингента, во время этапирования их личные вещи досматриваются, как и спецконтингент, и перевозятся отдельно, доступа к вещам у этапируемых нет. Этапировались ли <дата> Ч.Е.А. и А.С.С. не помнит. Максимально допустимое количество людей спецконтингента – <номер> человек, два больших отсека по <номер> человек, и отдельный отсек на <данные изъяты>. ФИО1 хорошо помнит, так как он часто этапируется, и он всегда едет отдельно в отдельном отсеке. Вытяжка имеется в каждом отсеке (отверстия с вентилятором) и в отдельном отсеке также есть вытяжка. Старший конвоя и водитель находятся в кабине <данные изъяты>, если бы кто-то из них курил бы, то дым в кунг поступить не может, так как кабина с кунгом не объединены.

Ш.И.В. пояснил, что он работает в должности «<данные изъяты>» что <дата> он работал, ФИО1 в этот день этапировали из СИЗО-4 <адрес> в ИВС города Ленинска-Кузнецкого, и после потом, уже в пятницу, этапировали обратно в СИЗО-4 <адрес>. В <данные изъяты> есть 2 основные, так называемые «отсекающие» отсечки - где ездит основная масса, и есть один «стакан» отдельный - безопасное место, так сказать. ФИО1 является владельцем отдельной «отсечки», причину этапирования в отдельном отсеке ФИО1 назвать отказался, по причине того, что не может такого разглашать. ФИО1 всегда этапируется отдельно от остальных, он и в этот день ехал в отдельном отсеке, в «стакане» он был один. А.С.С. этапировался <дата>, а Ч.Е.А. не было в этот день на этапе. Курил ли кто-то в этот день, он не помнит, вообще курить на всем протяжении этапа запрещено и составу наряда – то есть «конвою», и конвоируемым, при этапировании сигареты и спички всегда отбираются у этапированных, доступа к личным вещам у них нет, вещи перевозятся отдельно. Сам Ш.И.В. не курит, жалоб со стороны ФИО1 составу наряда в этот день не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей В.Е.В., Ш.И.В. у суда нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

В судебном заседании <дата> по ходатайству административного истца также были допрошены А.С.С. и Ч.Е.А. – которые для допроса в судебном заседании были этапированы из ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в ФКУ СИЗО-<номер> ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с дальнейшим препровождением их в ИВС г.Ленинска-Кузнецкого и доставлением в Ленинск-Кузнецкий городской суд.

А.С.С. (зарегистрирован <адрес>) пояснил, что знаком с ФИО1, помнит частично день <дата>, наверное ездили в суд вместе в этот день, но точно не помнит. Ехали на <данные изъяты>, курение в кунге осуществлялось, кто конкретно, не помнит, курили заключенные простые сигареты, ехали около 3,5 часов, ехали в этот день из ИВС города Ленинска-Кузнецкого в СИЗО-4 <адрес>, курил ли конвой, не помнит. На вопросы ФИО1 пояснил, что, да, конвой <дата> курил, при этом ни вытяжка не работала, ни вентилятор, ни окно нельзя было открыть, вспомнил, что конвой делал замечание спецконтингенту, чтобы они не курили. <дата> он сам не курил, хотя сам курящий, было так накурено, что он не хотел курить, ехали они вместе с ФИО1, в одном отсеке, ФИО1 ему в отсеке жаловался, что остальные курят, кто был в конвое, он не помнит.

Ч.Е.А. <дата> (зарегистрирован <адрес>) пояснил, что знаком с ФИО1, точно день <дата> не помнит, может быть и этапировался, он курящий, если этапировался в этот день, то курил в <данные изъяты>, и конвоиры курили всегда, предупреждали ли его о недопустимости курения не помнит, вытяжки никогда не работают, они только шумят и никогда не работают. Он вместе с ФИО1 ехал в одном отсеке, не помнит делал ли ФИО1 ему замечания чтоб не курил, чтоб ему делали другие люди в кунге замечания чтоб он не курил тоже не помнит, вентиляция шумела, но воздуха в <данные изъяты> не поступало.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.С.С., так как его показания были противоречивы, он давал их неуверенно, на вопросы суда отвечал, что не помнит о курении, а на вопросы ФИО1 сразу ответил утвердительно, что да, все курили. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ездит всегда один - в отдельном отсеке, что не совпадает с показаниями А.С.С. о том, что они ехали с ФИО1 в одном отсеке.

Показания Ч.Е.А. не могут быть учтены судом при рассмотрении административного дела, так как материалами дела (журналом этапирования за <дата>) опровергается факт его этапирования из СИЗО-4 <адрес> в ИВС г. Ленинска-Кузнецкого. Следовательно, его показания не отвечают принципам относимости и допустимости доказательства.

Оценив пояснения сторон, показания свидетелей, материалы дела, суд считает, что административным истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что его здоровью был причинен какой-либо вред; напротив, материалы дела опровергают его доводы об этом.

Административный иск содержит также требование о признании незаконными действий (бездействий) начальника полиции <адрес>, выразившееся также в том, что при выдаче ФИО1 передачи от матери, часть продуктов пришли в негодность, так как продукты и непродовольственные предметы были выданы в одном мешке.

Так, в административном иске указано, что:

- в продуктах питания содержались мыло и другие хозяйственные принадлежности;

- в мешке с конфетами находилось мыло;

- печенье с помидорами;

- в мешке, где находилась колбаса, была земля.

Таким образом, по мнению административного истца, было нарушено товарное соседство, большая часть передачи была не пригодна к употреблению, подлежала утилизации.

Согласно п.16 ст.17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право получать посылки, передачи.

В силу абз.4 ст.34 Федерального закона № 103-ФЗ вещи, передачи и посылки подозреваемых и обвиняемых подвергаются досмотру.

Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, других промышленных товаров, которые могут входить в состав посылок, передач подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их приема и выдачи, регламентирован Приказом МВД России от <дата><номер> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (далее – Правила внутреннего распорядка).

Предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым (п.66 Правил внутреннего распорядка).

Прием посылок и передач, адресованных подозреваемым и обвиняемым, осуществляется в помещении территориального органа МВД России, выделенном для этой цели (п.68 Правил внутреннего распорядка).

В момент приема посылок, передач, осуществляются сверка наличия, веса содержимого передач, досмотр - с превентивной целью на предмет наличия (отсутствия) сокрытых предметов, веществ, денег или ценностей, а равно запрещенных к передаче или обороту вещей (п.п.70-71 Правил внутреннего распорядка).

Приняв передачу, сотрудник ИВС вручает посетителю второй экземпляр заявления с распиской в приеме передачи, а первый экземпляр заявления приобщает к личному делу подозреваемого или обвиняемого после его росписи в получении передачи; перечень вложений и вес посылок и передач регистрируются в специальном журнале, после чего они выдаются адресату (п.73 Правил внутреннего распорядка).

В силу п.81 Правил внутреннего распорядка администрация ИВС обеспечивает сохранность содержимого посылок и передач, однако за естественную порчу содержимого в силу длительного хранения, а также за утерю товарного вида в результате досмотра ответственности не несет.

Согласно письму МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата><номер> (т.1,л.д.124) ФИО1, <дата> года рождения, содержался в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в период с <дата> по <дата>; согласно журналу учета передач для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания (рег. <номер> от <дата>) для подсудимого ФИО1 принята передача <дата>.

К письму приложена копия заявления от <дата> на имя ФИО1 с описью предметов передачи и подписью о ее получении.

В заявлении от <дата> (т.1,л.д.188) гр. Ж.Г.Д. (мама) просит принять передачу для ФИО1, по следующей описи: майонез, кетчуп, консервы, сало, мясо, колбаса, сыр, булочки, хлеб, лаваш, чай, чипсы, каша быстрого приготовления, картофель быстрого приготовления, сухое молоко, печенье, вафли, пряники, шоколад, кофе 3в1, бананы, груша, яблоки, огурцы, зубная паста, газеты, тетради, бумага.

Ж.Г.Д. расписалась за то, что данная передача собрана ею собственноручно и запрещенных к хранению и использованию административно арестованными, осужденными, обвиняемыми и подозреваемыми предметов, веществ и материалов в ней нет, она предупреждена об административной ответственности по ст.19.12 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.228 УК РФ.

Передачу разрешил начальник ИВС <данные изъяты> И.И.И., передачу принял <данные изъяты> С. передачу получил ФИО1.

В приведенной описи предметов мыло и помидоры отсутствуют.

Таким образом, материалы дела опровергают доводы административного истца о том, что большая часть переданных в тот день ему продуктов пришла в негодность, при этом отсутствие названных ФИО1 продуктов (мыла и помидоров) в описи предметов передачи, смешение которого якобы привело к порче остальных предметов, прямо указывает на отсутствие практической порчи продуктов питания мылом, либо помидорами.

Также суд отмечает следующее.

Понятие «товарное соседство», на нарушение которого ссылается ФИО1 в своем административном исковом заявлении, не применимо к вопросам приема, досмотра, передачи посылок и передач, ввиду следующего.

«ГОСТ Р <номер>. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от <дата><номер>-ст (далее – ГОСТ Р <номер>), устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли; установленные им термины рекомендуются для применения во всех видах документации и торговле, входящих в сферу действия работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.

Согласно ГОСТ Р <номер> товарное соседство – допустимые условия хранения, выкладки, реализации продовольственных товаров в торговом объекте совместно с другими продовольственными или непродовольственными товарами с целью недопущения их загрязнения и порчи (строка 170).

ИВС (изоляторы временного содержания) – места, предназначенные для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Изолятор временного содержания МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» не является торговым объектом, в силу чего понятие «товарное соседство» не применимо к продуктам и непродовольственным предметам, вложенным в посылку или передачу, которые в силу закона обязаны подвергаться досмотру.

В соответствии с ч.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются по нормам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.2 ст.220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 данного Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

Указанные нормы предусматривают обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в них сведений, направлены на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд, в связи с чем не предполагают возможности их произвольного применения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Оценив доводы сторон, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств того, что ему причинен какой-либо вред. В данном случае требуемой законодателем совокупности по делу не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании вышеизложенного, в действиях административного истца начальника МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» З.К.А. судом не установлено нарушений, которые могли бы повлечь установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностными лицами.

Согласно ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В соответствии с положениями ст. ст. 227, 227.1 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения требования лица, полагающего незаконными действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, является установление факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку суд приходит к выводу, что в заявленный административным истцом период конвоирование административного истца на спецавтомобилях осуществлялось надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, доводы ФИО1 о нарушении его права на надлежащие условия содержания при перевозке в спецавтотранспорте не нашли своего подтверждения, как не нашли подтверждения и доводы о нарушении его прав при получении передач, требование о взыскании денежной компенсации удовлетворению также не подлежит.

Соответственно, административный иск ФИО1 к начальнику МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» З.К.А. о признании его действий незаконными, привлечении к соответственной ответственности, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» З.К.А. о признании незаконными действий (бездействия) начальника полиции, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материале № 2а-1178/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса