Решение № 2-1461/2024 2-1461/2024~М-813/2024 М-813/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1461/2024

Дело №2-1461/2024

УИД: 03RS0001-01-2023-003782-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Воропаевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что 27 июня 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № 03/93-н/03-2022-4-319 от 30 апреля 2022 года был заключен договор-заказ № 327.

Потребитель ФИО1 произвел оплату согласно договору сумму в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком.

В соответствии с договором срок окончания оказания услуг 29 августа 2023 года.

07 сентября 2023 года в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия в рамках защите прав потребителей о нарушении сроков оказания услуг (выполнения работ).

Данной претензией истцом был установлен срок, что до 26 сентября 2023 года осуществить поставку межкомнатных дверей и замены входной. На данную претензию ИП ФИО3 не среагировала. Ответных писем не поступало.

В связи с этими обстоятельствами, направил повторную претензию о расторжении в одностороннем порядке данного договор-заказ № 327 от 27 июня 2023 года и требовал вернуть денежные средства.

15 марта 2024 года данная претензия была направлена. 17 марта 2024 года была неудачная попытка вручения. С учетом требования закона, 10-дневный срок истек 27 марта 2024 года для добровольного возвращения денежных средств по договору.

Также подлежит взыскания упущенная выгода, разница между стоимости дверей в момент заключения договора и в настоящее время, так как в настоящее время за ту же цену истец указанные двери приобрести не может. Разница составляет 20 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму в размере 60000 руб.; сумму убытков в виде разницы между стоимости дверей в момент заключения договора и в настоящее время в размере 20000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; неустойку в порядке ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 60 000 руб.; неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 775, 67 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке МВД России о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства 18 апреля 2006 года по настоящее время, по адресу: <адрес>.

Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 27 июня 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 в лице ФИО2, заключен договор-заказ № 327 на поставку двух межкомнатных и входной дверей с комплектующими на общую сумму 75000 руб. с частичной предоплатой в размере 60000 руб. Срок изготовления 45 рабочих дней. (то есть 11 августа 2023 года).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства изготовить и предоставить истцу две межкомнатные и входную двери с комплектующими, согласно спецификации. Истец, в свою очередь, внес предоплату в размере 60000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27 июня 2023 года.

Из искового заявления следует, что поставка межкомнатных дверей ответчиком не осуществлена, а входная дверь поставлена с иными техническими характеристиками.

В связи с неисполнением обязательств, истцом направлена претензия, в которой истец просил в срок до 26 сентября 2023 года включительно осуществить поставку межкомнатных дверей и заменить входную дверь либо вернуть предоплату в размере 60000 руб. и уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы предоплаты.

Указанная претензия получена 07 сентября 2023 года представителем ответчика ФИО2

15 марта 2024 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия о расторжении договора и требованием в десятидневный срок возвратить плаченную за товар сумму в размере 60000 руб., выплатить сумму убытков в виде разницы стоимости входной и межкомнатных дверей в размере 20000 руб. и моральный вред в размере 5000 руб.

Указанная претензия получена ФИО3 15 апреля 2024 года.

В согласованные сторонами сроки поставки товара и до настоящего времени поставка товара в полном объеме не осуществлена, ответчик не поставила товар по договору, предоплату не возвратила.

Данный довод стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен, судом доказательств, опровергающих доводы истца о не исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, не добыто. Ответчиком не представлено доказательств, что не передача истцу предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы.

Разрешая исковые требования суд исходит из того, что товар ответчиком истцу не передан, в связи с чем, истец потребовал у ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар, отказавшись тем самым от договора, однако требование истца оставлено без ответа, в связи с чем, приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 60000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Истцом в дело представлены документы, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного истцом товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, которыми являются сведения о стоимости аналогичного товара в ООО «ЛОТОС», а именно коммерческое предложение, согласно которому стоимость двух межкомнатных дверей и входной двери с аналогичными характеристиками составляет 92365 руб.

Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 27.06.2023.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, расторгнут вследствие нарушения обязательств продавцом, то истец имеет право возмещения убытков в виде разницы стоимости товара в пределах заявленных требований в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец просил взыскать неустойку за период с 17.09.2023 по 27.03.2024 в размере 60000 руб.

По настоящему делу сумма предоплаты внесена покупателем 27.06.2024, в связи с чем срок готовности товара и его передачи потребителю истекал 29.08.2024 (по истечении 45 рабочих дней с даты предоплаты).

В установленный законом срок товар покупателю продавцом не был передан, на момент рассмотрения спора товар потребителю также не передан, как и не возвращена сумма предоплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% от суммы предоплаты со дня, когда по договору должна была быть осуществлена передача товара и до момента возврата суммы предоплаты, а в данном случае до 27.03.2024 в пределах заявленного истцом периода.

Таким образом, расчет неустойки за указанный период следующий:

60 000 руб. * 0,5% = 300 руб. в день;

300 руб. * 193 дней = 57 900 руб.

Данная сумма не превышает сумму предоплаты (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57900 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду их несоответствия требованиям закона о невозможности одновременного применения за одно и то же нарушение договорных обязательств нескольких мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71450 руб.(60000 + 20000 + 5000 + 57900)/2.

В силу ст.с.98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4258 руб. (3958 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму в размере 60000 руб.; сумму убытков в виде разницы между стоимости дверей в момент заключения договора и в настоящее время в размере 20000 руб.; моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 57900 руб., штраф в размере 71 450 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4258 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г.Киекбаева