Решение № 2-1274/2025 2-1288/2024 2-174/2025 2-174/2025(2-1288/2024;)~М-1108/2024 М-1108/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1274/2025

копия

Дело № 2-1274/2025 (2-1288/2024)

УИД № 24RS0049-01-2024-002440-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано на то, что 27.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 150 Прадо, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда Стрим, г/н №, под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Тойота Ланд Крузер 150 Прадо, г/н №, причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца на основании договора КАСКО, в пользу ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 238501,54 руб.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 238501,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8156 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную данным решением сумму 238501,54 (с учетом ее фактического погашения), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда включительно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом по известному месту регистрации, однако судебные повестки ответчиками получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчики в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного задания, и учитывая, что ими не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.03.2024 в результате ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Хонда Стрим, г/н №, был поврежден автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 150 Прадо, г/н №, принадлежащий ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 застраховав не была.

Транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150 Прадо, г/н №, являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5

ООО «СК «Согласие» признало повреждение автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 Прадо, г/п №, страховым случаем по договору КАСКО, и 02.08.2024 произвело страховое возмещение в размере 238501,54 руб.

Правом оспорить вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО1, что подтверждается постановление № по делу об административном правонарушении от 03.04.2024, объяснениями лиц, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Хонда Стрим, г/н № зарегистрирован за ФИО4, вместе с тем данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.05.2024, направлением на ремонт №, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к заказу-наряду № № 12.07.

Таким образом, исходя из фактов причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, требование истца о возмещении ущерба в размере 238501,54 руб. является обоснованным.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при рассрочке их уплаты должником.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных положений процессуального законодательства, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8156 руб., а также почтовые расходы в размере 86,40 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) убытки в размере 238 501 рубль 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, а сего 246 743 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную данным решением сумму 238 501 рубль 54 копейки (с учетом ее фактического погашения), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 21.01.2025 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина