Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-592/2017

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 20 декабря 2017 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием адвоката ФИО4, действующей на основании ст.50 ГПК РФ, в защиту интересов ответчиков ФИО2 и ФИО1 на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, №, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429075 рублей 78 копеек, из которых задолженность по уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита – 963,10 рублей, задолженность по уплате неустойки за несвоевременное уплату процентов – 218,17 рублей, просроченная ссудная задолженность – 401950,54 рублей, просроченная задолженность по процентам – 25943,97 рублей; обратить взыскание на транспортное средство Volkswagen Touareg (VIN) №, 2007 года выпуска, взыскать госпошлина 13490,76 рублей,. В обоснование заявленным требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним был предоставлен кредит для строительства подсобного помещения в сумме 700000 рублей при условии погашения ими полученных заёмных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за их пользование в размере 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО1, а также договор залога транспортного средства, заключенный с ФИО2. Однако, ответчики обязательства исполняли несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушали установленные договором сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов, что с учетом положений ст.ст.307,309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями. Последний платеж был осуществлен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в размере 17978,41 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, истец указал, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиков перед Банком по выплате кредита уменьшилась и составляет 323190,21 рублей (л.д.90).

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, место их пребывания неизвестно, о чем поступили в суд сведений с последнего известного места жительства ответчиков. Данное обстоятельство, в силу положений ст.50 ГПК РФ явилось поводом для назначения представителем ответчиков адвоката ФИО4

На основании ст.119, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Иное может быть предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) и заемщиком главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить заемщикам кредит для строительства подсобного помещения в сумме 700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13 % годовых за пользование кредитом, и с условием погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом (л.д.20).

В соответствии с п.6 кредитного договора (л.д.20) при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов или иных платежей, заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. 3.6.1 следует, что кредитор имеет право досрочно прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам поручительства.

Таким образом, заключив кредитный договор, ответчики согласилась с содержащимися в нем условиями, в том числе и об ответственности и последствиях в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ИП ФИО1 в отделении Сбербанка России, что следует из текста кредитного договора, распоряжения на перечисление кредита, платежного поручения № (л.д.24 – оборотная сторона, 26).

При этом, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял несвоевременно и не в полном объеме, что следует из расчета цены иска, отражающего движение денежных средств по кредиту, достоверность которого ответчиком не оспаривалась. С августа 2017 года ответчик полностью прекратила исполнять обязанности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.50-54), которое осталось без добровольного исполнения, что следует из поступившего в суд искового заявления.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и процентов и наличие оснований для предъявления к последнему требования о досрочном взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по возврату кредита составила 323190,21 рублей, из которых задолженность по уплате пени за просрочку ссуды – 963,10 рублей, пени за просрочку процентов – 218,17 рублей, по уплате основного долга – 322088,94 рублей (л.д.94-97). Данный расчет судом проверен и признается верным, как выполненный с учетом размера ежемесячных платежей, установленных процентов за пользование заемными денежными средствами, размера договорной неустойки, периодов просрочки оплаты и размера поступающей оплаты. Данный расчет ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

С учетом того, что первоначально истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 429075,78 рублей, а в последующем, не отрицая факт частичного погашения долга, исковые требования не уменьшил, завяленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.27-32).

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в п.1.1 Общих условий договора поручительства.

Следовательно, поручители ФИО2 и ФИО1 отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком ФИО1 обеспеченного поручительством обязательства по Договору.

Из условий договоров поручительства следует, что срок их действия сторонами определен не был. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание положение п.4 ст.367 ГК РФ и сведения о движении денежных средств (л.д.12-19), суд приходит к выводу, что вся предъявленная ко взысканию задолженность образовалась менее чем за один год до дня обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Следовательно, предъявленное к поручителям ФИО2 и ФИО1 требование истца подлежит удовлетворению.

Представителем ответчиков было заявлено требование об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом разъяснений, данных в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а также поведение последнего при внесении обязательных платежей.

Определяясь с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, принимая во внимание размер основного долга и размер предъявленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по договору (п.7.1.1 кредитного договора) поручитель ФИО2 предоставила кредитору залог транспортного средства Volkswagen Touareg (VIN) №, 2007 года выпуска (л.д.20,33-34).

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району собственником автомобиля Volkswagen Touareg (VIN) №, 2007 года выпуска, идентификационный номер является ответчик ФИО2 (л.д.76).

В соответствии со ст.ст.329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства. При этом, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg (VIN) №, 2007 года выпуска, оценивается по соглашению сторон в сумме 660000 рублей (л.д.33-34).

Поскольку ответчиками не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанного в договоре залога, оснований для иных выводов относительно размера оценки, у суда не имеется.

Следовательно, суд считает, что стоимость предмета залога сторонами согласована, что в свою очередь является основанием установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – Volkswagen Touareg (VIN) №, 2007 года выпуска, в размере 660000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализацию (продажу) заложенного имущества необходимо произвести путем продажи с публичных торгов. Разница между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя подлежит возвращению залогодателям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.55).

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 13490 рублей 76 копеек, из которых 6000 рублей государственная пошлина за требования имущественного характера, не подлежащие оценки, 7490,76 рублей – госпошлина за требования имущественного характера (л.д.10). Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично, с учетом положений ч.1 ст.98 и ст.101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, возложив эту обязанность в равнодолевом порядке или по 6745,38 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.98, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323190 (триста двадцать три тысячи сто девяносто) рублей 21 копейки, из которых задолженность по уплате неустойки за просрочку ссуды – 963 рубля 10 копеек, по уплате неустойки за просрочку процентов – 218 рублей 17 копеек, по уплате основного долга – 322088 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №: легковой автомобиль Volkswagen Touareg (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, принадлежащий ФИО2.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация могут быть прекращены в любое время до продажи заложенного имущества в случае исполнения обеспеченного залогом требования, но до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равнодолевом порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13490 рублей 76 копеек, то есть по 6745 (шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 38 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский районный суд <адрес> – Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна

судья Ланин А.Н.