Решение № 2-635/2019 2-635/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-635/2019

Дело № 2-635/2019

24RS0040-02-2019-000523-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Князевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Челябинского отделения №, обратился в суд с требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивируя следующим.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк был выдан кредит ФИО3 в размере 700010 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. На основании договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с у установлением начальной продажной цены в размере 900000 рублей.

Однако решение суда не исполнено, поскольку установлено, что указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

По условиям договора о залоге №-З от ДД.ММ.ГГГГ не допускалось отчуждение предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия истца, и такое согласие ФИО3 не предоставлялось.

Поскольку ФИО2 приобрел транспортное средство, находящееся в залоге, в силу закона право залога сохраняет свою силу и следует за предметом залога независимо от смены его собственника, на основании положений ч.1 ст. 349 ГК РФ истец просил обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, с указанием, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены истцу на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, в связи с отдаленностью места нахождения, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, направил представителя ФИО1, действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, которая в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, возражая поддержала представленные письменные возражения, из которых следует, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество обращено на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПСТ №<адрес>, принадлежащий ФИО3, при этом не указан VIN номер автомобиля. Наличие в реестре уведомлений о залоге имущества сведений об автомобиле с VIN номером, идентичном VIN номеру автомобиля ФИО2, не является безусловным доказательством их тождественности. Согласно решению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца к ФИО4, в собственности которого находилось транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, было отказано, с указанием на то, что судом приняты во внимание доводы ФИО4 о возможном предоставлении ФИО3 поддельного документа на приобретаемый автомобиль, поскольку транспортное средство, в отношении которого был заключен договор залога и в документах на транспортное средство ФИО4 имеются расхождения в серии, номере двигателя, номере ПТС, сведения о предыдущем владельце, в связи с чем, ФИО4 не должен нести ответственности перед истцом как ненадлежащий ответчик. ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был приобретен ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, которая приобрела его в ООО «Эталон-Авто» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ООО «Эталон-Авто» автомобиль поступил от производителя ООО «Хонда Мотор Рус», паспорт транспортного средства был выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. После каждой сделки происходила предусмотренная законодательством РФ регистрация транспортного средства в отделах ГИБДД. Таким образом, принадлежащий ФИО2 автомобиль ни на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ни вообще, не принадлежал никогда ФИО3 и предметом залога у истца не являлся, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме этого, после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал мер к установлению на какой именно автомобиль ФИО3 были предъявлены документы и являлись ли они поддельными. К иску не приложен ПТС, предъявленный ФИО3 при заключении им договора залога. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такое требование является дополнительным при предъявлении основного требования к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В связи с истечением срока исковой давности требования истца также подлежат отказу в удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени извещался по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, возражения и ходатайства не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу закона предмет залога должен обладать индивидуально-определенными признаками, с целью его идентификации, то есть установления соответствия/тождества, представленной на него документации, во избежание подмены одного предмета другим.

В судебном заседании установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил третьему лицу ФИО3 кредит в размере 700010 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. По условиям договора, предоставление кредита осуществлялось путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 при этом выдача кредита должна была производиться после предоставления ФИО3 документов, подтверждающих внесением им собственных средств в размере 570000 рублей в счет оплаты цены приобретаемого транспортного средства, надлежащего оформления договора залога транспортного средства, предоставления страхового полиса договора страхования, оформления ФИО3 поручения истцу на перечисление суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющей реализацию транспортного средства ООО «ЮжУралАвто» в сумме 700000 рублей (ст. 3).

На основании договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №,номер двигателя 6200526, паспорт ТС <адрес>, передано ФИО3 в залог истцу, в целях обеспечения им надлежащего исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 900000 рублей.

При этом, судом установлен, что ФИО3 при оформлении договора залога приобретенного им транспортного средства была предоставлена копия паспорта транспортного средства №<адрес>, где прежним владельцем указан ФИО8, между тем автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий VIN №, паспорт транспортного средства № имел владельца ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО4 Технические паспорта автомобилей разнятся, как и номера двигателей, серия № ТД, ТПО, наименование собственника и адрес, в связи с чем, ФИО4, как собственник на момент разрешения спора, не должен нести ответственности, так как является ненадлежащим ответчиком.

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи приобрел у ФИО4 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий VIN №, номер двигателя №, имеющий паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя № следует, что данный паспорт выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным собственником согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Эталон Авто» <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела данный автомобиль у ООО «Эталон Авто», продав автомобиль 14 июня 2013 года ФИО4, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продал данный автомобиль ответчику ФИО2, который по настоящее время является собственником данного автомобиля.

Из копии паспорта транспортного средства №<адрес> на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя № предоставленной ФИО3 истцу при оформлении договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что паспорт на транспортное средство выдан ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным собственником указано ООО «Сейко-Моторс» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно сведений ООО «Хонда Моторс РУС» транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, было ввезено на территорию РФ в сентябре 2012 года для реализации конечному пользователю/потребителю посредство официального дилера ЗАО «Эталон Авто» <адрес>.

Следовательно, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с паспортом транспортного средства №<адрес>, указанное ФИО3 в качестве предмета залога, является иным транспортным средством, не принадлежащим ответчику ФИО2

Таким образом, судом не установлено тождество транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт №, принадлежащее ответчику ФИО2, предмету договора залога по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом и ФИО3

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт №, принадлежащее ответчику ФИО2, не является тем транспортным средством, которое было передано в залог истцу по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, для обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда также подтвержден и решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскание задолженности по кредитному договору ФИО3 обращено на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №<адрес>, принадлежащее ФИО3, без указания VIN.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Также суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец узнал о том, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №<адрес>, указанное ФИО3 как предмет залога по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, не приобреталось ФИО3 при разрешении спора по иску к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании с него задолженности, когда ФИО3 сообщил, что транспортное средство он не приобрел, несмотря на получение кредитных средств. Следовательно, срок исковой давности для истца о защите нарушенного права в силу ст. 200 ГК РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока. Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, требования истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ФИО2 - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, подлежат отмене.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной полшины при обращении в суд не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля ФИО2 - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт № наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня, принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года