Решение № 2-1693/2017 2-1693/2017~М-1757/2017 М-1757/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1693/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1693/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Зезюн А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО2, в котором просят признать завещание от 03 октября 2016 года реестровый номер 1-2120, удостоверенное нотариусом Т.Г.А., составленное К.И.Н. в пользу ФИО2, недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что являются родителями К.И.Н., .... В силу требований ч.1 ст.1142, ч.1 ст.1149 ГК РФ являются наследниками первой очереди, а также обладают правом на обязательную долю в наследстве, поскольку при жизни, наследодатель в браке не состояла, детей у нее не было. На основании их заявления 08.02.2017 было заведено наследственное дело № 4/2017 нотариусом П.П.С. 23 мая 2017 при обращении к нотариусу по вопросам ведения наследственного дела стало известно, что 03 октября 2016 года К.И.Н. было составлено завещание, которым принадлежащее ей имущество - квартира по адресу: <...> было завещано постороннему человеку - ФИО2 Полагают, что при составлении и подписании завещания 03 октября 2016 года К.И.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала .... В результате ... К.И.Н. испытывала болевые синдромы, требующие частого приема больших доз наркотических и ненаркотических анальгетиков. В результате приема медицинских препаратов, а также на фоне резко ухудшающегося состояния здоровья, психологически и поведенчески К.И.Н. в постоянной тревоге, беспокойстве. Прием медицинских препаратов оказывал на последнюю сильное воздействие, которое выражалось в замедлении реакции на внешние стимулы, нарушении памяти, повышенной внушаемости, затрудненным осмыслении сложившейся ситуации.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, суд полагает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов. В представленных дополнениях к исковому заявлению указали, что их дочь К.И.Н. оформила завещание на постороннего человека под давлением, именно ФИО2 использовала больного человека, пользуясь ее неспособностью сказать нет, вынудила написать завещание.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что поскольку К.И.Н. страдала серьезным заболеванием, была подвержена воздействию со стороны, на нее было оказано воздействие, завещание составлено против ее воли, просил признать его недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что познакомилась с К.И.Н. более 30 лет назад в 1985 году. В силу жизненных обстоятельств с 1997 года стали проживать вместе в квартире К.И.Н. поддерживали и заботились друг о друге, в декабре 2012 года последняя зарегистрировала ее в своей квартире. Когда К.И.Н. заболела, ухаживала и заботилась о той, сопровождала ее при посещении больниц. Указала, что К.И.Н. не была ведомой, у нее был сильный характер, давление на нее нельзя было оказать. О завещании узнала случайно, уже после смерти К.И.Н. Последняя до самой смерти была в твердом уме и памяти, все понимала, работала до октября 2016 года.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцами не доказан факт неспособности умершей понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, а также того, что имело место заблуждение К.И.Н., или давление на нее со стороны ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме и должно соответствовать по форме и порядку его составления требованиям ст. 1124, 1125 ГК РФ.

При нарушении этих требований завещание может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО5 и ФИО4 являются родителями К.И.Н. ...

Согласно представленным договору передачи от 25.08.1997, заключенному между администрацией Октябрьского района г.Томска и К.И.Н. регистрационному свидетельству о собственности реестровый №38-11860 от 27.08.1997, К.И.Н. являлась собственником 1- комнатной квартиры по адресу: <...>.

10.12.2016 К.И.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.12.2016 серии <...>.

Перед смертью указанным лицом было составлено завещание, согласно которому она (К.И.Н. завещала квартиру по адресу: <...> ФИО2, что подтверждается завещанием от 03.10.2016 серии 70 АА 0901164, зарегистрированным в реестре за № 1-2120.

Нотариусу г.Томска П.П.С. 05.04.2017 поступило заявление от ФИО2 о принятии наследства по завещанию.

По состоянию на 07.02.2017 в квартире, расположенной по адресу: <...> зарегистрирована ФИО2 с 25.12.2012, что подтверждается справкой ООО «УК «ЖЭП-9» от 07.02.2017.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что при составлении завещания их дочь К.И.Н. в силу имеющегося у нее заболеваний, приема сильно действующих обезболивающих препаратов, слабости характера, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание следует признать недействительным.

Однако, указанные доводы истцов не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно справке ОГБУЗ «ТКПБ» от 10.07.2017 К.И.Н. на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит и не состояла, на лечении в ОГБУЗ «ТКПБ» не находилась.

Исходя из ответа на запрос от 10.07.2017 К.И.Н. по учетам ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» не значится. Под диспансерным наблюдением не состоит, за получением специализированной медицинской помощи не обращалась.

Как следует из ответа на запрос от 07.07.2017 ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер, К.И.Н. состояла на учете с 05.10.2016 с диагнозом ... С учетом наличия болевого синдрома на фоне основного заболевания врачом кабинета противоболевой терапии при обращении пациентки к врачу на прием 14.11.2016 (уже после подписания завещания от 03.10.2016) была рекомендована выписка препарата из группы слабых опиоидов – Трамадол участковым терапевтом поликлиники по месту прикрепления.

В соответствии со справкой от 06.07.2017 К.И.Н. работала в ОГАУК «Томская областная универсальная научная библиотека им. А.С. Пушкина» с 27.07.1981 по 25.09.1984 и с 16.01.1985 по 10.12.2016. Трудовую деятельность осуществляла (выходила на работу) по 19.10.2016 включительно, после чего на работу не выходила в связи с временной нетрудоспособностью вплоть до момента увольнения в связи со смертью 10.12.2016 (листок нетрудоспособности 239478247721 от 07.11.2016, 239478287832 от 14.11.2016).

Согласно показаниям свидетелей Я.Н.И. К.А.Н., Д.Е.Г. Б.В.П., допрошенных в судебном заседании, на К.И.Н. могло оказываться давление, так как она была слабохарактерной, подвержена влиянию со стороны. Свидетели также показали, что К.И.Н. часто испытывала головные боли, в связи с чем, принимала обезболивающие препараты.

Между тем, из показаний свидетелей Я.Н.И., К.А.Н. Б.Н.М. К.Т.В., Х.И.С.., М.Е.Ф. установлено, что на момент составления завещания К.И.Н. находилась в твердой памяти, адекватном состоянии, изменений в психике не замечено.

Исходя из показаний свидетелей Б.Н.М., К.Т.В., Х.И.С., М.Е.Ф., ответчик ФИО2 и К.И.Н. проживали совместно около 20 лет, у них были дружественные отношения, помогали и поддерживали друг друга во всем. К.И.Н. была профессионалом своего дела, до момента ухода на больничный (20.10.2016) работала в ОГАУК «Томская областная универсальная научная библиотека им. А.С. Пушкина», была адекватна, провалов в памяти не было, ее поведение в связи с болезнью не изменилось.

Однако, как показали свидетели Д.Е.Г., Б.В.П., последние 12 лет К.И.Н. часто проживала в их квартире на ул.Герцена, 9 из-за конфликтных отношений с ответчиком, страдала провалами в памяти, могла забыть фамилию, имя врача или остановку, часто употребляла алкоголь.

Принимая во внимание наличие противоречий в представленных суду доказательствах в части состояния К.И.Н. в момент подписания завещания, определением суда была назначена посмертная комплексная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии (экспертиза посмертная) от 15.08.2017 № 629 проведенной специалистами ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», на момент подписания завещания 3 октября 2016 года К.И.Н. обнаруживала признаки .... Данное заключение подтверждается медицинской документацией, указывающей на наличие у нее .... Однако описанные выше состояния не сопровождались признаками утраты критических и прогностических возможностей, снижением уровня социальной адаптации и не лишали К.И.Н. в момент подписания завещания 3 октября 2016 года способности понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей, указывающие на «провалы в памяти» у К.И.Н.., ее слабохарактерность, внушаемость - медицинской документацией и конкретными фактами не подтверждены, так же, как и отсутствуют конкретные указания на то, что ответчик оказывала давление на подэкспертную. Показания истцов о том, что К.И.Н. в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 3 октября 2016 года, противоречат их же заявлениям о том, что она понимала значение своих действий и могла ими руководить при подписании доверенности от 7 декабря 2016 года.

Из заключения психолога следует, что индивидуально-психологическим особенностям К.И.Н. были свойственны: сохранность интеллектуальной деятельности, отсутствие каких-либо существенных нарушений памяти, целенаправленность, последовательность поведения, ориентированность в окружающем, отсутствие привычки и потребности посвящать окружающих в свои личные дела, постоянство в привязанностях, предпочтение выработанных годами, устоявшихся связей в общении и профессиональной деятельности. Свойственные К.И.Н. индивидуально-психологические особенности существенного влияния на ее сознание и деятельность в интересующий суд период времени (подписание завещания от 03.10.2016) не оказали. Состояние заблуждения у К.И.Н. в период подписания завещания 03.10.2016 по материалам дела не устанавливается.

Оценив указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленной медицинской документации в отношении К.И.Н. последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным завещания от 03 октября 2016 реестровый номер 1-2120, удостоверенное нотариусом Т.Г.А., составленное К.И.Н. в пользу ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья:

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1693/2017 Октябрьского районного суда г. Томска