Решение № 2-1332/2017 2-1332/2017(2-8964/2016;)~М-8169/2016 2-8964/2016 М-8169/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1332/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и ФИО1, ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита №, по которому Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а Заемщик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % (восемнадцать целых пять десятых процента) годовых, произвести иные платежи по договору. Обязательства по выдаче суммы кредита Кредитором (ОАО «Далькомбанк») были выполнены в соответствии с Кредитным договором. Кредит выдан Заемщику путем зачисления на счет Заемщика. Погашение основного долга и процентов должно было производиться в соответствии с разделом 3 Кредитного договора и графиком погашения задолженности. ФИО1, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает ФИО1. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает ФИО1. В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк». Наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк» (в силу закона - ст. 66.3 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования Банка были удовлетворены. Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд постановил: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в т.ч. основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; Обратить взыскание на заложенное имущество по Кредитному договору; Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Исполнительные листы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по Кредитному договору были предъявлены ПАО «МТС-Банк» в Федеральную службу судебных приставов. На жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> А обращено взыскание в рамках исполнительного производства, что подтверждается постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Указанное имущество передано взыскателю - ПАО «МТС-Банк» по цене <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору ФИО1, ФИО2 не вносились. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность по процентам взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов за пользование кредитом по Кредитному договору составила <данные изъяты> Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (п. 7.1. Кредитного договора). Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (п. 7.2. Кредитного договора).

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму долга по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> - сумма долга по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты> - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) и решением Внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «ДКБ «Далькомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк». В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», ПАО «МТС-Банк».

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» (кредитор), с одной стороны, и ФИО1. ФИО2 (заемщики), с другой стороны, заключен договор потребительского кредита №.

Как предусмотрено п. 1.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 18, 50 % годовых.

Кредитный договор является целевым. Так, согласно п. 1.2, заемщик обязуется использовать кредитные средства на оплату по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер ежемесячного платежа, в соответствии с п. 3.2.1, составил <данные изъяты>

Указанным выше решением установлено наличие задолженности по кредитному договору №. Сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе долг по кредиту <данные изъяты>, долг по процентам <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Обращено взыскание на жилой дом, назначение: жилое, цоколь, 1, 2, мансарда - этажный, общей площадью 801, 9 кв. м, инв. №, лит. <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №А/276, собственник ФИО1. Установить начальную продажную стоимость при реализации жилого дома в сумме <данные изъяты> Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Обращено взыскание на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 625, 10 кв. м, местоположение: <адрес>, кадастровый (или условный) №, собственник ФИО1. Установить начальную продажную стоимость при реализации земельного участка в сумме <данные изъяты> Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи публичных торгов. Обращено взыскание на нежилое здание - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 694, 8 кв. м, степень готовности 73 %, инв. №, лит. Т, адрес объекта: <адрес>, Лит. Т, кадастровый (или условный) №, собственник ФИО1. Установить начальную продажную стоимость при реализации нежилого здания в сумме <данные изъяты> Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Обращено взыскание на нежилое здание - растворобетонный узел, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 101, 1 кв. м, инв. №, лит. Г, адрес объекта: <адрес>, Лит. Г, кадастровый (или условный) №, собственник ФИО1. Установить начальную продажную стоимость при реализации нежилого здания в сумме <данные изъяты> Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Обращено взыскание на нежилое здание - железнодорожный подъездной путь, назначение: нежилое, протяженность длина железнодорожного подъездного пути 87, 0 м, инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, собственник ФИО1. Установить начальную продажную стоимость при реализации нежилого здания в сумме <данные изъяты> Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Обращено взыскание на нежилое здание - административное здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 36, 6 кв. м, инв. № лит. У, адрес объекта: <адрес>, Лит. У, кадастровый (или условный) №, собственник ФИО1. Установить начальную продажную стоимость при реализации нежилого здания в сумме <данные изъяты> Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ОАО «МТС-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> С ФИО2 в пользу ОАО «МТС-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом – статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1 заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в сроки и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1.1. договора потребительского кредита №, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи, установленные Приложением № к договору, в размере, в сроки и на условиях договора.

Из п. 3.3. договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора, до даты окончательного возврата кредита включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете заемщика. При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество дней в году.

В случае просрочки заемщиком срока или графика погашения кредита и/или сроков уплаты процентов кредитор имеет право на получение от заемщика ( в том числе путем самостоятельного списания с любых счетов заемщика в безакцептном порядке) неустойки в размере и порядке, предусмотренном пунктами 7.1., 7.2. договора. (п. 4.3.)

Исходя из сведений, представленных ПАО «МТС-Банк», сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный ПАО «МТС-Банк» судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом обстоятельств нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, доводов представителя ответчика в обоснование своего ходатайства, суд полагает, что сумма заявленных к взысканию неустоек соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Как следует из содержания кредитного договора, до его подписания физическим лицам, желающим получить кредит, а именно ФИО1, ФИО2 предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размер платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом Банка условий заключенного кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта кредитного договора, что подтверждается личной подписью ФИО1, ФИО2 в договоре.

Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по кредитному договору предоставлялась ФИО1, ФИО2 подписавшим договор. Они своими подписями подтвердили, что были ознакомлены со всеми условиями договора, ознакомлены и согласны с действовавшими тарифами Банка, которые будут с них взиматься в случае предоставления кредита.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

При этом не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора принцип свободы договора был нарушен, а именно ФИО1 и ФИО2 были лишены возможности свободно выражать свое волеизъявление при определении условий договора, а также при его подписании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требования ПАО «МТС-Банк» и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.