Решение № 2-5421/2018 2-5421/2018~М-3744/2018 М-3744/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5421/2018

Дело № 2-5421/18 «22» ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 04 декабря 2011 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №633/0806-0001504 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом.

Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив карту, ответчик заключил с банком «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в Правилах о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты –заявления и получения банковской карты №<№>.

Согласно п. 3.5 Правил о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 150 000,00 рублей.

Согласно п. 3.5 Правил о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 28 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик, по наступлению срока погашения кредита не выполнила свои обязательства, не оплатила сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 18.04.2017 г. суммарная задолженность по договору №633/0806-0001504 от 04.12.2011 г. составляет 320 306, 14 рублей, из которых:

-102 093,37 рублей – кредит,

-35 210,28 рублей - плановые проценты за пользование кредитом,

- 183 002,49 рублей – пени.

Истец снижает сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, соответственно, ответчик по договору №633/0806-0001504 от 04 декабря 2011 г., имеет задолженность, которая составляет 155 603,89 рублей, из которых:

-102 093,37 рублей –кредит,

-35 210,28 рублей - плановые проценты за пользование кредитом,

- 18 300, 24 рублей – пени.

01 января 2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем заключенным кредитным договорам (л.д. 35-36-устав, л.д.37-41 – выписка из ЕГРЮЛ).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№633/0806-0001504 от 04 декабря 2011 г., в размере 155 603,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312,08 рублей (л.д.10).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.51), корреспонденция получена лично, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д.47-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.52).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2011 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №633/0806-0001504 согласно Правил о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом (л.д.31-34-Правила).

Ответчик был ознакомлен о полной стоимости кредита исходя из условия полного погашения задолженности до окончания платежного периода (л.д.27-уведомление).

Ответчик получил карту №<№> и пин-код, одновременно дал свое согласие об ознакомлении и согласии со всеми условиями договора о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом (л.д.25-26-расписка в получении карты). 12 апреля 2011 г. лимит в сумме 150 000,00 рублей был зачислен на карту №<№> ответчика, Банка ВТБ 24(ПАО) (л.д.11-18-расчет задолженности по карте).

Ответчик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в Правилах о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом и кредитном договоре, удостоверив это своей подписью в самом договоре (л.д. 25-26-кредитный договор).

Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства, в связи, с чем 26 февраля 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, ответчик оставил уведомление без внимания (л.д.19-20-уведомление)

На 18 апреля 2017 г. возникла задолженность в сумме 155 603,89 рублей, из которых:

-102 093,37 рублей – кредит,

-35 210,28 рублей - плановые проценты за пользование кредитом,

- 18 300, 24 рублей – пени (л.д. 5-расчет задолженности).

Расчет судом проверен, математически верен, ответчиком оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ №2-890/17-40 от 19 мая 2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №633/0806-0001504 от 04.12.2011 г. в размере 137 303,65 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 973,04 рублей (л.д. 7-определение).

В соответствии со ст.ст.432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, с него подлежит взысканию сумма долга и проценты, а также неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по кредитному договору в сумме 4 312 рублей 08 копеек (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес> в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 04 декабря 2011 года по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере 155 603 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот три) рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 08 коппек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья