Решение № 2-1563/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-1563/2019;)~М-1488/2019 М-1488/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1563/2019

К делу № 2-30/20 23RS0013-01-2019-002388-61


Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 22 мая 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре - Уралевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.02.2016г. по состоянию на 26.07.2018г. в размере 98332,49 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 48 791,25 руб. просроченные проценты 8271,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 911,90 руб.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 18.02.2016 года заключен кредитный договор № на срок до 19.12.2016 года, сумма кредита 48791,25 рубль, процентная ставка 35,9 % годовых, цель кредита (товар) телевизор, номер карты №. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены. ООО Экспресс Коллекшн (истец) является правопреемником «Сетелем Банк» ООО, выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № от 26.07.2018г. В адрес истца поступило определение Судебного участка №135 Гулькевичского района Краснодарского края от 16.07.2019г. об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа. Согласно статье 129 ГПК РФ заявленное требование истец может предъявить в порядке искового производства. В период с 18.02.2016г. по 26.07.2018г. (на дату заключения Договора уступки прав требования (цессии)) сумма задолженности составляет 57 063,18 руб., в том числе: сумма основного долга в размере - 48 791,25 руб., просроченные проценты - 8 271,93 руб. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. В настоящее время Должником обязательство по возврату денежных средств по договору, и процентов за их пользование не исполнено. В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. Давая пояснения в судебном заседании 26 ноября 2019 года, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор от 18.02.2016 года не заключал, телевизор не покупал. В представленных оригиналах договора и заявления не его подпись.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки прав, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела 26.07.2018 года «Сетелем Банк» ООО на основании договора цессии уступил право требования по договору о предоставлении кредита № от 17.02.2016 года Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Колекшн».

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Колекшн» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ответчика. Был вынесен судебный приказ № от 17 июня 2019. Однако, указанный судебный акт был отменен 16 июля 2019, поскольку ответчиком представлены возражения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии следующих документов: заявление о предоставлении потребительского кредита от 17.02.2016 года, договор о предоставлении потребительского кредита № от 18.02.2016 года на сумму 48791,25 рублей, копия товарного чека от 17.02.2016 года, выписку по лицевому счету за период с 18.02.2016 года по 26.07.2018 года.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений на них.

По запросу суда у «Сетелем Банк» ООО были затребованы оригиналы документов: заявление о предоставлении потребительского кредита от 17.02.2016 года, оригинал договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 17.02.2016 года. Товарный чек № от 17.02.2016 года.

Ответчик ФИО1 пояснил, что договор не заключал, телевизор не покупал. В представленных оригиналах договора и заявления не его подпись.

Определением суда от 26 ноября 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.12.2019-16.03.2020 года №, подписи от имени ФИО2, расположенные на первом листе в графах «Отметка о согласии заемщика (подпись)», «Подпись», на втором листе в графе «Подпись», на третьем листе в графе «Подпись», на четвертом листе в графе «Подпись», на пятом листе в графе «Подпись», в заявлении о предоставлении потребительского кредита от имени ФИО1 от 117.02.2016 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1

Подписи от имени ФИО1, расположенные на первом листе в графе «Подпись», на втором листе в графе «Подпись», на третьем листе в графе «Подпись», на четвертом листе в п. 13 под фамилией «ФИО1», на четвертом листе в графе «Подпись», на пятом листе в графе «Подпись», на шестом листе в графе «Подпись», на седьмом листе в графе «Подпись», на восьмом листе в строке «(Подпись заемщика»), в графе «Подпись» в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № от 17.02.2016, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого представителем истца, проведенная компетентным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования литературе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Определением Гулькевичского районного суда от 26.11.2019 года по ходатайству ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза. Оплата судебной экспертизы была возложена на ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано, суд полагает, что с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» подлежат взысканию в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 13152,00 рубля.

Доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы 13152,00 рубля (тринадцать тысяч сто пятьдесят два рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 мая 2020 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова