Решение № 2-129/2017 2-129/2017(2-3703/2016;)~М-3772/2016 2-3703/2016 М-3772/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/17


РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «А С», ответчик, общество) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом был заключен договор страхования №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» (далее – ООО «ИНФОКАР») для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «ИНФОКАР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Истец обратился с претензией к ответчику. После получения претензии ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

ФИО1 на судебное заседание не явился, представителя не направил, в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований в части суммы, подлежащей взысканию страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, в части заявленного требования о взыскании неустойки уточнения не представлены.

Суд в соответствии с положениями статей 167, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить к заявленным штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах уважительности неявки в суд не сообщили.

Третьи лица - открытое акционерное общество страховая компания «БАСК», акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание представителей не направили, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не представили, о причинах уважительности неявки представителей в суд не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «А С» был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «А С» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «ИНФОКАР» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО «ИНФОКАР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

Поскольку представленный отчет независимого оценщика о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства был оспорен стороной ответчика по мотиву завышенных цен стоимости ремонта и запасных частей, что в конечном счете, по мнению представителя ответчика, подлежало признанию в качестве недопустимого доказательства, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство» (далее – ООО «НОА») от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе составили <данные изъяты> руб.

В связи с поступившим ходатайством истца о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, представленных представителем истца возражений в судебном заседании, где указывалось на очевидные противоречия, в связи отсутствием иных доказательств, в том числе о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» (далее – АНО «ЦБНСЭ»).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦБНСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, без учета износа составляет <данные изъяты>., расходы по экспертизе составили <данные изъяты> руб.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение АНО «ЦБНСЭ», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта АНО «ЦБНСЭ» представителем ответчика не заявлялось.

Учитывая, что экспертное заключение АНО «ЦБНСЭ» суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, иных доказательств о восстановительной стоимости транспортного средства в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика. Требование о взыскании расходов за услуги по оценке подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Ответчик обоснованных возражений в части предмета спора, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) суд считает обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом № в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона №, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно представленному расчету истца, неустойка составляет – <данные изъяты>.

Между тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что сумма неустойки по просроченному обязательству в размере <данные изъяты>., заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее уменьшения. Заявленное ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки <данные изъяты> руб.

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с общества в пользу истца <данные изъяты> руб.

Согласно статье 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик добровольно не выполнил требование истца, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию истца, суд находит возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Следует отметить, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за оказание юридических услуг по делу <данные изъяты> руб. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца считает разумным взыскать с ОАО «А С» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что указанные расходы отвечают критерию убытков, установленному статьей 15 ГК РФ, и подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат взысканию с ОАО «А С» в пользу истца в указанном размере.

Согласно счетам на оплату, представленным АНО «ЦБНСЭ», ООО «НОА», стоимость оказанных услуг эксперта в рамках данного дела, составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Принимая во внимание установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявленные требования истца с учетом уточнений, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы по проведению судебных экспертиз по делу в пользу экспертных учреждений в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу автономной некоммерческой организации «Центральное бюро независимых судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017

Судья Л.Т. Галимов