Решение № 2-6023/2017 2-6023/2017~М-3193/2017 М-3193/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6023/2017

№2-6023/2017

Копия

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4,В к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4,В обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак №.

06.09.2016года в 16 часов 35 минут на 6 км. Автодороги Предивинск-тасеево, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств:

автомобиля Mitcubishi Pajgero гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3

автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак №, находящегося под управлением собственника ФИО4

В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД, установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости его восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» согласно полису страхования ЕЕЕ № 0380107308. Срок действия полиса с 27.04.2016года по 26.04.2017года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» согласно полису страхования ЕЕЕ № 0385979068. Срок действия полиса с 07.08.2016года по 06.08.2017года.

28.03.2017года представитель истца обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.02.2017года САО «Надежда» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в сумме 325 816 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Автооценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Автооценка» от 24.05.2017года стоимость годных остатков составляет 103 505 рублей. Рыночной стоимости автомобиля составляет 488 000 руб.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости автомобиля ( которая в данном случае составляет 488 000 руб.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из разницы рыночной стоимости и годных остатков, т.е. 488 000 руб. – 103 505 руб. = 384 495 руб.

Истец понес расходы на оплату стоимости услуг оценки в сумме 8000 рублей. Кроме этого истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуации в сумме 13 000 рублей.

Таким образом, по расчету истца, САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения не в полном объеме, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 384 495 руб. – 325 816 руб. = 58 879 руб.

24.05.2017года представитель истца направил ответчику претензию. За услуги оформления претензии истец оплатил 3000 рублей.

02.06.2017года истек срок удовлетворения требований истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения. Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4,В

58 879 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

8 000 руб. расходы по оплате услуг оценки;

13 000 руб. расходы по оплате услуг автоэвакуации,

196 730, 78 руб. неустойка,

36 200 руб. финансовая санкция,

366,96 % за пользование чужими денежными средствами,

3000 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии,

10 000 руб. компенсация морального вреда,

5000 руб. расходы по оплате услуг оформления искового заявления,

18000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

3 000 руб. расходы по оплате услуг выдачи дубликата оценки,

2 600 руб. расходы по оплате услуг копирования материалов,

1700 руб. расходы по оплате услуг оформления доверенности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик произвел дополнительные выплату в виде суммы неустойки в сумме 4350 рублей, истец не поддерживает исковые требования в данной части. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме согласно заявленным уточнениям, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика,. в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца. исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истец ФИО4,В является собственником автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак <***>.

Согласно справке о ДТП от 06.09.2016года и постановлению от 06.09.2016года ГИБДД МО МВД России «Казачинский» следует, что 06.09.2016года в 16 часов 35 минут на 6 км. Автодороги Предивинск-Тасеево, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств:

автомобиля Mitcubishi Pajgero гос.рег.знак О215 УХ24, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3

автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак <***>, находящегося под управлением собственника ФИО4

Указанным Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3

Согласно постановлению Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено, что 06.09.2016года и постановлению от 06.09.2016года ГИБДД МО МВД России «Казачинский» следует, что 06.09.2016года в 16 часов 35 минут на 6 км. Автодороги Предивинск-Тасеево, водитель забровский Т.В. управляя автомобилем Mitcubishi Pajgero гос.рег.знак О215 УХ24 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 9.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris гос.рег.знак <***>, находящимся под управлением ФИО4, в результате чего ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Действиями водителя ФИО4,В, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное ФИО3 повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО4 выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» согласно полису страхования ЕЕЕ № 0380107308. Срок действия полиса с 27.04.2016года по 26.04.2017года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» согласно полису страхования ЕЕЕ № 0385979068. Срок действия полиса с 07.08.2016года по 06.08.2017года.

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

28.03.2017года представитель истца обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.02.2017года САО «Надежда» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в сумме 325 816 руб.

Разрешая требования о размере страхового возмещения суд учитывает, что не согласившись с размер страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Автооценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Автооценка» от 24.05.2017года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186 511 руб.

Согласно отчету от 23.01.2017года ООО «Автооценка» сумма стоимости годных остатков составляет 103 505 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии составляет 488 000рублей.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Автооценка».

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости автомобиля (которая в данном случае составляет 488 000 руб.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из разницы рыночной стоимости и годных остатков, т.е. 488 000 руб. – 103 505 руб. = 58 879 руб.

Таким образом, САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения не в полном объеме, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 488 000 руб. – 103 505 руб. = 58 879 руб.

24.05.2017года представитель истца направил ответчику претензию. За услуги оформления претензии истец оплатил 3000 рублей.

02.06.2017года истек срок удовлетворения требований истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения. Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 58 879 руб. Кроме этого в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки составили 8 000 рублей и расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 13 000.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

с 17.04.2017года ( истек 20-ти дневный срок оплаты по заявлению) по 25.04.2017года ( 26.04.2017года поступила оплата)

Составляет 384 495 х1% х 9 дней = 34 604,55руб.

Неустойка за период с 27.04.2017года по 13.11.2017года составляет

58 879 руб. х 1 % х 201 день = 118 346,79 руб.

Итого сумма неустойки составляет (34604,55руб. +118 346,79 руб.) – 4 350 руб.= 148 601,34 руб.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов, связанных с оформлением претензии в сумме 3000 рублей.

Разрешая данное требование, суд полагает, что расходы по оплате услуг оформления претензии не являются страховой выплатой, в связи с чем, неустойка на нарушение срока возмещения указанных расходов не начисляется.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд учитывает, что согласно абз3 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерепвшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленного настоящим Федеральным законом страховой суммы по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установленных судом обстоятельствах, САО «Надежда» не отказали в выплате страхового возмещения, произвели данную выплату, допустив нарушение срока оплаты. По данным основаниям требования о взыскании финансовой санкции удовлеворению не подлежат. За нарушение срока выплаты страхового возмещения САО «Надежда» несут ответственность в виде неустойки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей после 01.06.2015года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку САО «Надежда» не произвели возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки в сумме 8000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету.

За период с 03.06.2017 года по 13.11.2017 года 163 дня

8000 х 163 дней х 9,25 %/365 = 329,26 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 58 879 руб. до обращения истца в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 58 879 руб. х 50 % = 29 439,50 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию 3000 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии,

5000 руб. расходы по оплате услуг оформления искового заявления,

3 000 руб. расходы по оплате услуг выдачи дубликата оценки,

2 600 руб. расходы по оплате услуг копирования материалов,

1 700 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3404 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4,В удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4,В

58 879 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

8 000 руб. расходы по оплате услуг оценки;

13 000 руб. расходы по оплате услуг автоэвакуации,

30 000 руб. неустойка,

329,26 руб. % за пользование чужими денежными средствами,

3000 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии,

3000 руб. компенсация морального вреда,

5000 руб. расходы по оплате услуг оформления искового заявления,

10000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

3 000 руб. расходы по оплате услуг выдачи дубликата оценки,

2 600 руб. расходы по оплате услуг копирования материалов,

1700 руб. расходы по оплате услуг оформления доверенности.

29 439,50 руб. штраф.

ИТОГО: 167 947,76 руб. (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь рублей 76 коп.)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 704 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева