Постановление № 1-467/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-467/2019

61RS0012-01-2019-002425-23

дело №1-467/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 29 июля 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мурадова Р.Х.о.,

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 19.02.2015 находясь в арендованном им помещении, расположенном в <адрес> в <адрес> по внезапно возникшему умыслу, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств путем обмана ФИО4, преследуя корыстную цель, заведомо зная, что часть имущества, находящегося в вышеуказанном помещении ему не принадлежит, ввел ФИО4 в заблуждение относительно наличия у него правомочий по распоряжению специальным пивным оборудованием, предложил последней купить у него следующее имущество, а именно пеногаситель – 12 шт., микроматику – 12 шт., башню – 1 шт., охладитель на 12 кранов – 1 шт. на общую сумму 100 115 рублей, умолчав о том, что данное имущество принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», а также холодильник - витрину «<данные изъяты>» под рыбу – 1 шт., стеллажи – 3 шт., самодельную барную стойку – 1 шт, общей стоимостью 16 000 рублей, принадлежащие ему.

Не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, ФИО4, будучи введенная в заблуждение дала свое согласие на покупку имущества и передала последнему денежные средства в сумме 116 115 рублей.

ФИО1 создавая видимость добросовестной сделки, написал расписку о получении им денежных средств в сумме 116 115 рублей за проданное, якобы находящееся в его законном владении имущество, которое 24.02.2015 представители ООО «<данные изъяты>» демонтировали.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 100 115 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 обратилась к суду, с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. В обоснование заявления указала, что причиненный ей преступлением ущерб возмещен ФИО1 добровольно и в полном объёме, претензий к подсудимому имущественного и морального характера она не имеет, с ним примирилась.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон. Пояснил, что с потерпевшей примирился, причиненный ей ущерб возместил в полном объёме.

Защитник согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимого поддержал. Сослался на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены.

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Ставить под сомнение пояснения потерпевшей о том, что ФИО1 возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд –

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:

- холодильный шкаф витрина «Ice Shrem ECO», возвращенный ФИО5, считать возвращенным по принадлежности;

- хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранение в уголовном деле.

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику Мурадову Р.Х.о, потерпевшей ФИО4 и ее представителю – адвокату Розенман Ю.В., прокурору г. Волгодонска Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Е. В. Морозова