Апелляционное постановление № 22-1976/2025 22К-1976/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/16-128/2024

Председательствующий: Кудрин П.А. материал № 22К-1976/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 27 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Хисматуллине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ДВ на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного ДВ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДВ осужден приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года по п.«б» ч.3 ст.2281, п.«б» ч.3 ст.2281, п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ; ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 19 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Отбывая наказание, осужденный ДВ. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, обжалуемым постановлением было отказано в удовлетворении поданного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ДВ. выражает несогласие с решением суда.

Считает, что требования ст.6 и 7 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства.

Указывает, что из содержания представленной характеристики исправительного учреждения следует о целесообразности замены неотбытого наказания более мягким, а характер и тяжесть нарушений, данные о снятии и погашении взысканий, время и поведение осужденного прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие сведения осужденного не исследовались судом.

Обращает внимание, что имевшие место нарушения не признаны злостными и их анализ свидетельствует о сугубо воспитательном характере, что отражено в характеритике администрации, которая на протяжении 4 лет не применяла к нему дисциплинарных взысканий, поощряла содействовала ему в социальной адаптации, в связи с чем позиция прокурора о недостижении целей наказаний, по его мнению, является голословной.

Считает, что действия судьи Кудрина П.А. противоречат Федеральному закону РФ «О пробации в Российской Федерации», позиции администрации исправительного учреждения, положениям УИК РФ, назначению уголовного судопроизводства и ограничивают права и свободы.

Полагает, что выводы суда не основаны на исследованных обстоятельствах.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Так, согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что ДВ. в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыл 20 ноября 2019 года из ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где характеризовался посредственно, поощрений и взысканий не имел. Распределен в отряд с обычными условиями содержания, в настоящее время содержится в отряде с улучшенными коммунально-бытовыми условиями. Привлечен к труду с 09 января 2020 года, в настоящее время работает подсобным рабочим 1 разряда в цехе изготовления нестандартного оборудования. К выполнению сменного задания относится добросовестно, в дополнительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения не нуждается, нарушений правил охраны труда и техники безопасности не допускает. Посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать должные выводы. Принимает участие в кружковой работе отряда, состоит в кружке «Пожарная безопасность». Участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории принимает согласно графику. Обучался в ПУ при исправительных учреждениях Красноярского края, получил рабочие профессии, к учебе относился удовлетворительно, пропусков занятий не допускал. На профилактическом учете не состоит. По данным бухгалтерии учреждения исполнительных листов в отношении ДВ на исполнении не имеется. За период отбывания наказания имеет 5 взысканий, а также 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, с 21 января 2022 года содержится в облегченных условиях содержания. Связь с родными и близкими поддерживает путем переписки, телефонных переговоров.

При этом из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы ДВ. имеет 6 поощрений, в том числе 5 за добросовестное отношение к труду, а к дисциплинарной ответственности привлекался 5 раз, последний раз 05.01.2021 года, однако в настоящее время данные взыскания погашены(л.м.5).

Согласно выводов администрации исправительного учреждения осужденный твердо встал на путь исправления, раскаялся, готов вести законопослушный образ жизни, цель исправления и восстановления социальной справедливости достигнуты в полной мере, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, целесообразна замена на более мягкое наказание в виде принудительных работ.

Каких-либо объективных оснований ставить под сомнение представленные в отношении осужденного администрацией исправительного учреждения характеризующие сведения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, несмотря на представленную положительную администрацией исправительного учреждения характеристику, мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, характеристику составленную по результатам психологического обследования и справке-меморандуме оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю МА., а также другие сведения, в том числе об отсутствии у ДВ действующих взысканий, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что количество взысканий, их характер и периодичность свидетельствуют о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в отношении ДВ..

При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что вывод суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ДВ мотивирован со ссылкой на допущенные им два нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в курении в неотведенном месте и три нарушения, выразившиеся в нахождении на спальном месте без разрешения администрации исправительного учреждения, которые в настоящее время погашены (л.м. 5).

Вместе с тем, наличие у осужденного погашенных взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Разрешая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, а также за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии, погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом факт допущенных нарушений, имевших место в период с 2019 по 2021 годы, на что суд первой инстанции указывает в обоснование своей позиции, по мнению суда апелляционной инстанции сам по себе не может препятствовать замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая тяжесть совершенных им дисциплинарных правонарушений, их давность, а также что наложенные взыскания погашены длительное время назад и не относятся к злостным нарушением.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим им обстоятельствам, а в обжалуемом решении суд, установив совокупность положительных данных о личности осужденного, а именно за весь период отбывания им наказания, не указал конкретные причины, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, несмотря на то, что никаких отрицательно характеризующих личность ДВ. сведений, свидетельствующих о необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции в обжалуемом осужденным постановлении фактически не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления на основании ч.1 ст.38916 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам с принятием в соответствии со ст.38923 УПК РФ нового решения, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении данного материала в апелляционном порядке, приходя также к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, исходя из всех установленных сведений о личности осужденного, его поведения в течение всего периода отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что цели такого вида наказания достигнуты и в дальнейшем его отбывании ДВ. не нуждается, вследствие чего препятствий для замены неотбытой части наказания принудительными работами не имеется.

Согласно сведений поступивших в суд апелляционной инстанции из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю по состоянию на 27 марта 2025 года осужденным ДВ неотбыто основное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 4 дня.

Согласно ч.2 ст. 72 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, принудительные работы подлежат назначению на указанный срок.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.5 ст.531 УК РФ, необходимо установить, что при отбывании наказания в виде принудительных работ, с него будет производиться удержание 10% заработка ежемесячно с заработной платы в доход государства.

В соответствии со 602 УИК РФ осужденному надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр самостоятельно за счет государства согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года в отношении ДВ отменить, принять новое решение.

Ходатайство осужденного ДВ удовлетворить.

Заменить ДВ, <данные изъяты>, неотбытую часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 4 дней лишения свободы по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года на принудительные работы на срок 2 года 1 месяц 4 дня с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.602 УИК РФ возложить на ДВ обязанность следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющему наказание в виде лишения свободы.

Зачесть в срок принудительных работ время нахождения в исправительном учреждении с 27 марта 2025 года до начала следования в исправительный центр согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющему наказание в виде лишения свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко

Копия верна.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 27 марта 2025 года.

Судья Красноярского краевого суда С.Н.Костенко