Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-1860/2018;)~М-1633/2018 2-1860/2018 М-1633/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское «05» февраля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Закировой Н.А.,

с участием помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Мещеряковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500000 рублей, а также расходов на представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. 12 июня 2015 года Следственным отделом по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями заместителя начальника УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 10 мая 2016 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено прокурором Советского района Челябинской области 14 июня 2016 года и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Челябинска. 02 марта 2017 года судьей Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 30.09.2017 года постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Челябинской области уголовное дело (уголовное преследование) прекращено в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. Истец указывает, что в связи с незаконностью уголовного преследования он испытывал нравственные страдания. В период с 20 апреля 2015 год по 30 сентября 2017 года осуществлялись различные следственные действия с его участием, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного следствия на его имущество был наложен арест, при этом данное имущество было к тому моменту реализовано другим лицам, в связи с чем возникли претензии со стороны покупателей. Факт уголовного преследования в отношении него получил широкую огласку в средствах массовой информации. У него отсутствовала возможность трудиться, поскольку потенциальные работодатели отказывали в приеме на работу ввиду наличия возбужденного уголовного дела. В период предварительного следствия он понес глубокие нравственные переживания, было оказано негативное влияние на его деловую репутацию, ограничения в праве на личную неприкосновенность, права на достоинство личности, поскольку был лишен обычного уклада жизни. Указанными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 рублей. В связи с обращением в суд им понесены расходы на представителя в сумме 25000 рублей, которые также просит взыскать.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – прокуратуры Челябинской области помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Мещерякова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив их доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2015 года в следственном отделе по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями заместителем начальника УВО по г. Челябинск – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1

10 мая 2016 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него 10.05.2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31.05.2016 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Челябинска.

14.06.2016 года обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором Советского района г. Челябинска и направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Челябинска.

02.03.2017 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление судьей Советского районного суда г. Челябинска.

30.09.2017 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Этим же постановлением признано за ФИО1 право на реабилитацию

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ФИО1 действительно был незаконно подвергнут уголовному преследованию по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и имеет право на возмещение причиненного в связи с этим морального вреда.

При этом суд полагает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и применяния к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в данном случае является основанием для компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период и обстоятельства незаконного уголовного преследования, длительность предварительного расследования и судебного разбирательства, по результатам которого уголовное дело было возвращено прокурору, длительность предварительного расследования после возврата уголовного дела прокурору, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, наличие ходатайств о наложении ареста на имущество обвиняемого, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом также учитывается, что истец длительное время находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, тяжесть предъявленного ему обвинения, незаконное ограничение конституционных прав в виде свободного передвижения, а также других благ, таких как честь, достоинство, доброе имя.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, о чем указано в исковом заявлении, суд не находит.

Разрешая исковые требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 10.07.2018 года об оплате услуг по составлению искового заявления о компенсации морального вреда, сопровождение ФИО1 в судебной инстанции Сосновского районного суда Челябинской области на сумму 25000 рублей (л.д. 8).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, связанные с возмещением судебных расходов, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности степень сложности данного дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сосновский районный суд. Челябинской области.

Председательствующий Е.В. Самусенко