Решение № 2-222/2017 2-222/2017(2-4732/2016;)~М-3946/2016 2-4732/2016 М-3946/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря ФИО5

истца ФИО1

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об отмене приказа, -

установил:

ФИО1 обратилась с иском о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что дисциплинарное взыскание наложены незаконно, нарушений, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, она не допускала. Кроме того, ее не ставили в известность о проведении служебной проверки, не отбирали у нее объяснения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в форме замечания. При вынесении данного приказа ответчиком нарушены нормы ст. 193 ТК РФ, а именно, не были затребованы письменные объяснения. В приказе № не указано, в чем конкретно нарушение ФИО1 По данному приказу невозможно определить, имеется ли вина ФИО1 или нет.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что был издан приказ главного врача 584. Данный приказ не содержал двойных трактований формулировок. Пункт 6 приказа четко указал, как проводить оплату. Председатель комиссии по итогам работы ежемесячно подал необходимые документы в бухгалтерию. Бухгалтерия полгода не проводила доплату, в связи с чем юристом было написано несколько докладных записок на имя главного врача. В результате имели место исковые заявления о восстановлении нарушенных прав и взыскании недоплаченных сумм, прокурорские проверки. Служебной проверки как таковой не было. Представителем истца неоднократно предлагалось дать объяснения, однако, данные объяснения не были даны. Главный врач давала устные указания провести проверку невыполнения главным бухгалтером своих обязанностей. Акт об отказе в даче пояснений не составлялся. Все было описано в докладной записке юрисконсульта.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 занимала должность главного бухгалтера в ФИО8.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена оплата работникам врачебной комиссии в размере 50% от должностного оклада ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований приказа главного врача ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом из пояснений участников процесса установлено, что фактически служебная проверка ответчиком не проводилась, истец привлечена к дисциплинарной ответственности без истребования у нее объяснений, без расследования обстоятельств дисциплинарного проступка, без уведомления о проведении служебной проверки.

Таким образом, привлечение истца к ответственность проведено с нарушением требований действующего законодательства, что является основанием для признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к ответственности ФИО1 Относительно ФИО7 суд вопрос не разрешает, поскольку в интересах ФИО7 иск не заявлен, ФИО1 не представлено полномочий действовать от имени иного лица.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера ФИО1 и заместителя главного бухгалтера ФИО7» в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Г.Блейз