Решение № 2-2001/2020 2-2001/2020~М-1519/2020 М-1519/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2001/2020

УИД: №

Дело № 2-2001/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца – помощника прокурора Кировского района г.Перми Власовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Перми к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Прокурор Кировского района г.Перми обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № от 19.02.2020 С. признан виновным и осужден по ....... УК РФ. Указанным приговором установлено, что в период с 03.10.2019 по 10.10.2019 С. путем обмана и злоупотребления доверием, пообещал ФИО1 договориться с сотрудниками полиции о не назначении ответчику по делу об административном правонарушении наказания в виде лишения права на управление автотранспортными средствами, пояснив, что за данную услугу необходимо заплатить сотрудникам полиции 30000 руб. Введенный в заблуждение ФИО1 передал С. 30 000 руб. для передачи сотрудникам полиции в целях принятия незаконного решения по делу об административном правонарушении. После получения постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде лишения права на управление автотранспортным средством ФИО1 потребовал от С. переданные ранее денежные средства в размере 30 000 руб., и, не получив деньги, обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании со С. денежных средств в размере 30000 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № от 19.02.2020 со С. в пользу ответчика взыскано 23 000 руб., поскольку 7000 руб. он вернул ФИО1 до вынесения приговора.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 фактически передал С. денежные средства в размере 30 000 руб. за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу ФИО1

Такие действия необходимо расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, так как они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.

Действия ФИО1 по фактической передаче С. денежных средств за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 представляют собой уголовно наказуемое деяние. Противоречат основам правопорядка и нравственности. В данном случае имела место сделка, заведомо противная основам правопорядка и нравственности, умысел на совершение противоправных действий имели обе стороны, последствием данной сделки является взыскание переданных денежных средств в доход государства.

По факту передачи ФИО1 денежных средств за решение вопроса об освобождении его от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 22.01.2020 старшим следователем следственного отдела по ....... району г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ....... УК РФ. 29.01.2020 по результатам расследования уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, ФИО1 не имел права на возвращение ему денежных средств, переданных им С. за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, данные денежные средства в размере 30000 руб. подлежат взысканию в доход государства.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что на имя ФИО1 по месту регистрации направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые отправления вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным ему правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ФИО1 реализовал принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд полагает, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы уголовных дел №, №, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № от 19 февраля 2020 С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что в период с 03.10.2019 по 10.10.2019 С. путем обмана и злоупотребления доверием, пообещал ФИО1 договориться с сотрудниками полиции об освобождении его от административной ответственности в виде лишения права на управление автотранспортными средствами, пояснив, что за данную услугу необходимо заплатить сотрудникам полиции 30000 руб. Введенный в заблуждение ФИО1 передал С. 30 000 руб. для передачи сотрудникам полиции в целях принятия незаконного решения по делу об административном правонарушении. После получения постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде лишения права на управление автотранспортным средством ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С. о мошенничестве.

Таким образом, вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 фактически передал С. денежные средства в размере 30 000 руб. за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании со С. денежных средств в размере 30000 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № от 19.02.2020 со С. в пользу ответчика взыскано 23 000 руб., поскольку 7000 руб. он вернул ФИО1 до вынесения приговора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку С. получил от ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. за совершение определенных действий, то в данном случае указанные действия следует расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.

При этом действия ФИО1 по передаче денежных средств в размере 30000 руб. для решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности представляют собой сделку, которая противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.03.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой либо иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. При этом владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

Материалами уголовного дела № подтверждено, что по факту передачи ФИО1 денежных средств за решение вопроса об освобождении его от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 22.01.2020 старшим следователем следственного отдела по ....... району г.Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 (УК РФ дача взятки).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ....... району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю от 29 января 2020 года уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ, на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ прекращено в связи с деятельным раскаиванием.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имел права на возвращение денежных средств, переданных им С. за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, следовательно, денежные средства в размере 30000 руб. подлежат взысканию в доход государства.

Само по себе прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, не влияет на оценку действий ответчика, поскольку в соответствии с пунктами 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Проанализировав изложенные обстоятельства и нормы права, суд полагает, что исковые требования прокурора Кировского района г. Перми подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 (с учетом частичного возврата С. и взысканных в его пользу по приговору суда денежных средств) в доход Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что, обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанной суммы на соответствующие счета федерального бюджета.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1100 рублей, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Перми удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 1100рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Швец