Решение № 3А-75/2018 3А-75/2018 ~ М-6/2018 М-6/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 3А-75/2018

Дело № 3а-75/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной С.А.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

с участием представителей:

административного истца – ФИО1,

административного ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – ФИО2,

административного ответчика – Управления Росреестра по Тверской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости,

установил:

ФИО4 обратился в Тверской областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 10631000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права истца как налогоплательщика земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО3 и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и администрации Бурашевского сельского поселения, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – обслуживание автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит административному истцу на праве собственности. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь собственником указанного земельного участка, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, поскольку данная стоимость применяется для целей налогообложения.

На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Тверской области утверждены приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 ноября 2016 года № 20-нп.

Спорный земельный участок вошел в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Тверской области. Согласно кадастровой справке от 27 июня 2017 года его кадастровая стоимость определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 19043000 рублей.

С целью пересмотра результатов кадастровой оценки земельного участка ФИО4 24 ноября 2017 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области.

Решением Комиссии от 07 декабря 2017 года данное заявление было отклонено со ссылкой на несоответствие представленного ФИО4 отчета об оценке требованиям пункта 5 ФСО № 3.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком <данные изъяты> ФИО, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2016 года составила 10 631000 рублей.

Оценив представленный отчет об определении рыночной стоимости земельного участка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что он соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценка произведена в соответствии с подлежащими применению федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка недвижимости в Тверской области, в том числе сегмента рынка земельных участков под коммерческую застройку, к которому относится объект оценки, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка.

В отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, к отчету приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети «Интернет».

Применение оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка метода количественных корректировок (сравнения продаж) в рамках сравнительного подхода в отчете обосновано, мотивы отказа от использования затратного и доходного подходов оценщиком приведены.

Не соглашаясь с выводами оценщика, представители Управления Росреестра по Тверской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в судебном заседании пояснили:

В объявлениях на страницах 94 - 98 отчета отсутствуют сведения об источниках их публикаций.

Оценщиком неверно определен сегмент рынка земельных участков, к которому относится объект оценки, как «коммерческого назначения» (страница 40 отчета).

Не обоснован отказ от корректировки на вид разрешенного использования объектов – аналогов, поскольку в отличие от объекта оценки они не предназначены для обслуживания автотранспорта (страница 61 отчета).

Оценщиком подобраны аналоги, реализуемые с августа 2014 года по ноябрь 2015 года без учета даты оценки – 01 января 2016 года.

Отчет не содержит подтверждения, что объект - аналог №4 находится на первой линии.

Между тем, данные возражения не опровергают выводы, содержащиеся в отчете об оценке, а также сведения, используемые при производстве оценки, достоверность которых оценщик ФИО полностью подтвердил в судебном заседании.

Основания ставить под сомнение показания свидетеля, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Как указано на странице 59 отчета об оценке, оценщиком для сравнения были выбраны пять земельных участка, наиболее близкие по основным экономическим и физическим характеристикам к объекту оценки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 ФСО № 7 «Оценка недвижимости» при применении метода корректировок сравнение объекта оценки с объектами-аналогами осуществляется по ценообразующим факторам (элементам сравнения), и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям объектов по этим факторам.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО пояснил, что обоснование того, что объект оценки относиться к сегменту рынка земельных участков «коммерческого назначения» приведено на странице 40 отчета. В соответствии с градостроительным зонированием в зоне коммерческой застройки допустимо строительство промышленных, торгово-офисных, производственно-складских, в том числе объектов для обслуживания автотранспорта. При таких обстоятельствах корректировка на вид разрешенного использования объектов – аналогов не требуется.

Отсутствие сведений об источниках публикаций объявлений на страницах 94 - 98 отчета об оценке, оценщик обосновал тем, что имеющиеся в отчете материалы представляют собой лишь фрагменты скрин-шотов, в которых отсутствует адресная строка интернет-ресурса, откуда была получена соответствующая информация. Вместе с тем, на странице 58 отчета в описании объектов – аналогов имеются все ссылки на источники публикации.

Доводы административного ответчика относительно необоснованного подбора аналогов, реализуемых с августа 2014 года по ноябрь 2015 года без учета даты оценки не состоятельны, поскольку оценщиком к подобранным аналогам применены соответствующие корректировки на дату продажи, описание которых имеется на страницах 65-66 отчета. Размер корректировок рассчитан с использованием калькулятора инфляции.

Вопреки доводам административного ответчика нахождение объекта - аналога №4 на первой линии с выходом на трассу подтверждено схемой его расположения (страница 95 отчета).

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы и содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участвующие в деле лица не заявили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости подтверждены доказательствами, удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании Управления Росреестра по Тверской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, суд не находит, так как по смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании решений и действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, возможно только в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, о нарушениях Управлением требований законодательства и прав административного истца в административном иске не сообщалось. В ходе судебного разбирательства данные факты судом также не установлены. В то же время внесение сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости может быть осуществлено органом регистрации прав на основании вступившего в законную силу решения суда в силу прямого указания, содержащегося в статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 10631000 рублей.

Датой подачи заявления считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области – 24 ноября 2017 года.

В удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области внести соответствующие изменения в Единый государственный кадастр недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Председательствующий С.А. Гришина